불법행위의 사전적 구제수단으로서 금지청구권의 소고 - 대법원 2010.8.25.자 2008마1541 결정에 관한 평석 -
Ein kurzer Beitrag zu deliktischen Unterlassungsansprüche
0
조회
0
다운로드
47
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die Anmerkungen über die koreanische höchstrichterliche Rechtsprechung, wobei die Unterlassungs- und Beseitigungsansprüche im Bereich des Deliktsrechts zum Ersten anerkannt werden. Ihre Bedetung liegt darin, dass die Ansprüche über den gesetzlich geschriebenen Bereich, nämlich über den sachenrechtlichen, persönlichkeitsrechtlichen, und spezialgesetzlichen (quasi-)negatorichen Schutzbereich hinausgehend auf die schuldrechtlichen Forderungsrechts und die reine Vermögensinteresse erstreckt worden sind. Diese Entwicklungstendenz wird von dem verfassungsrechtlichen sowie zivilrechtlichen Gebot effektiven Rechtsschutzes gerechtfertigt und steht in dem Einklang mit dem rechtsvergleichenden Standpunkt. Anlässlich der hier vorgestellten Rechtsprechung ist hoffentlich die weitere judikative Bejahung von dem schuldrechtlichen Ströungsbeseitigungsanspruch und zudem von der schadensersatzrechtlichen Naturalrestitution zu erteilen
Abstract
Bei der vorliegenden Arbeit geht es um die Anmerkungen über die koreanische höchstrichterliche Rechtsprechung, wobei die Unterlassungs- und Beseitigungsansprüche im Bereich des Deliktsrechts zum Ersten anerkannt werden. Ihre Bedetung liegt darin, dass die Ansprüche über den gesetzlich geschriebenen Bereich, nämlich über den sachenrechtlichen, persönlichkeitsrechtlichen, und spezialgesetzlichen (quasi-)negatorichen Schutzbereich hinausgehend auf die schuldrechtlichen Forderungsrechts und die reine Vermögensinteresse erstreckt worden sind. Diese Entwicklungstendenz wird von dem verfassungsrechtlichen sowie zivilrechtlichen Gebot effektiven Rechtsschutzes gerechtfertigt und steht in dem Einklang mit dem rechtsvergleichenden Standpunkt. Anlässlich der hier vorgestellten Rechtsprechung ist hoffentlich die weitere judikative Bejahung von dem schuldrechtlichen Ströungsbeseitigungsanspruch und zudem von der schadensersatzrechtlichen Naturalrestitution zu erteilen
참고문헌 (30)
- 곽윤직, "채권 (11)"
- 권성, "가처분의 연구" (1994), 박영사
- 김증한, "채권각론" (1988), 박영사
- 김재형, "민법론 3" (2007), 박영사
- 권영준, "불법행위와 금지청구권", 서울대 법학, 4(2) (2008)
- 김관식, "인터넷상에서 광고의 차단ㆍ삽입과 그 법적문제 - 지적재산권법과 불법행위법의 경계 -", 비교사법, 17(3), pp.405~450 (2010), 한국비교사법학회
- 김상중, "순수 재산상 손해에 대한 책임법적 규율에 관한 비교법적 고찰을 통한 일 시론", 인권과 정의, 328, pp.2~ (2003), 대한변호사협회
- 김재형, "언론에 의한 인격적 침해에 대한 구제수단", 인권과 정의, (339), pp.68~94 (2004), 대한변호사협회
- 김차동, "금지(유지)청구권에 관한 비교법적 고찰 –대한민국과 미국을 중심으로–", 법학논총, 26(4), pp.221~237 (2009), 법학연구소
- 김형석, "强制履行― 특히 間接强制의 補充性을 중심으로 ―", 서울대학교 법학, 46(4), pp.242~284 (2005), 법학연구소
- 남윤봉, "불법행위제도의 기능", 재산법연구, 18(1) (2001)
- 명순구, "금전배상 이외의 손해배상과 그 적용례", 고려대 법학논집, 33 (1997)
- 문광섭,"환경침해에 대한 유지청, "환경침해에 대한 유지청구", 재판자료, 94 (2002)
- 박수곤, "프랑스법에서의 근린폐해이론의 전개", 환경법연구, 24(2) (2002)
- 송오식, "불법행위의 효과에 관한 일제언", 민사법연구, 6 (1997)
- 송오식, "조망방해와 사법적 구제", 비교사법, 14(2), pp.189~226 (2007), 한국비교사법학회
- 신국미, "손해배상의 방법으로서 원상회복의 도입", 한양법학, (29), pp.381~410 (2010), 한양법학회
- 안경희, "환경침해를 이유로 한 유지청구의 법적 근거", 한경대 논문집, 38 (2006)
- 양창수, "손해배상의 범위와 방법", 민사법학, (15) (1997), ,
- 尹眞秀, "損害賠償의 方法으로서의 原狀回復 ― 民法改正案을 계기로 하여 ―", 비교사법, 10(1), pp.77~119 (2003), 한국비교사법학회
- 윤태영, "경쟁질서 위반행위에 대한 불법행위책임", 경제법연구, 5(2) (2006)
- 윤태영, "營業利益의 侵害와 違法性", 민사법학, (30), pp.75~119 (2005), 한국민사법학회
- 이은희, "프랑스채권법 개정시안에서의 손해배상책임", 민사법학, 45(2), pp.321~375 (2009), 한국민사법학회
- 조영선, "특허실시권자의 손해배상 및 금지청구권", 저스티스, (110), pp.83~120 (2009), 한국법학원
- 지영난, "도로소음 피해에 관한 유지청구의 적법 여부 등", 민사재판의 제문제, 16 (2007)
- Fritzsche, "Unterlassungsanspruch und Unterlassungsklage", ~ (2000)
- Hohloch, "Die negatorischen Ansprüche und ihre Beziehungen zum Schadensersatzrecht", ~ (1976)
- Principles, "Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference", von Bar and Cive, 4 (2010)
- von Bar, "Gemeineuropäisches Deliktsrecht Bd. II", ~ (1999)
- Wagner, "Münchener Kommentar Bd. 5", ~ (2004)