중재합의의 효력 – 주관적 범위
A Study on Subjective Range of the Effect in Arbitration Agreement
0
조회
0
다운로드
16
인용
0
참고문헌
키워드
초록
중재합의는 기본적으로 중재약정(arbitration agreement)과 중재조항(arbitration clause)의 방식으로 체결할 수 있다. 중재약정은 기본적으로 계약을 체결함에 있어서 또는 계약과 상관없이 개별적으로 체결되므로, 당사자들이 해당 약정의 의미내용을 정확히 파악하고 체결할 가능성이 크다. 비록 중재가 당사자들이 동의한 일종의 계약을 근거로 하지만, 중재계약에 서명하지 않은 자라 할지라도 중재합의조항의 선하증권 등 다른 문서에의 편입, 대리 또는 대위관계, 금반언 내지 제3자계약, 법인격 부인론 등을 위주로 계약상의 양도, 채권 혹은 채무와 관련된 중재의무의 인수에 의하여 국제중재의 묵시적 당사자가 될 수 있다. 당사자 간의 중재합의조항의 효력이 특별한 승계절차 또는 개별적인 합의 없이 제3자에게 미치는지 여부에 관한 점과, 그에 해당하기 위한 요건 그리고 제3자에게까지 확장하는 법적 근거는 무엇인가 하는 점이 논의를 필요로 한다. 중재조항을 통한 중재합의는 본계약의 본문에는 중재조항이 포함되어 있지 않으면서 중재조항이 포함된 다른 문서를 인용하는 경우 중재합의의 유효성에 관하여는 보통 일반거래약관 또는 규칙이 계약의 내용에 화체된 것으로 보아 중재조항의 효력을 인정하고 있다. 이러한 중재약관이 당사자를 구속할 것인가가 문제된다. 아울러, 준거법이 외국법인 경우 중재약관이나 재판관할약관에 약관규제법이 적용되는지에 관하여는 견해가 대립되고 있다. 같은 맥락에서, 선하증권 자체에 중재약정이 포함되지 아니하여 선하증권에 용선계약의 내용을 편입하고, 이와 같이 편입되어 있는 용선계약의 내용 중에 중재약정이 있는 경우 선하증권의 당사자 사이에도 중재합의가 있다고 보아야 할 것인지 여부가 문제된다. 이에 이 논문은 먼저, 중재합의의 의의 및 형식적 요건을 논하고, 그에 따른 중재합의 효력이 미치는 주관적 범위에 관하여 검토하고 난 다음, 약관 내지 편입에 의한 중재합의의 효력 여부를 바탕으로 당사자가 아닌 제3자에게까지 중재합의의 효력을 확장하려는 경향을 분석 검토한다. 결국 중재합의 효력의 주관적 범위확장 문제는 당사자가 중재조항을 두게 된 경위 등 구체적 사정을 종합하여 고찰하여야 할 것이나, 중재합의 당시 당사자의 진정한 의사가 무엇이었는지에 따라 판단하는 것이 바람직하다.
Abstract
Arbitration is a method of dispute resolution involving one or more neutral third parties who are usually agreed to by the disputing parties and whose decision is binding. Sometimes parties agree to provisions that appear only to consider arbitration as an optional or unilateral means of dispute resolution if future disputes arise, but not to require mandatory submission of future disputes to arbitration. The Federal Arbitration Act places arbitration agreements on equal footing with other contracts, they are subject to traditional principle of American law allow a contract to be enforced by or against non-signatories to the contract through incorporation by reference, assumption, piercing the corporate veil, alter-ego, third party beneficiary theories. The formation of the rule varies slightly from one judgment to the other. Initially there was a certain insistence on the fact that when the non-signatories had participated in the performance of the contract, and had been aware of the existence of the clause, it was to be presumed that it had accepted to be bound by the clause. The arbitration agreement shall be in writing. An agreement is in writing if it is contained in a document signed by the parties or in an exchange of letters, telex, telegrams or other means of telecommunication which provide a record of the agreement, or in an exchange of statements of claim and defence in which the existence of an agreement is alleged by one party and not denied by another. The reference in a contract to a document containing an arbitration clause constitutes an arbitration agreement provided that the contract is in writing and the reference is such as to make that clause part of the contract. It is rather usual that carrier attempts to make the terms and conditions of charter party applicable to Bills of Lading by incorporation clause. The court judgment distinguished a general incorporation clause and a specific incorporation clause and held that in order for an arbitration clause in the charter party to be validly incorporated by a specific incorporation clause.
참고문헌 (42)
- 김갑유, "중재실무강의" (2012), 박영사
- 목영준, "상사중재법" (2011), 박영사
- 석광현, "국제상사중재법연구 제1권" (2007), 박영사
- 이은영, "약관규제법" (1997), 박영사
- 강병근, "국제투자계약에 서명하지 않은 국가의 중재당사자 지위", 통상법률, (86), pp.103~125 (2009), 법무부
- 강이수, "선하증권과 중재합의의 효력", 중재연구, 12(2), pp.303~336 (2003), 한국중재학회
- 김경욱, "중재당사자의 파산이 중재절차에 미치는 영향", 민사소송, 10(2), pp.291~325 (2006), 한국민사소송법학회
- 김상균, "미국에서의 복수당사자 중재에 관하여", 원광법학, 25(1), pp.341~370 (2009), 법학연구소
- 김선정, "온라인 상사분쟁해결방법의 법적 과제", 경영법률, 17(1), pp.561~599 (2006), 한국경영법률학회
- 김지홍, "중재합의의 제3자에 대한 효력", 중재연구, 17(3), pp.101~119 (2007), 한국중재학회
- 오창석, "국제거래분쟁의 해결방안으로서의 국제상사중재의 유용성", 법학논총, 16 (2006)
- 유중원, "國際海上運送에 있어서 개정 海商法 제855조(傭船契約과 船荷證券)의 법리 연구(下)", 법조, 57(5), pp.130~183 (2008), 법조협회
- 이강빈, "국제중재에 있어서 중재합의의 준거법 결정에 관한 연구", 중재연구, 15(2), pp.197~224 (2005), 한국중재학회
- 이순우, "용선계약상 중재조항이 선하증권에도 자동삽입되는가?", 중재, (297) (2000), 대한상사중재원
- 이정원, "영국법 준거약관과 보험자의 설명의무 - 대판 2010. 9. 9, 2009다105383의 평석을 중심으로 -", 저스티스, (122), pp.212~240 (2011), 한국법학원
- 이형욱, "항해용선계약상 선하증권의 편입문구에 관한 법리적 해석에 관한 연구", 해운물류연구, 26(2), pp.273~298 (2010), 한국해운물류학회
- 임치용, "판례를 통해본 국제도산법의 쟁점", BFL, (38) (2009), 서울대 금융법센터
- 석광현, "용선계약상 중재조항의 선하증권에의 편입― 대법원 2003. 1. 10. 선고 2000다70064 판결에 대한 평석 ―", 법학논총, 22(1), pp.193~234 (2005), 법학연구소
- 손경한, "분쟁해결합의에 관한 일반적 고찰", 법조, 61(12), pp.40~101 (2012), 법조협회
- 손경한, "소비자금융 분쟁의 중재", 중재, (291) (1999)
- 손경한, "중재 자치와 중재의 준거법", 국제사법연구, (17), pp.411~449 (2011), 한국국제사법학회
- 손경한, "중재합의에 대한 새로운 고찰", 중재연구, 23(1), pp.55~85 (2013), 한국중재학회
- 손지열, (1997), 박영사
- 채동헌, "용선계약상의 중재조항과 선하증권에의 편입", 대법원판례해설, 통권 : 44 (2004)
- 서세원, "미국에 있어서 비서명자에 대한 중재합의의 효력", 중재연구, 18(1), pp.71~96 (2008), 한국중재학회
- 서영화, "용선계약의 선하증권에의 편입", 한국해법회지, 14(1) (1992)
- 정병석, "심당송상현선생 화갑기념논문집 ｢21세기 한국민사법학의 과제와 전망｣", pp.493~ (2002)
- 조희대, "중재판정에 대한 집행판결을 못하는 이유", 대법원판례해설, (28) (1997), 대법원법원행정처
- 주기동, "용선계약내용의 선하증권에의 편입", 사법논집, 18 (1987), 법원행정처
- 최세련, "상법 제798조 제2항의 해석 및 적용에 대한 검토", 해상⋅보험법연구, 5(1) (2009)
- Born, Gary B., "International Commercial Arbitration, 2nd Ed." (2001), Transnational Publishers
- Colinvaux, Raoul P., "Carver's Carriage by Sea, 12th ed., British Shipping Laws Vol. 1" (1971), Stevens
- Gaskell, Nicholas, "Bills of Lading: Law and Contracts" (2000), LLP Professional Publishing
- Gilmore, Grant, "The Law of Admiralty, 2nd ed." (1975), Foundation Press Inc.
- Mocatta, Alan Abraham, "Scrutton on Charterparties and Bills of Lading, 19th ed." (1984), Sweet & Maxwell
- Moses, Margaret L., "The Principles and Practice of International Commercial Arbitration" (2008), Cambridge University Press
- Sutton, David S., "Russel on Arbitration, 21st ed." (1997), Sweet & Maxwell
- Tetley, William, "Marine Cargo Claims, 3rd ed." (1988), Blais
- Wilson, John F., "Carriage of Goods by Sea, 6th ed.", pp.2008, Pearson
- Sturley, M. F., "Modernizing and Reforming U.S. Maritime Law: The Rotterdam Rules in the United States", Texas International Law Journal, (Spring) (2009)
- Wormser, I. Maurice, "Piecing the Veil of Corporate Entity", Colum. L. Rev, 12, pp.496~ (1912)
- Zuberbhler, Tobias, "Non-Signatories and the Consensus to Arbitrate", ASA Bulletin, 26(1) (2008)