상속포기와 채권자취소권ㅡ독일과 프랑스법과 비교에 따른 우리법의 위치ㅡ
Can the creditor’s a successor revoke his renunciation of inheritance? - An understanding by historical and comparative views with Germany and France -
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 상속인의 상속포기가 민법 제406조 채권자취소권의 대상이 될 수 있는지에 관한 것으로 독일과 프랑스법과의 비교법적 연구를 포함한다. 이 문제는 대법원의 판결 없이 학계의 논의만 있던 것으로서 2011년 대법원이 이에 관하여 명시적으로 판결함에 따라 다시 이슈화가 되었다. 대법원은 상속포기는 인적 결단으로서의 성질을 갖는 행위로서 민법 제406조에 규정된 순전한 “재산법적 법률행위”로 볼 수 없다는 전제하면서, 만약 이를 인정한다면 상속을 둘러싼 법률관계는 상속인의 확정단계에서부터 복잡하게 얽히게 되는 것을 면할 수 없고, 또한 채무자인 상속인이 상속을 포기한다고 하여 그의 재산상태가 현재의 상태를 악화시키지 아니한다는 이유로 채권자취소권의 대상성을 부정하였다. 학설은 이 대법원의 입장과 크게 다르지 않게 대상성을 부정하는 견해들이 다수설이며, 인정하자는 견해가 소수설이다. 이와 관련하여 독일의 학설과 판례도 상속포기는 “재산법적 의미를 가진 의사표시이자 동시에 강한 인적 성질을 가지는 것으로 상속의 포기여부는 그의 채권자에 의해 영향을 받지 않는다.”고 한다. 그러나 이를 반대하는 견해들이 없는 것이 아니며 그 이론도 참고할 만한 가치가 있는 것으로 판단되어 소개하였다. 프랑스의 경우 학설과 판례 모두 상속포기를 채권자취소권의 대상으로 인정한다. 그 근거는 프랑스 민법 제779조를 근거로 하나, 그것이 채권자취소권을 규정하고 있는 프랑스 민법 제1167조와 별도의 규정으로 이해하고 있지 않다는 점이다. 다시 말하면 상속포기 역시 사해행위로서 인정되어야만 채권자에게 취소권을 인정한다는 것이다. 그 요건은 우리 민법과 다르지 않다. 위와 같은 독일과 프랑스의 비교법적 연구와 우리 민법상 채권자취소권이 갖는 본래적 요건의 분석을 통하여 우리 다수설과 판례가 상속포기를 ‘인적 결단’이라는 이유로 채권자취소권의 대상성을 원칙적으로 부정한 것에 대하여 다양한 관점을 통한 법률적 판단과 이익형량으로서 정책적 판단을 내리지 못한 것에 아쉬움이 남으며, 법이 가져야 할 당위성으로 각자에게 자기의 것을 돌려줌으로써 권리자를 보호함과 동시에 타인에게 해를 가하는 자에 대한 제재로서 그리고 그 책임을 묻는 역할로 민법 제406조 채권자취소권의 해석에 대한 재고를 희망한다.
Abstract
On a father death, his fortune passes by inheritance to the son who have owed huge debts as a successor and renounces the inheritance so that his daughter becomes an heir per stipes. But the son may not exercise his daughter inheritance as a legal representative until she is becoming majority. This situation may be taken place in co-inheritance. As a result of renunciation of inheritance, one of the co-inheritors would have increased proportion to share the inheritance. This case is also good for the renouncer, because it can not help imaging they are in mutual agreement that giving reward for the renunciation of inheritance. Under this circumstance, this paper examines how the creditor’s right to revoke works, which is based on the art. 406 in the Korean Civil Code, his renunciation of inheritance by comparing with German and French legal theories. First of all, the scholarly opinion and The Supreme Court in Korea explained that renunciation of inheritance is such rights as strictly personal choices that it can not be revoked by the creditors of a successor. I have assumed that the precedent make a clear that successor as homo reciprocans can renounce his inheritance without intervention of his creditors, i.e. a successor is not homo oeconomicus who is subject to the Property Law. There are other nations that have the right of revocation on fraudulent conveyance: Germany and France have reached a different conclusion on that problem. In Germany, it regulates a fraudulent conveyance in any other way as we do. The Creditor’s right to revoke is not provided in BGB, but set in special law that is called ‘Anfechtungsgesetz’. German scholarly theory and The Supreme Court (‘BGH’) is similar to the point of view with Korea about that a successor’s renunciation of inheritance is not juristic act which have property right. On the contrary, French Civil Code is setting that creditor’s right to revoke is regulated in the Civil Code as Korea does. But it have admitted the Creditors of a successor can revoke his renunciation of inheritance at. art. 779 in the French Civil Code as Korea does not. In conclusion, the author argues that the Creditors of a successor can perform the Revocation(‘actio pauliana’) his renunciation of inheritance in a case like France. Because there is ‘Fraud’, which means that a successor is intend only to harm his creditors adopting a just right to avoid his responsibility about, on the civil execution. He is homo oeconomicus who is seeking private profit for once in such occasion. Therefore, that being said, renouncing the inheritance is ‘a juristic act which has a property right for its property’, if renouncer has ‘Fraud’ of his creditors.
참고문헌 (89)
- (2008), 박영사
- (2005), 박영사
- "註釋民法, 債權總則(2)" (2000), 한국사법행정학회
- "債權總則(上)" (1991), 한국사법행정학회
- 곽윤직, "상속법(민법강의Ⅵ), 개정판" (2004), 박영사
- 곽윤직, "채권총론(민법강의Ⅲ), 신정수정판" (2002), 박영사
- 김상용, "채권총론" (2009), 화산미디어
- 김용한, "친족상속법론, 전정4판" (1981), 박영사
- 김준호, "민법강의, 제20판" (2014), 법문사
- 김주수, "친족·상속법, 제11판" (2013), 법문사
- 김형배, "채권총론, 제2판" (1999), 삼영사
- 박동섭, "친족상속법, 제4판" (2013), 박영사
- 배경숙, "친족상속법강의(가족재산법), 개정증보판" (2004), 제일법규
- 양창수, (2012), 박영사
- 오세혁, "법철학사, 제2판" (2012), 세창출판사
- 최종고, "서양법제사, 전정신판" (2003), 박영사
- 현승종, "로마법" (1996), 법문사
- 김미경, "프랑스민법상 상속의 승인과 포기", 민사법학, 59, pp.517~549 (2012), 한국민사법학회[DOI]
- 김미리, "사해행위의 판단 기준과 대물변제의 사해성 판단(2010.9.30. 선고 2007다2718 판결:공2010하, 1967)", 대법원판례해설, (85) (2010)
- 김숙자, "민사법학의제문제: 소봉김용환 교수 화갑기념논문집" (1990), 박영사
- 김영희, "독일 민법학상 형성권(Gestaltungsrecht)에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2003
- 김형석, "우리 상속법의 비교법적 위치", 가족법연구, 23(2), pp.75~126 (2009), 한국가족법학회
- 박근웅, "상속의 포기와 채권자취소권", 법학연구, 21(3), pp.349~381 (2011), 법학연구원
- 박준석, "구체적 타당성에 대하여", 법학논고, (38), pp.509~530 (2012), 법학연구원
- 박 철, "갱생 목적의 담보제공행위가 사해행위로 되는지 여부(2001.5.8.선고 2000다50015판결)", 대법원판례해설, (36) (2001)
- 송효진, "상속의 승인과 포기에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2009
- 이태제, "현행민법상 상속제도와 Roma법상 상속제도", 여성문제연구, 5 (1976), 대구가톨릭대학교 사회과학연구소
- 이재열, "債權者取消權의 要件에 대한 再解釋－ 相關關係論에 따른 解釋을 중심으로 －", 민사법학, (41), pp.161~202 (2008), 한국민사법학회
- 임건묵, "법률해석에 있어서의 법적 안정성과 구체적 타당성", 청주대학교 논문집, 4 (1963)
- 윤영덕, "무효에서의 대항불능에 대한 고찰 -상대성 무효를 중심으로-", 비교사법, 9(4), pp.~27 (2002), 한국비교사법학회
- 정태윤, "제3자에 대한 계약의 대항력 : 프랑스의 해석력을 중심으로", 법학논집, 15(3) (2011), 이화여자대학교법학연구소
- 정진명, "대항불능이론에 대한 고찰", 민사법학, (35), pp.115~158 (2007), 한국민사법학회
- 조남대, "채권자취소권의 대상으로서의 사해행위에 관한 고찰", 사법논집, 28 (1997), 법원행정처
- 조인영, (2013), 박영사
- 윤진수, "상속법상의 법률행위와 채권자취소권 –상속 포기 및 상속재산 협의분할을 중심으로-", 사법연구, 6 (2001), 청헌법률문화재단
- 윤진수, "재산법과 비교한 가족법의 특성 - 가족법의 이타성과 합리성", 민사법학, (36), pp.579~612 (2007), 한국민사법학회
- 양창수, "「가족법」상의 법률행위의 특성", 가족법연구, 19(1), pp.71~103 (2005), 한국가족법학회
- 오시영, "채권자취소권에 관한 연구", 박사, 민사법, pp.2009
- 전경근, "상속재산의 분할과 채권자취소권", 가족법연구, 15 (2001), 한국가족법학회
- 최금숙, "상속법- 가족법인가, 재산법인가?", 가족법연구, 19(1), pp.385~440 (2005), 한국가족법학회
- 최성경, "상속의 승인 및 포기와 채권자취소권", 외법논집, (26), pp.109~145 (2007), 법학연구소
- 최성경, "상속법상 법률행위와 채권자취소권: 상속의 승인·포기와 포괄적 유증의 승인·포기를 중심으로", 법조, 56(9), pp.203~238 (2007), 법조협회
- 편지원, "상속재산의 승인 및 포기와 채권자취소권", 가족법연구, 7 (1993), 한국가족법학회
- 홍춘의, "가족법상의 권리 및 법률행위와 책임재산보전제도", 한국가족법학회, 2004년 동계학술대회 자료집 (2004)
- Baur, "Zwangsvollstreckungsrecht, 13. Aufl." (2006), C.F.Müller
- Goltdammer, "Kommentar und völlstandige Materialien zur Konkursordnung vom 8. Mai 1855 und zu dem Gesetz betr. die Befugniß der Gläubiger zur Anfechtung der Rechtshandlungen zahlungsunfähiger Schulder außerhalb des Konkurses vom 9", ~ (1855)
- Anfechtungsgesetz, "MünchKomm", pp.2012, Hans-Peter Kirchhof
- Jaeger, "Konkursordnung, Großkommentar, 9. Aufl." (1997), De Gruyter
- Konrad Hellwig, "Die Verträge auf Lesitung an Dritte: Nach Deutschem Reichsrecht unter besonder Berücksichtigung des Handerlsgesetzbuchs" (1899), Leipzip
- MünchKomm, "BGB-Leipold", MünchKomm, pp.1983, ~
- Michael Huber, "Anfechtungsgesetz, 10. Aufl." (2006), C.H.Beck
- Palandt, "Bürgerliches Gesetzbuch, 69. Aufl." (2010), C.H.Beck
- "Staudinger", Otte, §1942, 2007
- Theodor Kipp, "Erbrecht" (1955), Mohr
- E. Stampe, "Rechtsfindung durch Interessenabwägung", DJZ(Deutsche Juristen-Zeitung), (15) (1905)
- G. Paulus, "Sinn und Formen der Gläubigeranfechtung", AcP(Archiv fur die civilistische Praxis), 155 (1956)
- Julio Peláez Solórzano, "Die Entwicklung der Nichtigkeit und der Anfechtbarkeit von Rechtsgeschäften in Deutschland und Frankreich", pp.2010
- L. v. Seuffer, "Erschaftsausschlagung und Gläubigeranfechtung", LZ(Leipziger Zeitschrift für Handels-, Konkurs- and Versichrungsrecht, (1) (1912)
- Konrad Hellwig, "Festschrift der Berliner Juristischen Fakultät für Ferdinand von Martitz zum Fünfzigjährigen Doktorjubiläum" (1911)
- Leonhard, Alfred, "Natur und Wirkung der Gläubigeranfechtung", ZZP (Zeitschrift für Deutschen Zivilprozess und das Verfahren in Angelegenheiten der Freiwilligen Gerichtbarkeit), 38 (1909)
- Rainer Frank, "Festschrift für Dieter Leipold zum 70" (2010), Mohr Siebeck
- Stampe, "Rechtsfindung durch Konstruktion", DJZ(Deutsche Juristen- Zeitung), (9) (1905)
- T. Kipp, "Erbschaftsausschlagung und Gläubigeranfechtung", JW(Juristische Wochenschrift), J, 4 (1912)
- Alain Sériaux, "Art. 784 à 781 in: Juris-Classeur Civil", ~ (2010)
- A.(Antoine) M.(Marie) Demante, "Cours analytique de Code Napoléon, t. Ⅴ(Art. 1101-1386)" (1865)
- A.(Alexandre). Duranton, "Cours de droit français suivant le Code civil, 5e éd., t. 6" (1841)
- C.(Charles) Aubry, "Cours de Droit civil Français d'aprés la méthode de Zachariae, 4e éd., T. Ⅳ" (1871)
- F. Laurent, "Principes de Droit Civil Français, t.ⅩⅥ" (1878)
- Gerard Cornu, "Vocabulaire juridique, 8e éd." (2007), PUF
- G. Baudry-lacantinerie, "Traité théorique et pratique de Droit civil - Du nantissement des Privilèges et Hypthèques et de l'expropriation forcée, 2e éd, t.Ⅱ" (1899)
- G. Baudry-Lacantinerie, "Traité théorique et pratique de Droit Civil, Des Obligations, T. Ⅲ, 2e éd." (1900)
- G. Marty, "Droit civil, Les obligations, t.Ⅰ: Les sources, 2e éd." (1988), Sirey
- José Duclos, "L'opposabilité(Essai d'une théorie générale), Bib. dr. Privé t", pp.179~ (1984), L.G.D.J
- J. Ghestin, "Traite de droit civil: Les obligation - Les Effets du contrat, 2e éd." (1994), L.G.D.J
- J. Ghestin, "Traité De Droit Civil T. I : Introduction Générale, 4e éd." (1999), L.G.D.J.
- José Vidal, "Essai d'une théorie générale de la fraude en droit français : Le principe《fraus omnia corrumpit》", 박사, pp.1957
- Jean Maury, "Successions et Libéralités, 7e éd." (2009), Litec
- Laura Sautonie-Laguionie, "La fraude paulienne" (2008), L.G.D.J
- Mazeaud-J, "Leçons de Droit civil obligations, 9e éd, t.Ⅱ" (1998), Montchrestien
- Pierre Voirin, "DROIT CIVIL : Régimes matrimoniaux – Successions, Libéralités, t. 2, 27e éd." (2012), L.G.D.J
- Philippe Malaurie, "Droit civil: Les succession, Les Libéralités, 4e éd." (2010), Defrénois
- Philippe Bihr, "Droit civil général, 18e éd." (2010), Dalloz
- Paul Frédéric Girard, "Manuel élémentaire de droit romain, 8e éd." (2003), Dalloz
- V. Marcadé, "Explication théorique et pratique du Code Napoléon, 6e éd., t. 4." (1869)
- Verschave, Jean-Pierre, "Le Refus, par le débiteur, de s'enrichir et... l'article 314-7 du nouveau code pénal", RSC(Revue de science criminelle et de droit pénal compare) (1994)
- William Dross, "Art. 1167 in: Juris-Classeur Civil", ~ (2011)
- 吉田邦彦, "債權侵害論再考" (1991), 有斐閣
- 野澤正充, "フランスにおける｢対抗不能｣と｢相対無効｣", 立教法学, (40) (1994), 立教大学
- 加賀山茂, "対抗不能の一般理論について--対抗要件の一般理論のために", 判例タイムズ, 37(51) (1986)