본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

채권자취소권의 법적 성질과 원상회복청구 문제

Legal Nature of Obligee’s Right of Revocation and Problem Arising from a Claim for Restoration of Original Status

오수원
사법발전재단|2019.12|사법 (JURIS)|제1권 제50호|pp. 251-298|DOI 10.22825/juris.2019.1.50.007

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

채권자취소권원상회복부당이득unjust enrichmentrevocationfraudulent act사해행위 취소obligee’s right of revocationrestoration of original status

초록

채권자취소권에 관하여 민법 제406조의 제1항은 채무자가 채권자를 해함을 알고 재산권을 목적으로 한 법률행위를 한 때에는 채권자는 그 취소 및 원상회복을 법원에 청구할 수 있다고 한다. 채권자취소권의 성질이 어떠한가에 관해서는 우리나라에서도 많은 논의가 있고, 이를 어떻게 보는지에 따라 소의 성질, 소의 피고, 판결의 효력 등에 차이를 보이고 있다. 채권자취소권제도는 채권자의 공동담보(책임재산)를 보전·유지하여 채권자의 강제집행이 가능하도록 하는 것을 본질로 하는 권리라고 한다. 채권자취소권에서 사해행위의 취소청구 외에 원상회복청구가 필요하다고 보는 것은 사해행위 취소 후에 사해행위 급부에 따른 물건의 점유나 등기명의가 수익자에게 남아있어 이를 채무자에게 환원하지 않으면 강제집행을 할 수 없다고 보기 때문일 것이다. 민법 제406조 제1항의 원형은 일본 민법 제424조 제1항이고, 후자는 사해행위의 취소만을 법원에 청구할 수 있다고 하였으나, 그 취소 후에 원상회복청구를 할 수 있는지에 관하여 여러 논의가 있었는데, 일본의 이론과 판례는 대체로 이를 인정하였다. 우리 민법 제정 당시 그 초안에서 이를 받아들여 사해행위의 취소 및 원상회복을 청구할 수 있는 것으로 규정한 것이다. 원래 일본 민법 제424조는 프랑스의 채권자취소권에 관한 개정 전 프랑스 민법 제1167조의 무효소권이론을 따른 것으로, 여기에서의 취소는 사해행위를 취소하여 무효화하는 것을 의미하였고, 이는 넓은 뜻의 법률행위의 취소에 해당한다. 그러므로 민법 제406조에서의 취소는, 일본 민법 제424조와 같이, 사해행위를 취소하는 취소권을 규정한 것으로 보아야 한다. 우리 민법이 물권변동에 관하여 형식주의를 취하고 있으므로 법률행위인 사해행위의 취소에 의하여 수익자 등에게 이전된 재산권이 원상회복으로 채무자에게 당연히 복귀하는 것은 아니며 채무자는 부당이득반환청구권을 가질 뿐이다. 채무자의 채권자들은 이러한 부당이득반환청구권이 부동산에 대한 것인지 동산에 대한 것인지, 아니면 채권에 대한 것인지에 따라 부동산이전청구권집행, 동산인도청구권집행, 채권집행 등을 할 수 있고, 채권자대위권을 행사하여 채무자에게 별도로 원상회복청구를 할 필요는 없다. 나아가 민법 제406조에서는 취소청구 외에 별도로 원상회복청구도 규정하고 있는데, 이는 민법 제정 당시 적용되고 있었던 일본 민법상의 채권자취소권 규정이 부동산물권변동에 관한 의사주의하의 입법이며, 부당이득반환청구권으로서의 소유권이전등기청구 등 원물반환청구권에 대한 강제집행제도를 알지 못했기 때문이라고 할 것이므로, 상황이 다른 우리나라에서 이러한 원상회복청구는 불필요한 것이라고 할 것이다.

Abstract

On the obligee’s right of revocation, Article 406(1) of the Korean Civil Act stipulates that the obligee may apply to the court for revocation of fraudulent act and restoration of its original status. There is much debate in Korea as to the nature of the obligee’s right of revocation, and depending on how one views it, nature of the action, defendant of the action and the effect of judgement vary. The obligee’s right of revocation is considered as the right to preserve and maintain the joint collateral (executable property) for the obligees’ compulsory execution. In addition to the claim for revocation, the reason why the claim for restoration of original status is deemed necessary is that the property, occupied by or registered in the name of the beneficiary after the revocation of the fraudulent act, cannot be forced into execution unless they are returned to the obligors. Article 424 of the Japanese Civil Code, after which Article 406(1) of the Civil Act is modeled, only prescribed the filing of a claim for revocation of fraudulent acts, and there were various discussions regarding whether the filing of a claim for restoration of the original status could be made after the revocation. The Japanese theories and precedents generally acknowledged the filing of such a claim. At the time of the enactment of the Korean Civil Act, the drafters recognized the revocation of fraudulent acts and restoration of the original status by accepting Japan’s theories and precedents. Originally, Article 424 of the Japanese Civil Code was based on the theory of invalidation under Article 1167 of the French Civil Code before its revision on France’s action paulienne, which means to cancel and nullify fraudulent acts, corresponding to revocation of legal act in Korea. Thus, revocation in Article 406 of the Civil Act should be regarded as stipulating the right to cancel fraudulent acts. As the Korean civil law takes formalism with regard to the change in property rights, the revocation of a fraudulent act, which is a legal act, does not guarantee the recovery of the property right that was previously transferred to the beneficiary to the obligor, but rather, the obligor only has the right to make a claim for the return of unjust enrichment. The obligees, depending on whether the claim for the return of unjust enrichment pertains to immovables, corporeal movables or claims, may request to the court for the issuance of an order of seizure against the transfer of the immovables, corporeal movables, or claims owned by the obligor. And the obligees do not have to request the separate restoration of original status against the obligor by exercising the right of subrogation. Furthermore, Article 406 of the Korean Civil Act provides for restoration of the original status in addition to a claim for revocation. The said Article follows declaration theory on the change of property rights in the Japanese Civil Code, which was applied at the time of the enactment of the Korean Civil Act, prior to the introduction of the compulsory execution procedure against a claim for the transfer of the enriched object. Now that the situation has changed, such a claim for restoration is considered unnecessary.

참고문헌 (76)

  1. 강현중, "민사소송법" (2018), 박영사
  2. 郭潤直, "民法總則" (1990), 博英社
  3. 郭潤直, "債權總論" (2007), 博英社
  4. 郭潤直, "債權各論" (2007), 博英社
  5. 郭潤直, "民法注解, (2), III, 總則, (3)" (1992), 博英社
  6. 郭潤直, "民法注解, IX, 債權 (2)" (1995), 博英社
  7. 곽윤직, "민법총칙" (2015), 박영사
  8. 金基善, "韓國債權法總論" (1987), 法文社
  9. 金基善, "韓國債權法各論" (1988), 法文社
  10. 김상용, "채권총론" (2014), 화산미디어
  11. 金容漢, "債權法總論" (1988), 博英社
  12. 金疇洙, "民法總則" (1991), 三英社
  13. 金疇洙, "債權總論" (1996), 三英社
  14. 金龍潭, "註釋民法, 債權總則, (2)" (2013), 韓國司法行政學會
  15. 金顯泰, "民法總則" (1974), 敎文社
  16. 金顯泰, "新債權法總論" (1973), 一潮閣
  17. 金顯泰, "新債權法各論" (1975), 一潮閣
  18. 김홍규, "민사소송법" (2005), 삼영사
  19. 김홍엽, "민사소송법" (2016), 박영사
  20. 오시영, "채권자취소권" (2010), 숭실대학교출판부
  21. 李時潤, "新民事訴訟法" (2011), 博英社
  22. 李英俊, "民法總則" (1987), 博英社
  23. 李銀榮, "債權總論" (2009), 博英社
  24. 李銀榮, "債權各論" (2005), 博英社
  25. 李太載, "債權總論" (1985), 進明文化社
  26. 鄭東潤, "民事訴訟法" (2017), 法文社
  27. 民議院, "民法案審議錄 (上)" (1957)
  28. 법원행정처, "민사집행 III" (2014)
  29. 高翔龍, "債權者取消權의 法的 性質", 考試界 1981년 4월호, ~ (1981)
  30. 高翔龍, "詐害行爲 取消", 判例月報 1981년 7월호, ~ (1981)
  31. 金斗年, "債權者取消權에 關한 硏究-法的 性質 및 效果를 中心으로", 博士, pp.1995
  32. 김재형, "채권자취소권의 본질과 효과에 관한 연구", 인권과 정의, (329), pp.108~126 (2004), 대한변호사협회[DOI]
  33. 金相容, "解除의 效果에 관한 法理의 再構成", 法曹, 49(2)통권 : 521 (2000), 法曹協會
  34. 金旭坤, "誠軒黃迪仁博士華甲記念損害賠償法의 諸問題" (1990), 博英社
  35. 金亨培, "債權者取消權制度의 再構成", 考試界 1986년 9월호, ~ (1986)
  36. 金洪奎, "現代財産法의 諸問題" (1987), 法文社
  37. 徐光民, "債權者取消權의 法的 構成", 考試界 1993년 4월호, ~ (1993)
  38. 오수원, "채권자취소권의 대상으로서의 소송상화해", 법조, 62(3), pp.46~96 (2013), 법조협회[DOI]
  39. 庾炳賢, "債權者取消訴訟에 관한 硏究-强制執行과 관련하여", 博士, pp.1993
  40. 李在性, "李在性判例評釋集 II" (1998)
  41. 李在性, "李在性判例評釋集 II" (1982), 法曹文化社
  42. 李在性, "現代社會와 法의 發達; 均齊梁承斗敎授華甲紀念論文集 Ⅱ" (1994), 均齊梁承斗敎授華甲紀念論文集刊行委員會
  43. 태기정, "계약해제효과와 원상회복의무 - 대법원 2012. 12. 27.선고 2012다60954 판결관련 -", 법학논고, (45), pp.389~424 (2014), 법학연구원[DOI]
  44. 한국현, "債權者取消權의 法的 性質", 民事法硏究, 12(2) (2004), 大韓民事法學會
  45. 廣中俊雄, "民法典の百年 III, 個別的觀察 2, 債權編" (1998), 有斐閣
  46. 梅謙次郞, "民法要義, 卷之一, 總則編(1911)" (1980), 有斐閣
  47. 飯原一乘, "權者取消訴訟" (2006), 悠悠社
  48. 星野英一, "民法講座 4, 債權總論" (1985), 有斐閣
  49. 奧田昌道, "新版注釋民法(10) II, 債權(1)" (2011), 有斐閣
  50. 於保不二雄, "注釋民法 4, 總則 4" (1979), 有斐閣
  51. 我妻榮, "債權總論" (1985), 岩波書店
  52. 我妻榮, "民法硏究 II" (1969), 有斐閣
  53. 於保不ニ雄, "債權總論" (1989), 有斐閣
  54. 前田達明, "口述債權總論" (1991), 成文堂
  55. 佐藤岩昭, "詐害行爲取消權の硏究" (2001), 東京大學出版會
  56. 佐藤岩昭, "民法判例百選 Ⅱ, 債權" (2005), 有斐閣
  57. BAUDRY-LANCANTINERIE G., "Traité théorique et pratique de droit civil des obligations" (1906), Librairie de la Société du Recueil J. B. et du Journal du Palais
  58. BEUDANT Ch., "Cours de droit civil français, 2e éd., publiée par R. BEUDANT et P. LEREBOURS-PIGEONNIERE. t. VIII, avec la collaboration de G. LAGARDE, Paris, Rousseau et Cie" (1936), Editieurs
  59. BUFFELAN-LANORE Y., "Droit civil, Les obligations" (2017), Sirey
  60. BENABENT A., "Droit des obligations" (2017), LGDJ
  61. BOISSONADE G., "Projet de Code civil pour l'empire du Japon, t. 2" (1883), Kokoubounsha
  62. COLIN A., "Traité de droit civil, refondu par L. JULLIOT de LA MORANDIERE, t. II, Obligations, Théorie générale" (1957), Dalloz
  63. DEMANTE A. M., "Cours analytique de Code civil, continuité depuis l’article 980 par E. COLMET DESANTERRE, t. 5, art. 1101-1386" (1883)
  64. DEMOLOMBE C., "Cours de Code Napoléon, t. XXV, Traité des contrats ou des obligations, conventionnelles en général, vol. 2" (1883)
  65. GROUBER A., "De l’action paulienne en droit civil français contemporain" (1913), Recueil Sirey
  66. HUC Th., "Commentaire théorique & pratique du Code civil, t. 7, art. 1101 à 1233" (1894), Librairie Cotillon
  67. LAROMBIERE L., "Théorie et pratique des obligations ou commentaire des titres III et IV, livre III du Code civil, articles 1101 à 1386, nouv. éd., t. 2, Article 1146 à 1182" (1885), Durand et Pédone-Lauriel
  68. MALAURIE Ph., "AYNES L. et STOFFEL-MUNCK Ph. Droit des obligations" (2017), Cujas
  69. MARTY G., "Droit civil, Les obligations, t. 2, Lerégime" (1989), Sirey
  70. MAZEAUD H.-L., J., "Leçons de droit civil, t. II, 1er vol. Obligations, Théorie générale" (1998), Montchrestien
  71. PLANIOL M., "Traité pratique de droit civil français, t. VII, Obligations" (1954), L. G. D. J
  72. STARK B., "Obligations, 3. Régime général" (1997), Litec
  73. DEVEZE J., "Juris-Classeur, art,. 1167" (1988), Edition du Juris Classeur
  74. DROSS W., "Lexis nexis, Art. 1167, Contrats et obligations, Fasc, 39" (2005), Lexis nexis S. A.
  75. GAUTIER P.-Y., "Encycl. Rép.dr.civ., v° Action paulienne" (1998), Dalloz
  76. SINAY H., "Action paulienne et responsabilité délictuelle à la jurisprudence récente", Rev. trim. dr. civ,, (6-20), pp.185~192 (1948)

관련 논문AI추천

債權者取消權의 法的 性質에 관한 一試論강구욱법학연구원 · 법학논총2017 · 제34권 제1호일본의 개정 채권자취소권에 관한 연구 - 법제심의회 부회에서 논의된 쟁점을 중심으로 -이동건법학연구소 · 아주법학2019 · 제13권 제1호채권자취소소송에 있어서 원물반환과 가액배상 - 강제집행과 관련된 내용을 중심으로 -추신영한국토지법학회 · 토지법학2011 · 제27권 제2호채권자취소권의 본질과 효과에 관한 연구김재형대한변호사협회 · 인권과 정의2004 · 제329호채권자취소권의 법적 성격에 관한 연구박희호법학연구소 · 외법논집2020 · 제44권 제4호현행 민법상 사해행위취소의 효력 범위와 제3자 - 취소채권자와 수익자 등의 고유채권자 사이의 우열 관계를 중심으로 -장재형대한변호사협회 · 인권과 정의2025 · 제530호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

디엔에이감식시료 채취와 영장주의김슬기pp. 3-35체포·구속영장 집행 시 타인의 주거 등에 대한 영장 없는 피의자 수사의 문제 󰡈헌법재판소 2015헌바370, 2016헌가7(병합) 전원재판부 결정(헌법불합치)을 중심으로이경열pp. 37-65미체포 피의자에 대한 구속영장 발부제도 고찰정성민pp. 67-105디지털 증거에 대한 압수수색 영장제도의 실무적 개선방안 고찰홍진표pp. 107-172이혼에 따른 손해배상청구에 관한 실무상 문제점에 대한 고찰김동원pp. 175-206
원문 보기