본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

소멸시효 기산점에 관한 객관적 체계의 완화 - 대법원 판례의 ‘객관적 인식가능성’을 중심으로 -

Suspending the Event-Based Accrual of Extinctive Prescription: The “objective discoverability” standard of Korean case law

홍성균
한국사법학회 (The Korean Association of Private Law)|2018.11|비교사법 (The Journal of Comparative Private Law)|제25권 제4호|pp. 1361-1436|DOI 10.22922/jcpl.25.4.201811.1361

0

조회

0

다운로드

20

인용

0

참고문헌

키워드

소멸시효 기산점객관적 인식가능성insurance claim객관적 체계와 주관적 체계보험금 청구권의 소멸시효손해통일의 원칙Beginning of extinctive prescription (statute of limitations)event-based accrual and discovery-based accrualobjective discoverability“unity of whole damages” principle (Prinzip des Schadenseinheit)
주제분류법학

초록

소멸시효 기산점은 특정 사건의 발생 시점으로 정해질 수도 있고(객관적 체계), 권리자가 자신의 권리를 인식하였거나 인식할 수 있었을 때로 정해질 수도 있다(주관적 체계). 본고는 민법 제166조 제1항을 객관적 체계로 보는 기존의 해석론을 유지하면서도, ‘객관적 인식 가능성’이 없어 객관적 체계가 가혹한 결과를 가져오는 전형적인 사안유형들을 분석하여 그러한 경우에는 권리자의 인식가능성이 있을 때로 소멸시효 기산점이 늦춰져야 한다고 주장한다. 다만 이는 그 권리의 내용 자체로 권리자가 자신의 권리를 곧바로 인지하기 어려운 구조적 지위에 처해 있는 경우에 한정되어야 한다. 이로써 객관적 체계의 법적안정성을 유지할 수 있다. 대법원이 객관적 인식가능성에 기초해서 소멸시효 기산점을 뒤로 늦출 수 있다고 보는 보험금청구권, 법인 내부의 의사결정절차상 하자를 이유로 거래상대방이 가지는 부당이득반환청구권, 하수급인의 수급인에 대한 저당권설정청구권의 권리자들은 모두 그와 같은 구조적 지위에 처해 있다. 불법행위로 인한 손해배상청구권자도 자발적 의사에 따라 권리를 가지는 것이 아니라는 점에서 유사한 지위에 처해 있는데, 대법원은 ‘손해가 현실화되었을 때’ 손해배상청구권이 성립하고 소멸시효도 비로소 진행한다는 논리로 손해배상청구권자를 보호한다. 구체적으로는, 가해행위의 존재를 인식하고 있는 피해자라면 객관적으로 예견불가능한 후발손해의 발생 시점에, 가해행위의 존재 자체가 불분명한 사안유형에서는 손해가 이미 발생한 후이더라도 가해행위 및 손해를 객관적으로 인식할 수 있게 되었을 때에 각각 비로소 손해배상청구권이 성립한다고 봄으로써 피해자를 보호한다. 본고는 이를 기초로, 위와 같은 일련의 법리가 채무불이행으로 인한 손해배상청구권, 법인격부인에 따른 배후자에 대한 책임을 묻는 청구권, 법정 손해배상청구권에도 확장될 수 있는지를 검토하였다.

Abstract

The period of extinctive prescription, or statute of limitations, begins to run either when certain event occurs (objective system) or when the claimant discovers their claim (subjective system). Event-based accrual, if strictly applied, may well lead to the harsh outcome for a claimant: A claim can be prescribed despite claimant’s ignorance on their own claim. If, and only if, there are reasonable grounds for such ignorance, the outcome is not only harsh but also unfair. To mitigate the problem, this article suggests to loosen the event-based accrual by considering “objective discoverability” in certain cases where claimants are typically and structurally hard to discover their own claims in time. If so, the claimant’s ignorance is due to the lack of objective discoverability; and it should suspend the beginning of the prescriptive period. Limiting such suspension to those typical cases strikes balance between a claimant’s interest and The case law of Korea also supports the doctrine. The Supreme Court has recognized at least three sorts of claims, the prescriptive period of which accrues when "it becomes objectively discoverable for the claimant.": insurance claims, restitution claims against a corporation or other legal persons who flawed in their decision-making procedures, and subcontractor’s claim for the establishment of mortgage in newly-built construction against a contractor. For certain delictual claims, moreover, the Court de facto suspends the accrual of prescriptive period on the grounds of the objective discoverability, by suspending the time when the claim itself accrue; the cases include those where objectively unforeseeable latent damages have crystallized later and where the wrongdoing itself became objectively discoverable later. Those claimants are at structural disadvantages in discovering their respective claims. Therefore their justifiable ignorances should be considered in deciding when the prescriptive period should begin. The article further argues for applying this doctrine to claims based on piercing a corporate veil doctrine and certain breach of contract claims. On the other hand, for some statutory claims for damages, especially those with strict liabilities or punitive damages, the doctrine shall be limited.

참고문헌 (60)

  1. 곽윤직, (1992), 박영사
  2. 곽윤직, (1995), 박영사
  3. 권덕진, "가사재판연구 II" (2011), 서울가정법원 가사재판연구회
  4. 권영준, "소멸시효와 신의칙", 재산법연구, 26(1), pp.1~43 (2009), 한국재산법학회
  5. 권영준, "보험금청구권과 소멸시효", 보험연구원, ~ (2017)
  6. 김동훈, "담보책임상의 권리행사기간과 소멸시효의 관계", 법학논총, 26(3), pp.35~61 (2014), 법학연구소[DOI]
  7. 김성수, "개정 일본민법(2017년)의 ‘소멸시효’", 아주법학, 12(1), pp.37~92 (2018), 법학연구소[DOI]
  8. 김웅재, "무권리자가 마친 부실등기를 기초로 등기부취득시효가 완성되어 소유권을 상실한 경우 불법행위책임의 성립 여부 및 그 손해배상채권의 소멸시효 기산점", 사법논집, 58 (2015)
  9. 김원규, "상법상 보험금청구권 등의 소멸시효와 보험계약자보호에 관한 연구", 법학연구, 18(2), pp.269~290 (2018), 한국법학회
  10. "2008년 분야별 중요판례 평석: 민법(재산편) 上" (2009)[URL]
  11. 김제완, "國家權力에 의한 特殊類型 不法行爲에 있어서 損害賠償請求權의 消滅時效­ 거창사건 항소심판결(부산고법 2004. 5. 7. 선고 2001나15255)에 대한 비판적 검토 ­", 인권과 정의, (368), pp.50~88 (2007), 대한변호사협회[DOI]
  12. 김제완, "權利行使期間에 관한 爭點과 民法改正 方案 - 소멸시효 관련 논의에 부수하여 -", 민사법학, 50, pp.35~121 (2010), 한국민사법학회
  13. 보험금청구권 소멸시효제도의 입법적 개선방안, "김창호", 국회입법조사처, ~, pp.현안보고서 Vol. 325 (2017)
  14. 김판기, "일조방해로 인한 손해배상채권에 있어서 소멸시효의 기산점 - 대법원 2008. 4. 17. 선고, 2006다35865 전원합의체 판결 -", 인권과 정의, (389), pp.155~167 (2009), 대한변호사협회[DOI]
  15. 김홍엽, "보험금지급청구권의 소멸시효 기산점", 인권과 정의, (207) (1993)
  16. 남대하, "法人 代表者가 法人 職員과 共同으로 不法行爲를 한 경우 法人의 認識에 관한 檢討", 裁判과 判例, 13 (2005)
  17. 박근웅, "소멸시효에 관한 민법개정시안과 경과규정", 강원법학, 46, pp.73~104 (2015), 비교법학연구소[DOI]
  18. 박은경, "보험금청구권 소멸시효제도 개선을 위한 상법 개정안 연구", 금융법연구, 15(1), pp.141~173 (2018), 한국금융법학회[DOI]
  19. 백영화, "보험금청구권 소멸시효 제도 개선 법안 검토", KIRI 리포트, (417) (2017)
  20. 서종희, "불법행위 손해배상청구권의 소멸시효 기산점에 관한 유형별 고찰 - 일본의 학설 및 판례에 대한 검토와 함께 -", 재산법연구, 32(2), pp.81~118 (2015), 한국재산법학회
  21. 서종희, "하자담보책임상의 매수인의 손해배상청구권과 소멸시효와의 관계 - 제척기간과 소멸시효의 경합에 관한 소고 -", 동아법학, (72), pp.67~95 (2016), 법학연구소
  22. 서종희, "소멸시효의 기산점에 관한 고찰 -2013년 민법개정안을 반영하여-", 일감법학, (37), pp.125~146 (2017), 법학연구소[DOI]
  23. 손호영, "환경법에 있어서 공법 규제와 사법 구제의 상호관계 — 대법원 2009다66549 전원합의체 판결을 중심으로 —", 환경법연구, 40(1), pp.1~39 (2018), 한국환경법학회[DOI]
  24. 송덕수, "時效 및 除斥期間 관련 개정논의 예상 主要論點과 立法例", 민사법학, (46), pp.51~116 (2009), 한국민사법학회
  25. 송혜정, "일조방해로 인한 손해배상청구권의 소멸시효 기산점", 민사판례연구, (31), pp.117~156 (2009), 민사판례연구회
  26. 宋 鎬 煐, "法人의 代表者가 自身이 代表하는 法人에 대해서 不法行爲를 한 경우에 法人의 認識與否", 저스티스, (82), pp.92~114 (2004), 한국법학원
  27. 양창수, "「유럽계약법원칙」의 소멸시효규정 ― 우리 민법에의 示唆를 덧붙여 ―", 서울대학교 법학, 44(4), pp.114~140 (2003), 법학연구소
  28. 윤진수, "民法學의 回顧와 展望; 民法典施行三十周年紀念論文集" (1993), 한국민사법학회
  29. 이용인, "민법 제393조와 불법행위법에서의 예견가능성", 재산법연구, 23(3), pp.261~304 (2007), 한국재산법학회
  30. 이진만, "불법행위의 피해자인 법인의 법률상 대리인이 법인에 대한 관계에서 배임적대리행위를 하는 경우, 그 법률상 대리인의 인식(악의)을 법인에게 귀속시킬 수 있는지 여부(2005. 12. 23. 선고 2003다30159 판결：공2006상, 161)", 대법원판례해설, (57) (2006)
  31. 장덕조, "保險金請求權과 消滅時效", 금융법연구, 13(3), pp.137~179 (2016), 한국금융법학회[DOI]
  32. 정성욱, "보증보험상 보험금청구권 소멸시효의 기산점에 관한 연구", 석사, pp.2017
  33. 최윤호, "不法行爲로 인한 損害賠償請求權의 消滅時效에 관한 硏究", 석사, pp.2012
  34. 한기정, "보험법" (2017), 박영사
  35. 한삼인, "민법 제580조 소정의 매수인의 손해배상청구권의 행사기간 -대법원 2011. 10. 13. 선고 2011다10266 판결-", 인권과 정의, (425), pp.139~154 (2012), 대한변호사협회[DOI]
  36. 松本克美, "民法724条後段の｢不法行為の時｣と権利行使可能性─筑豊じん肺訴訟最高裁 2004年判決の射程距離─｣", 立命館法学, pp.148~ (2006)
  37. "CPLR 203(a): Cause of Action for Breach of Contract Accrues When Plaintiff is Harmed and Not When the Breach Occurs", St.John's Law Review, 44(2) (2012)
  38. John Cartwright, "Reforming the French Law of Obligations", pp.362~380 (2009), Hart Publishing
  39. Israel Gilead, "European Tort Law 2007", pp.112~132 (2008), Springer
  40. Sam F. Halabi, "Veil-Piercing's Procedure", Rutgers University Law Review, 67(1001) (2015)
  41. Jay C. Carlisle II, "Recent Statute of Limitations Developments in the New York Court of Appeals", Pace Law Review, 30(1158) (2010)
  42. Benjamin West Janke, "The French Revision of Prescription: A Model for Louisiana?", Tulane Law Review, 85(1), pp.1~ (2010)
  43. Juei-Cheng Jao, "Comparative Law of Limitation of Actions in Insurance in England, Germany and Taiwan: A Step for Harmonization", National Taiwan University Law Review, 3(1) (2008)
  44. "Time Bars under Belgian civil law and Belgian maritime law"[URL]
  45. "Spain - Time Bars"[URL]
  46. Stephen V. O'Neil, "Accrual of Statutes of Limitations: California's Discovery Exceptions Swallow the Rule", California Law Review, 68(1), pp.106~ (1980)
  47. Tyler T. Ochoa, "The Puzzling Purposes of Statutes of Limitation", Pacific Law Journal, 28(453) (1997)
  48. Anthony Ogus, "Limitation of Actions: Justified or unjustified complexities?", Amstedam Centre for Law and Economics Seminar (2005)
  49. Clare Stanley, "Laches and limitation", Trusts & Trustees, 20(9), pp.958~ (2014)
  50. Matthias E. Storme, "Extinctive Prescription in Belgian Private Law-Old Questions and Recent Developments-", Extinctive prescription on the limitation of actions : reports of the XIVth Congress, International Academy of Comparative Law (1995), Kluwer Law International
  51. Matthias E. Storme, "Constitutional review of Disproportionately Different Periods of Limitation of Actions (Prescription)", European Review of Private Law, 5(1), pp.79~ (1997)
  52. Limitation of Actions: Consultation Paper No. 151, "UK Law Commission", ~, pp.Law Comm CP 151 (1998)
  53. Limitation of Actions: Report LC 270, "UK Law Commission", ~, pp.Law Com No 270 (2001)
  54. Luz M. Martínez Velencoso, "European Perspectives on the Common European Sales Law", pp.287~303 (2015), Springer
  55. Robert Wintgen, "Reforming the French Law of Obligations", pp.347~357 (2009), Hart Publishing
  56. Reinhard Zimmermann, "Comparative Foundations of a European Law of Set-Off and Prescription" (2002), Cambridge University Press
  57. Reinhard Zimmermann, "The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives" (2005), Oxford University Press
  58. Helmut Grothe, "Münchener Kommentar zum Bürgerliches Gesetzbuch: BGB", pp.199~ (2015)
  59. Katja Langenbucher, "Juristische Kurz-Lehrbücher: Aktien- und Kapitalmarktrecht" (2018), C.H. Beck
  60. Reinhard Zimmermann, "Die Verjährung ― von den Principles of European Contract Law bis zum Entwurf eines Gemeinsamen Europäischen Kaufrechts: Textstufen transnationaler Modellregeln", European Review of Private Law, 24(3, pp.4) (2016), 687~

관련 논문AI추천

불법행위 손해배상청구권의 단기소멸시효 기산점― 서울고등법원 2018. 5. 10. 선고 2017나2037841 판결에 대한 평석과 함께 ―나강, 서종희서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2018 · 제26권 제2호소멸시효의 기산점(민법 제166조 제1항) 판단기준에 대한 고찰- 종래 통설 및 판례에 대한 비판적 입장에서 -서종희한국재산법학회 · 재산법연구2020 · 제37권 제1호불법행위 손해배상청구권의 소멸시효 기산점에 관한 유형별 고찰 - 일본의 학설 및 판례에 대한 검토와 함께 -서종희한국재산법학회 · 재산법연구2015 · 제32권 제2호消滅時效와 除斥期間의 起算點의 判例理論에 관한 一考察최문기한국재산법학회 · 재산법연구2017 · 제34권 제3호불법행위로 인한 손해배상청구권의 소멸시효- 민법 제766조에 대한 비판적 검토 -송오식한국재산법학회 · 재산법연구2021 · 제38권 제3호불법행위로 인한 손해배상청구권의 소멸시효 - 한국과 일본의 민법개정안을 중심으로 -김세권한국재산법학회 · 재산법연구2013 · 제30권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (11건)

UNCITRAL이 한국법에 미친 영향과우리의 과제석광현pp. 1093-1110국제중재에서 CISG 적용 사례 연구 - 호주 New South Wales 법을 준거법으로 지정한 철골구조물 제작⋅공급계약 관련 분쟁김승현pp. 1111-1144UNCITRAL 담보법 현대화와 동산⋅채권담보권의 개선안김현진pp. 1145-1188UNCITRAL 소규모기업의 상업등기와 단순화된 기업조직 관련 논의와 쟁점한정미pp. 1189-1230국제도산에 관한 UNCITRAL 모델법과우리 법의 비교김성용pp. 1231-1258
원문 보기