불법행위로 인한 손해배상청구권의 소멸시효 - 한국과 일본의 민법개정안을 중심으로 -
Extinctive prescription of a right to claim for damages resulting from an unlawful act - revolving around proposed amendment to the current Korean and Japanese Civil Acts -
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
한국 현행민법과 일본 현행민법은 불법행위로 인한 손해배상청구권의 소멸시효에 대하여 비슷한 체계를 두고 있다. 한국 현행민법은 불법행위로 인한 손해배상청구권의 소멸시효에 있어서 제766조 제1항이 “불법행위로 인한 손해배상의 청구권은 피해자나 그 법정대리인이 그 손해 및 가해자를 안 날로부터 3년간 이를 행사하지 않으면 시효로 인하여 소멸한다.”, 동조 제2항은 “불법행위를 한 날로부터 10년을 경과한 때에도 전항과 같다.”라고 규정하고 있다. 그리고 일본 현행민법 제724조는 “불법행위로 인한 손해배상청구권은 피해자 또는 그 법정대리인이 손해 및 가해를 안 때부터 3년간 행사하지 않은 때에는 시효로 소멸한다. 불법행위시부터 20년을 경과한 때에도 같다.”고 규정하여 주관적 기산점과 객관적 기산점을 규정하고 있어서 주관적 시효체계와 객관적 시효체계라는 이중적 규정구조체계를 취하고 있다는 점이 동일하다. 한편, 동일한 이중적 규정구조체계를 가지고 있는 한국 현행민법과 일본 현행민법의 권리행사기간제한, 특히 장기 권리행사기간제한에 있어서 차이점만을 보이고 있을 뿐이다. 즉, 불법행위로 인한 손해배상청구권의 소멸시효의 단기 권리행사기간제한은 3년으로 동일하지만, 장기 권리행사기간제한에 있어서 우리 현행민법은 10년임에 반하여 일본 현행민법은 20년으로 다르다는 점이다. 그런데, 한국 현행민법과 일본 현행민법에 대하여 민법개정안이 제시되었다. 불법행위로 인한 손해배상청구권의 소멸시효에 관하여 한국의 민법개정위원회의 민법개정안은 다음과 같다. 불법행위로 인한 손해배상청구권의 단기 권리행사기간제한을 피해자나 그 법정대리인이 그 손해 및 가해자를 안 날로부터 ‘3년’을 ‘5년’으로 변경(개정안 제766조 제1항)하였고, 장기 권리행사기간제한을 그 기산점을 ‘불법행위를 한 날로부터’에서 ‘손해발생일’로, 그 기간을 ‘10년’에서 ‘20년’으로 연장하였다(개정안 제766조 제2항). 한편 일본 민법개정에 관해서는 민법개정연구회, 민법(채권법)개정검토위원회, 특히 시효제도 전반에 대하여 시효연구회 등에 의한 민법개정안을 제안하기에 이르렀다. 본고에서는 불법행위로 인한 손해배상청구권의 소멸시효에 대한 한국의 민법개정안과 일본 민법개정안들을 검토한다. 이어서 불법행위로 손해배상청구권의 소멸시효에 있어서 제기될 수 있는 쟁점을 부각시키기 위하여 민법관의 전환과 인격권의 중시, 불법행위법의 기능 변화 등을 검토함으로써 소멸시효제도의 존재이유에 대한 재검토 배경을 고찰한다. 그리고 한국의 민법개정안과 일본의 민법개정안들을 검토함으로써 불법행위로 손해배상청구권의 소멸시효에 있어서 제기될 수 있는 쟁점들(① 채무불이행으로 인한 손해배상청구권과 불법행위로 인한 손해배상청구권의 규정체계 문제, ② 불법행위로 인한 손해배상청구권의 단기 권리행사기간제한의 연장문제, ③ 불법행위로 인한 손해배상청구권의 장기 권리행사기간제한의 법적 성질에 관한 문제, ④ 계속적 불법행위로 인한 손해배상청구권의 소멸시효 기산점에 관한 문제, ⑤ 인격권 침해로 인한 손해배상청구권에 대한 권리행사기간제한에 관한 규정의 필요성 문제)에 대하여 고찰한 뒤에 한국의 민법개정안에 대하여 수정안을 제시하는 것을 본고의 목적으로 한다.
Abstract
The current Civil Act of Korea and the current Japanese Civil Act has a similar system for extinctive prescription of a right to claim for damages resulting from an unlawful act. Article 766.1 of the current Civil Act of Korea provides that ‘the right to claim for damages resulting from an unlawful act shall lapse by prescription if not exercised within three years commencing from the date on which the injured party of his agent by law becomes aware of such damage and of the identity of the person who caused it’ Also, paragraph 2 of this provision provides that ‘the provisions of paragraph (1) shall also apply if ten years have lapsed from the time when the unlawful act was committed’. In addition, Article 724 of the current Japanese Civil Act provides that ‘the right to claim for damages resulting from an unlawful act shall lapse by prescription if not exercised within three years commencing from the date on which the injured party of his agent by law becomes aware of such damage and of the identity of the person who caused it. The same rule shall apply if twenty years have lapsed from the time when the unlawful act was committed’. Based on those provisions, they share dual-provision systems, such as subjective prescription system and objective prescription system, because each of them stipulates both subjective starting point of counting and objective starting point of counting. Meanwhile, the only difference between the current Civil Act of Korea and the current Japanese Civil Act, which have the same dual-provision systems, is the restriction on exercising a right, in particular, the long-term restriction on exercising a right. In other words, the short-term restriction on exercising a right for extinctive prescription of a right to claim for damages resulting from an unlawful act is 3 years for both the Korean and Japanese Civil Acts, while the short-term restriction on exercising a right is 10 years for the Korean Civil Act but 20 years for the Japanese Civil Act. However, a proposed amendment to the current Korean and Japanese Civil Acts was suggested. The draft of amendments to extinctive prescription of a right to claim for damages resulting from an unlawful act, suggested by the Korea Civil Act Amendment Committee, are as follows: amending ‘three years commencing from the date on which the injured party of his agent by law becomes aware of such damage and of the identity of the person who caused it ‘to ‘five years commencing from the date on which the injured party of his agent by law becomes aware of such damage and of the identity of the person who caused it (Article 766.1 of the Proposed Amendment); and changing the starting point of counting from ‘the date when the unlawful act was committed’ to ‘the date when the damage was occurred’ and expanding ‘10 years’ of the starting point of counting (as the long-term restriction on exercising a right) to ‘20 years’ (Article 766.2 of the Proposed Amendment) Meanwhile, with respect to the amendment to the Civil Act of Japan, the Civil Act Amendment Committee, the Civil Act (Law of Obligations) Amendment Review Committee, and, in particular, the Prescription Research Institute on overall prescription have suggested the amendment to the Civil Act of Japan. This study examines the drafts of amendment to the Korean Civil Act and that of the Japanese Civil Act in connection with extinctive prescription of a right to claim for damages resulting from an unlawful act. Also, it examines the conversion of the philosophy of civil act, emphasis on personality right and change in function of the tort law in order to consider and focus on any possible issues on extinctive prescription of a right to claim for damages resulting from an unlawful act. In addition, the purposes of this study are to examine the following issues, which may occur in connection with extinctive prescription of a right to claim for damages resulting from an unlawful act and then to propose a revision to the draft of amendment to the Korean Civil Act by examining the drafts of amendment to the Korean Civil Act and that of the Japanese Civil Act: ① matter on the provision system of a right to claim for damages resulting from default and a right to claim for damages resulting from an unlawful act; ② matter on extension of short-term restriction on exercising a right for a right to claim for damages resulting from an unlawful act; ③ matter on legal nature of long-term restriction on exercising a right for a right to claim for damages resulting from an unlawful act; ④ matter on the starting point of counting for extinctive prescription of a right to claim for damages resulting from a continuous, unlawful act; and ⑤ matter on necessity of provision on restriction on exercising a right for a right to claim for damages resulting from infringement of personality right.
참고문헌 (51)
- 곽윤직, "민법총칙" (2012), 박영사
- 김대정, "민법총칙" (2012), 도서출판 피데스
- 명순구, "민법총칙" (2005), 법문사
- 송덕수, "민법총칙" (2013), 박영사
- 권영준, "권리의 변동과 구제(민법 2)" (2011), 박영사
- 이은영, "소비자법과 민법" (2010), 세창출판사
- 지원림, "민법강의 제11판" (2013), 홍문사
- 법무부, "2004년 법무부 민법개정안", ~ (2012)
- 김상중, "불법행위에 대한 금지청구권 규정의 신설 제안", 민사법학, 55(1), pp.177~233 (2011), 한국민사법학회
- 김성수, "시효 및 제적치간에 관한 민법개정시안 - 2010년 1월 29일 개정시간의 조문내용과 개정이유를 중심으로 -", 민사법학, 50(50), pp.169~233 (2010), 한국민사법학회
- 김세권, "인격권 침해에 있어서 금지청구에 대한 연구", 법학연구, 35통권 : 35, pp.65~105 (2012), 부설법학연구소
- 김윤구, "손해배상청구권의 소멸시효", 법학연구, 11(1) (2000), 충북대학교 법학연구소
- 김재형, "인격권에 관한 입법제안", 민사법학, 57, pp.41~107 (2011), 한국민사법학회
- 김제완, "未成年者가 被害者인 不法行爲에 있어서 損害賠償請求權의 消滅時效-比較法的 考察과 民法 제766조의 解釋論-", 고려법학, (48), pp.141~178 (2007), 법학연구원
- 김제완, "權利行使期間에 관한 爭點과 民法改正 方案 - 소멸시효 관련 논의에 부수하여 -", 민사법학, 50, pp.35~121 (2010), 한국민사법학회
- 김천수, "한국 불법행위법에 관한 최근 입법 논의", 민사법학, 57, pp.3~39 (2011), 한국민사법학회
- 김태천, "계속적 불법행위와 소멸시효", 재판과 판례, 20 (2011), 대구판례연구회
- 박정기, "일본민법 개정작업의 최근동향", 법학논고, (33), pp.79~104 (2010), 법학연구원
- 송덕수, "시효에 관한 2011년 민법개정안 연구", 법학논집, 15(4), pp.15~58 (2011), 법학연구소
- 양창수, "「유럽계약법원칙」의 소멸시효규정 ― 우리 민법에의 示唆를 덧붙여 ―", 서울대학교 법학, 44(4)통권 : 129, pp.114~140 (2003), 법학연구소
- 엄동섭, "불법행위법의 개정", 민사법학, 60, pp.97~149 (2012), 한국민사법학회
- 윤석찬, "民法改正案과 世界化의 趨勢 -消滅時效制度를 中心으로-", 법학연구, 47(2)통권 : 56, pp.27~54 (2007), 법학연구소
- 임건면, "소멸시효기간과 기산점", 민사법학, (47), pp.53~90 (2009), 한국민사법학회
- 전경운, "소유권의 소극적 침해 - 대법원 1995. 9. 15. 선고 95다23378 판결 -", 민사법학, 49(1), pp.161~200 (2010), 한국민사법학회
- 정종휴, "日本 ‘債權法 改正의 基本方針’ 심포지움 參加 報告", 법학논총, 29(1), pp.389~405 (2009), 법학연구소
- 沖野眞已, "契約と不法行為:消滅時効", 민사법학, 57, pp.495~524 (2011), 한국민사법학회
- 内田貴, "民法の争点, In Jurist増刊(新·法律学の争点シリーズ1)" (2007), 有斐閣
- 内池慶四郎, "不法行為責任の消滅時効-民法第七二四条論-" (1993), 成文堂
- 大村敦志, "基本民法Ⅰ" (2007), 有斐閣
- "民法読解総則編" (2009), 有斐閣
- 広中俊雄, "民法典の百年Ⅰ(全般的観察)" (1998), 有斐閣
- 広中俊雄, "民法典の百年Ⅱ(個別的観察(1)総則編․物権編" (1998), 有斐閣
- 広中俊雄, "民法典の百年Ⅱ(個別的観察(2)債権編" (1998), 有斐閣
- 広中俊雄, "民法典の百年Ⅱ(個別的観察(3)親族編․相続編" (1998), 有斐閣
- No.122), "消滅時効法の現状と改正提言(別冊NBL", pp.2008, 金山直樹
- 吉村良一, (2010), 有斐閣
- 星野英一, "基本民法1―人" (1983), 岩波書店
- 松久三四彦, "時効制度の構造と解釈" (2011), 有斐閣
- 松本克美, "続․時効と正義─消滅時効․除斥期間論の新たな展開" (2012), 日本評論社
- 椿 寿夫, "権利消滅期間の研究" (2006), 信山社
- 平井宜雄, "損害賠償法の理論" (1973), 東京大学出版会
- 吉村良一, "継続的加害․継続的被害ー不法行為と時間", ジュリスト, (1126), pp.1~15 (1998)
- 鹿野 菜穂子, "時効における公益と私益", 慶應法学, (12) (2009)
- 民法(債権法)改正検討委員会, "債権法改正の基本方針", NBL, ~ (2009)
- No.126), "債権法改正の基本方針(別冊NBL", pp.2009, 民法(債権法)改正検討委員会
- 民法改正研究会, "民法改正 国民․法曹․学界有志案-仮案の提示" (2009), 日本評論社
- 石松勉, "民法(債権法)改正論議における不法行為損害賠償債権の期間制限に関する一試論(1)", 福岡大学法学論叢, 56(2·3) (2011)
- 石松勉, "民法(債権法)改正論議における不法行為損害賠償債権の期間制限に関する一試論(2․ 完)", 福岡大学法学論叢, 56(4) (2012)
- 石松勉, "民法724条後段における20年の除斥期間の起算点に関する一考察ーハンセン病熊本本地裁判決および筑豊じん肺訴訟最高裁判決を契機として", 香川法学, 25(1.2) (2005), 香川大学法学会
- 平野裕之, "不法行為債権の消滅時効をめぐる立法論的考察(2․完)", 慶應法学, (13) (2009)
- 香川崇, "わが国における消滅時効の起算点․停止(三․完)", 富山大学経済部富大経済論集, 57(2) (2011)
