제조물책임법 개정시안의 중요내용
An Overview of Amendment Draft of Product Liability Act
0
조회
0
다운로드
31
인용
0
참고문헌
키워드
초록
제조물책임법의 목적은 피해자를 결함제조물로부터 적극적으로 보호함에 있지만 그로 인하여 산업활동을 부당하게 위축시켜서도 안된다. 이러한 제조물책임법의 목적이 실현되지 못하고 있다는 인식하에 법 개정시안이 마련되었다. 개정시안의 중요내용은 다음과 같다: 결함의 개념을 통상적으로 기대되는 안전성의 결여를 기준으로 통일적으로 정하였다. 결함제조물 자체에 발생한 손해에 대해서도 제조물책임법이 적용될 수 있도록 시안이 마련되었는데, 아직까지 그와 같은 내용이 명문화된 외국의 법제는 찾아볼 수 없다. 가장 중요한 쟁점인 피해자의 증명책임을 경감시키기 위해 크게 2가지로방법을 채택하였다. 첫째, 판결례에서 명시한 요건을 기초로 증명책임의 완화를 명시하였다. 둘째, 보충적으로 정보제출명령제도를 신설하였다. 정보제출명령제도는 민사소송법상 문제제출명령제도의 실효성을 확보하기 위한 것으로, 피해자가 결함과 인과관계의 추정을 위한 전제사실을 증명하는데 필요한 정보의 제공을 법원에 신청할 수 있도록 하였다. 정보제공신청이제조업자의 산업기술을 유출시키는 수단으로 악용되는 것을 막기 위한 규정도 마련하였다. 법 개정위원회는 피해자의 보호를 주된 목적으로 하되 산업활동에 부당한 부담을 가하지않도록 균형 잡힌 시안을 만들고자 노력하였다. 제조물책임법의 개정시안은 정부부처간의 협의를 거쳐 정부안으로 확정되면, 공청회를 통하여 이와 같은 균형이 올바르게 실현되었는지다양한 시각에서 검토되어야 할 것이다.
Abstract
The aim of Product liability Act(PLA) is to ensure the adequate protection for victims (by ensuring they are compensated and by discouraging the marketing of defective products) and to minimize the costs to industry so as to avoid excessive interference in their capacity for innovation, job creation and exporting. In order to achieve the purpose of this PLA more efficiently, its Amendment Draft was made. The noteworthy issues are as follows : i) the term ‘defect’ is defined as the lack of safety that the product ordinarily should provide. ii)The manufacturer shall be liable for damage to any item of property, including the defective product itself. iii) The amendment draft has a specific provision, the burden of proof is for the victim(the plaintiff) alleviated. The current PLA does not define a standard of required proof. In the light of Civil Procedure Code the burden of proof lies with the victim. He must prove that the product was defective and that there is a causal relationship between the defect and the damage suffered. Those burden may be too great when such proof turns out to be technically complicated and/or mostly exists the area of manufacturer. So the draft designed that existence of defect and causation should be inferred only by proving assumed premise. iv) In order to help the victim to prove the defect and causation, is newly established a provision that the plaintiff may request the submission order for information in court. The Amendment Draft of PLA has tried to maintain the balance for protection between manufacterer and victim.
참고문헌 (51)
- 곽윤직, "채권각론" (2003), 박영사
- 김홍엽, "민사소송법 제3판" (2012), 도서출판 박영사
- 이시윤, "신민사소송법" (2012), 박영사
- 제조물책임법의 제정에 관한 연구, "강창경", 소비자보호원, ~, pp.소비자보호원연구보고서 94-03 (1994)
- 김범철, "제조물책임법에 관한 연구", 법조, 49(2) (2000)
- 문현호, "혈액제제 제조물책임 소송과 증명책임 - 대법원 2011. 9. 29. 선고 2008다16776 판결과 관련하여", 의료법학, 12(2), pp.65~117 (2011), 대한의료법학회
- 민유숙, "자동차급발진사고와 제조물책임", 대법원판례해설, (49) (2004)
- 박경재, "제조물의 결함과 입증책임", 법학연구, 48(2), pp.153~185 (2008), 법학연구소
- 박종권, "의료과오소송의 입증책임전환론", 비교사법, 14(1), pp.329~356 (2007), 한국비교사법학회
- 박기동, "미국의 제조물책임과 사실추정의 법리", 판례실무연구 III (1999)
- 박동진, "제조물책임법상 제조물의 개념", 비교사법, 10(4), pp.279~312 (2003), 한국비교사법학회
- 소영진, "제조물책임에 있어서 결함의 개념과 입증책임-대법원 2000. 2. 25. 선고, 98다15934 판결-", 판례연구, 13 (2000), 부산판례연구회
- 양창수, "프랑스의 새로운 제조물책임법", 민법연구, 6 (2001)
- 양창수, "한국의 제조물책임법", 법학, 42(2) (2001), 서울대학교
- 유병현, "미국민사소송법상의 증거개시제도의 현황과 그 도입방안", 민사소송, 1 (1998)
- 윤진수, "한국의 제조물책임-판례와 입법-", 법조, 51(7) (2002)
- 이상정, "제조물책임법 제정의 의의와 향후 과제", 저스티스, 통권 : 68 (2002)
- 이시윤, "미국의 pretrial discovery – 그 영향과 대책을 중심으로 –", 민사소송, 14(2), pp.819~847 (2010), 한국민사소송법학회
- 이은곤, "소비자의 비윤리적 행동에 대한 방어전략", 한국전자거래학회지, 17(4), pp.17~37 (2012), 한국전자거래학회
- 임은하, "제조물책임법상 결함의 개념과 유형에 관한 고찰", 법조, 56(1), pp.144~175 (2007), 법조협회
- 정선주, "법률요건분류설과 증명책임의 전환", 민사소송, 11(2), pp.131~151 (2007), 한국민사소송법학회
- 제조물책임법상 면책사유에 관한 연구, "정용수", 한국소비자원, ~ (2008)
- 조해현, "제조물책임의 법리", 재판과 판례, 5 (1992), 대구 판례연구회
- 최광준, "독일 제조물책임법의 개정과 판례의 발전", 상사법연구, 23(4), pp.269~299 (2005), 한국상사법학회
- 최명구, "제조물책임에서의 자동차의 결함", 비교사법, 6(1) (1999)
- 하종선, "제조물책임소송의 현황과 과제", 저스티스, (68) (2002)
- 결함제조물책임법안 심사보고서, "국회 재정경제위원회", ~ (1999)
- 중소기업청, "외국의 제조물책임법(하권)" (2003)
- "제조물책임법 개정위원회 10차 회의 (2012. 11. 23) 회의록", ~ (2012)
- 제조물책임법의 경제적 효과와 입법방향 공청회 결과보고서, "한국소비자보호원", ~, pp.96-01 (1996)
- 松本恒雄, "製造物の意義と範圍", ヅェリスト, (51) (1994)
- 升田純, "製造物責任法の解説(その三)", 民事月報, 50 (1995)
- 浦川道太郞, "日本と欧米諸国の製造物責任法-比較的検討, In 国際法務戦略", 国際法務戦略
- 升田純, "製造物責任法", ヅュリスト, (1126) (1998)
- 永田眞三郞, "製造物責任法の解說", 自由と正義, 46(2) (1995)
- 星野英一, "製造物責任法ができるまで法制審議会財産法小委員会の視点から", ジュリ, (1051) (1994)
- 伊藤滋夫, "製造物責任と立証の負担⋅推定規定, In ｢現代裁判法大系｣ 第8巻 -製造物責任-" (1998), 新日本法規出版
- American Law Institute, "Restatement of the Law, Torts, Products Liability" (1998), American Law Institute Publishers
- Commission of the European Communities, "Green Paper Liability for defective products, Brussels, 28.07.1999 COM", 396 final, 6, ~ (1999)
- Commission of the European Communities, "REPORT FROM THE COMMISSION on the Application of Directive 85", 374 on Liability for Defective Products, Brussels, 31.1.2001 COM, 2000
- Florian Endrös, "Produkhaftung in Frankreich" (2009), Verlag Recht und Wirtschaft GmbH
- Product liability in the European Union a report for the European Commission, "Lovells", ~ (2003)
- "Official Journal of the European Communities, 23.11.1998, amendment No 3, C 359", 12, 1998
- ROTH-BEHRENDT report, OPINION(Rule 147) for the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection Committee on Legal Affairs and Citizens’ Rights, "Carlo Casini", ~
- Häsemeyer, "Das Produkthaftungsgesetz im System des Haftungsrechts", FS, ~
- Niederländer, "1991. S. 263; Kötz, Ist die Produkthaftung eine vom Verschulden unabhängige Haftung?, FS f. Lorenz, 1991, S.119", ~ (1991)
- K. Mayer, "Das neue Produkthaftungsrecht", VersR, 691(698) (1990)
- Katzenmeier, "Produkthaftung und Gewährleistung des Herstellers teilmangelhafter Sachen", NJW, 486 (1997)
- "MünchKomm-Wagner" (2009), ProdHaftG
- "Staudinger-Oechler" (2009), ProdHaftG
- Vonnick le Guillou and Marie Bresson, "Product Liability under French Law, In Liability for Products in a Golbal Economy" (2004), Kluwer Law