제조물책임법상 면책사유에 관한 일고찰
A Study on Defences in Product Liability Act
0
조회
0
다운로드
16
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 제조물책임법상 결함과 면책사유에 관한 연구로서 제조물책임법상 결함에 대한 정의규정과 면책사유규정에 대한 우리법의 독특한 입법례에서 발생할 수 있는 제조물책임법 적용 내지 해석상의 문제점을 중심으로 고찰하였다. 결함의 정의규정과 관련하여 미국과 유럽 등으로 대별할 수 있는 제조물책임법상 결함규정을 병용하여 규정한 우리 제조물책임법의 입법형식이 야기할 수 있는 문제점을 도출하였다. 제조물책임법의 입법목적이라 할 수 있는 손해배상책임요건에 대한 피해자의 입증책임완화 및 결함제조물로 인한 피해의 공정하고 신속한 구제라는 측면에서 고랴해 볼 때 현행 결함의 정의규정은 오히려 피해자인 소비자에게 장해가 될 수도 있음을 언급하였다. 결함의 정의규정은 제조상의 결함, 설계상의 결함, 표시상의 결함을 삭제하고 이러한 결함유형을 포섭할 수 있는 제4의 유형 즉 “기타 통상적으로 기대할 수 있는 안전성이 결여되어 있는 것”으로 규정하고, 통상 기대할 수 있는 안전성의 결여여부를 판단할 때 고려해야 할 사항을 구체적으로 명시하여야 할 것을 제안하였다. 면책사유와 관련해서도 역시 결함을 유형적으로 구분하여 규정하고 있는 미국의 경우와는 달리 별도의 면책사유를 규정하고 있다는 점에서 법체계상의 문제 혹은 해석상의 어려움이 있음을 지적하였다. 개발위험의 항변은 제조업자와 소비자의 이해조정의 산물이므로 인정여부를 판단함에 있어서는 결함의 유형과 제조물의 종류 등에 대한 신중한 고려가 요구되며, 개발위험 자체를 판단하는 과학기술의 수준을 합리적으로 입수가능한 최고수준으로 하여 제조업자의 제조물책임이 용이하게 면책되지 않도록 할 것을 언급하였다. 법령준수의 항변은 법령의 성질의 해석여하에 따라서는 제조업자의 면책범위가 쉽게 확대될 우려가 있고, 나아가 개발위험의 항변과의 관계에 있어서도 해석의 충돌이 발생할 수 있으므로 삭제하는 것이 바람직함을 제안하였다.
Abstract
The present Product Liability Act(PLA) has a unique legislative view in the definition related to product defect and defences(the exemption clause). Such legislative view may have an effect on the effectiveness directly of the Act by increasing the burden of proof of a injured person(consumer) rather than and extending the range of exemption on the dependant manufacturer according to the interpretation on the definition of defect and exemption clause. This study suggests the guide of interpretation and the draft of revision enabling to make the best use of the purpose and purport that the legislation should be as the PLA for the consumer protection law. In connection with the definition of defect, our legislative view on PLA using the definition of the USA and Europe jointly may cause the increase in the burden of proof of a plaintiff consumer and as the results, is an obstacle for a injured person to get recovery against damage resulting from the defective product. In connection with the exemption clause, contrary to the case of the USA, that defines defect by classifying it by type but do not provide the exemption clause separately, our case provides it expressly. In that our case may cause a problem in the legal system and interpretation. As the draft of the revision of PLA, it is recommended that the sentence of “the defect on manufacturing, the defect on design, and the failure to warn” in the definition of defect should be deleted and instead the sentence of “defect means what is deficient in the safety that is entitled to expect.” and furthermore the items to be considered at the time of judging any defect should be specified. As for the lawobservance defence, it would be desirable to delete the sentence considering the relations to the development risk defence and the problem in legal system.
참고문헌 (34)
- 권대우, "제조업자의 제조물책임에 관한 소고", 민사법연구, 14(1) (2006)
- 김민중, "제조물책임법의 입법화에 관한최근의 국제적 동향", 저스티스, 25(2) (1992), 한국법학원
- 김상용, "제조물책임의 법리구성", 인권과 정의, (217) (1994), 대한변호사협회
- 김진우, "독일의 제조물관찰의무에 관한연구", 사법행정 (2001)
- 김형배, "제조물책임에서의 결함의 개념과책임귀속. in: 성헌 황적인박사 화갑기념손해 배상법의 제문제" (1990), 박영사
- 명순구, "프랑스민법전" (2004), 법문사
- 양창수, "한국의 제조물책임법", 서울대학교 법학, 42(2) (2001)
- 양창수, "독일민법전" (2002), 박영사
- 이상정, "제조물책임법 제정의 의의와 향후 과제", 저스티스, (68) (2002), 한국법학원
- 정영환, "제조물책임법을 둘러싼 여러 문제 심포지움 지정토론 요지", 저스티스, (68) (2002), 한국법학원
- 최동식, "제조물책임법상 개발위험의 항변", 사법논집, 40 (2005), 법원도서관
- 하종선, "제조물책임소송의 현황과 과제", 저스티스, (68) (2002), 한국법학원
- 한국소비자보호원, "제조물책임법 해설 및 사례" (2002), 한국소비자보호원
- 한봉희, "제조물관찰의무독일법과일본법을 중심으로", 소비자문제연구, (18) (1996), 한국소비자보호원
- 藤倉皓一郞, "アメリカ製造物責任法における過失(Fault) 槪念の復活. in: 現代ヨーロッパ法の展望" (1998), 財團法人東京大學出版會
- 山本庸幸, "注釋製造物責任法" (1994), ぎょうせい
- 小林秀之, (1994), 弘文堂
- 升田純, "詳解製造物責任法" (1997), 財團法人商事法務硏究會
- 長谷川成海, "アメリカ製造物責任法における技術水準の槪念, 早法六六卷二号", ~ (1991)
- 長瀨二三男, "製造物責賃法の解說" (2006), 一橋出版
- 朝見行弘, "責任基準(1)缺陷. in: 製造物責任の現狀と課題" (1992), 商事法務硏究會
- Christopher J. S. Hodges, "Product Liability European Laws and Practice" (1993), Sweet & Maxwell
- Christopher J. S. Hodges, "Product Liability in Europe：Politics, Reform and Reality", Wm. Mitchell L. Rev, 27, pp.121~ (2001)
- C. J. Miller, "Product Liability" (2004), Oxford University Press
- Cox, "Use of State of the Art Evidence： Confusion, Inconsistency, and Absolute Liability", J. Prod. Liab, 10, pp.91~
- David K. DeWolf, "The Law of Torts" (1999), Lupus Publication Ltd
- Douglas E. Schmid, "A Critical Analysis of the Proposed Restatement(Third) of Torts：Products Liability", Wm. Mitchell L. Rev, 21, pp.411~ (1995)
- Garey B. Spradley, "Defensive Use of State of the Art Evidence in Strict Products Liability", Minn. L. Rev, 67, pp.343~ (1983)
- Gary C. Robb, "A Practical Approach to Use of State of the Art Evidence in Strict Products Liability Cases", Nw. U. L. Rev, 77, pp.1~ (1982)
- Louis R. Frumer, "Products Liability" (2003), LexisNexis
- M. Stuart Madden, "Modern Post Sale Warnings and Related Obligations", Wm Mitchel L. Rev, 27, pp.33~ (2001)
- Morton F. Daller, "Product Liability Desk Refefence A FiftyState Conpendium" (2007), Wolters Kluwer Law & Business
- "Product liability in the European Union, A report for the European Commission, MARKT", 21, D, 2005[DOI]
- Rexford M. Raynolds, "Michele Sunahara, Johnson v. RaybestosManhattan Inc., The Death of State of the Art Evidence in Strict Products Liability Actions Involving Inherently Dangerous Products", U. Haw. L. Rev, 11, pp.175~ (1989)