제조물 책임법의 개정방향에 대한 검토
Amendments to the New Korean Product Liability Act
0
조회
0
다운로드
14
인용
0
참고문헌
키워드
초록
금년으로 제조물 책임법이 제정된 때(2000년 1월 12일에 법률 제6109호로 제정되어 2002년 7월 1일부터 시행)로부터 이미 15년이 지났다. 10년이면 강산도 변한다는 속담을 생각하면 지금은 제조물 책임법이 제정된 15년 전의 상황과 많이 다르다. 그러므로 제조물 책임법의 운영실태에 관한 면밀한 검토와 아울러 제조물 책임법의 각 규정이 본래의 입법목적인 “피해자 보호를 도모하고 국민생활의 안전 향상과 국민경제의 건전한 발전에 이바지”하고 있는지, 외국의 입법례나 국내외의 판례, 학설상의 견해 등을 종합적으로 고려할 때 미비한 부분은 없는지 등을 꼼꼼하게 살펴볼 필요가 있다. 우선 제조물책임의 주체를 현행 제조물 책임법과 같이 제조업자 등을 중심으로 규정하여야 하는가, 다양한 책임주체에 대하여 개별적 규율이 필요한가를 검토할 필요가 있고, 제조물개념에 부동산, 특히 결함주택 등도 포함시켜야 하는가, 미가공 농수산물은 제외되는가, 소프트웨어나 인체의 일부 및 인체로부터 유래한 물질 등에 대하여 제조물 책임법이 적용되는가 하는 문제 등을 중심으로 제조물 개념에 대하여도 대폭적인 재검토가 필요하다. 그리고 제조물 책임법의 의의가 반감되고 있는 가장 큰 이유는 피해자의 입증부담이라고 할 수 있으므로, 제조물 책임법에 결함이나 인과관계의 추정에 관한 규정을 둘 필요가 있는가 하는 문제는 앞으로 제조물 책임법의 개정에서 가장 중요한 과제라고 생각된다. 현행 제조물 책임법은 면책사유로 개발위험의 항변을 인정하고 있으나, 개발위험의 항변이 계속 인정되어야 하는가, 혹은 의약품 등과 같은 일정한 제조물에 관하여는 예외를 인정할 필요가 있는가 하는 문제도 검토할 필요가 있다. 역시 제조물 책임법상 민법의 특별규정으로서 구상관계에 관한 명확한 규정을 둘 필요가 있는가를 검토하여야 하고, 자동차나 유해식품 등의 리콜이 중요한 사회적 문제로 떠오르고 있는 만큼 결함제조물에 대한 리콜을 의무화하고, 그 불이행에 따른 책임을 인정하는 규정을 제조물 책임법에 둘 필요가 있는가 하는 문제에 대한 검토가 요구된다. 한편 제조물책임은 자칫 어떤 분야의 경제를 위험하게 할 우려가 있으므로, 책임한도액을 둘 필요가 있는가 하는 문제가 생긴다. 또한 소액에 대한 소송으로 인하여 기업의 정상적인 경제활동이 파괴될 수도 있으므로, 면책액을 정하여 제조물책임소송의 남소를 막을 필요가 있는가 하는 문제도 있다. 결함이 있다는 사실을 알고도 결함제조물을 유통시킨 제조자에 대하여는 중한 책임을 물어도 상관없다. 그러므로 특별한 사정이 있는 경우에는 제조물책임으로서 징벌적 손해배상청구를 할 수 있는가 하는 문제가 있고, 아직까지 국내에서도 징벌적 손해배상의 도입에 관하여 소극적인 태도가 우세하나, 제조물책임의 경우에는 징벌적 손해배상제도의 도입이 필요하다고 본다. 그리고 제조물책임소송에 관하여 클래스 액션제도의 도입이 필요한가 하는 문제도 검토할 필요가 있다
Abstract
Product liability act specifies the circumstances in which people who suffer product-related loss or injury are entitled to receive financial payment from the producers of the goods. According to the provisions of the product liability law shall the producers compensate for damages to the life, body or property of a person caused by a defect of a product (excluding damages inflicted only to the relevant product). The Korean product liability act has entered into force on July 1, 2002. It has been 15 years since the Korean product liability act was enacted. There is a saying in Korea, “even the landscape changes in a decade.” It alludes to how much things can change in 10 years. Analogously, over the last 15 years since the enactment of the Korean product liability act, the regal situation has changed. Originally, the purpose of Korean product liability act is to help protect the injured persons and contribute to the improved safety of the citizens’ life and the sound development of the national economy by providing for the liability of manufacturers, etc. for damages caused by the defects of their products. In oder to achieve these aims, the amendment to the Korean product liability act is needed. The issues of the amendment to the new Korean product liability act are the subject of product liability, product concepts, the estimation of the product defects, the plea of a development risks, initiative relations, recall, punitive damages, class actions, product liability ADR etc.
참고문헌 (38)
- 고세일, "대륙법에서 징벌적 손해배상 논의- 민법의 관점에서 -", 법조, 63(1), pp.142~190 (2014), 법조협회
- 권상로, "제조물책임법의 문제점과 개선방안에 관한 연구", 법학연구, (51), pp.173~194 (2013), 한국법학회
- 김대경, "자동차급발진사고와 제조물책임", 경희법학, 48(1), pp.93~128 (2013), 법학연구소
- 김민중, "혈우병 치료를 위한 혈액제제의 투여 후에 나타난 HIV감염에 대한 책임", 민사법학, 57, pp.199~247 (2011), 한국민사법학회
- 김민중, "제조물책임에서 입증책임의 분배", 저스티스, 33(3), pp.211~ (2000)
- 김용대, "미국 불법행위법상의 징벌적 손해배상제도", 재판자료, 84, pp.5~ (1999)
- 김제완, "제조물책임법에 있어서 설계상의 결함의 판단기준 - 합리적대체설계(Reasonable Alternative Design)의 입증책임문제를 중심으로 -", 법조, 54(4), pp.66~98 (2005), 법조협회
- 김제완, "영국과 캐나다에서의 징벌적 배상 법리의 발전과정과 현황- 우리나라에서의 도입가능성 논의에 부쳐 -", 인권과 정의, (376), pp.101~124 (2007), 대한변호사협회
- 김제완, "제약산업과 제조물책임연구논문", 사법, 1(2), pp.3~42 (2007), 사법발전재단
- 김천수, "제조물책임법상 제조물의 개념", 성균관법학, 16(1), pp.35~66 (2004), 법학연구소
- 김현경, "중국 불법행위법상의 징벌적 손해배상제도", 아세아여성법학, 15, pp.181~ (2012), 아세아여성법학연구소
- 문현호, "혈액제제 제조물책임 소송과 증명책임 - 대법원 2011. 9. 29. 선고 2008다16776 판결과 관련하여", 의료법학, 12(2), pp.65~117 (2011), 대한의료법학회
- 민유숙, "자동차 급발진사고와 제조물책임", 대법원판례해설, 49, pp.224~ (2004)
- 박동진, "현행 제조물책임법의 문제점과 개정방향", 선진상사법률연구, (57), pp.121~150 (2012), 법무부
- 박동진, "제조물책임법 개정시안의 중요내용", 비교사법, 20(3), pp.553~598 (2013), 한국비교사법학회
- 박훈, "제조물책임에 관한 최근의 리스테이트먼트 개정", 법학, 39(2), pp.369~ (1998), 서울대학교 법학연구소
- 배금자, "담배소송의 역사와 전개과정", 부산법조, (29), pp.18~ (2012), 부산지방변호사회
- 서여정, "의약품(혈액제제) 제조물책임에서의 증명책임 완화", 재판과 판례, 21, pp.241~ (2012), 대구판례연구회
- 신웅식, "고엽제 손해배상 소송", 법조, 43(10)통권 : 457, pp.179~ (1994)
- 오대성, "미국의 제조물책임에 대한 집단소송(Class Action): Rhone-Poulenc사건을 중심으로", 민사소송, 4, pp.269~ (2001)
- 연기영, "헬기추락사건, 로스쿨 채권법", pp.617~ (2007), 청림출판
- 연기영, "로스쿨 채권법", pp.627~ (2007), 청림출판
- 윤석찬, "혈액사고의 책임문제와 그 해결방안에 관한 연구 - 감염된 혈액제제 제조업자의 책임을 중심으로 -", 비교사법, 14(3), pp.471~504 (2007), 한국비교사법학회
- 윤석찬, "의약품 결함과 손해배상책임 - 대법원 2008. 2. 28. 선고 2007다52287 판결 -", 비교사법, 19(2), pp.551~582 (2012), 한국비교사법학회[DOI]
- 윤진수, "제조물책임의 주요 쟁점- 최근의 논의를 중심으로", 법학연구, 21(3), pp.1~55 (2011), 법학연구원
- 이규호, "징벌적 손해배상액 또는 법정손해배상액에 관한 제도 도입 연구논문논의에 있어 절차법적 쟁점", 사법, 1(2), pp.149~204 (2007), 사법발전재단
- 이점인, "제조물 책임소송과 징벌적 손해배상: 미국 판례를 중심으로", 동아법학, (34), pp.211~ (2004), 동아대학교 법학연구소
- 전병남, "감기약 콘택600 제조물책임사건에 관한 민사법적 고찰 -대법원 2008.2.28. 선고 2007다52287 판결", 의료법학, 10(1), pp.213~260 (2009), 대한의료법학회
- 정병석, "판례를 통해 본 미국의 제조물책임 법리의 발전 ― 엄격책임의 성립과 제조물의 결함 ―", 법률행정논총, 22(2), pp.31~ (2002)
- 최병록, "우리나라 제조물책임(PL)판례 - 2002년 7월 제조물책임법 시행 전⋅후 판례의 비교분석을 통하여", 법학논고, 22, pp.173~ (2005), 경북대학교 법학연구소
- 최병록, "의약품(감기약 콘택600)의 제조물책임 - 대법원 2008. 2. 28. 선고 2007다52287 판결에 대한 비판적 고찰 -", 법학논고, (38), pp.157~208 (2012), 법학연구원
- 최병록, "현행 제조물책임법의 개정방향에 관한 연구", 법과정책연구, 12(2), pp.543~587 (2012), 한국법정책학회[DOI]
- 한삼인, "제조물책임법(製造物責任法)의 판례분석(判例分析)", 법과정책, 10, pp.261~ (2004)
- Nadine E. Roddy, "Punitive Damages in Strict Products Liability Litigation", Wm. & Mary L. Rev, 23, pp.333~ (1981)
- 小林明夫, "立法検討過程からみた製造物責任法(1)：当時の政府部内における行政官の視点から", 京都学園法学, 65, pp.27~ (2011)
- 小林明夫, "立法検討過程から見た製造物責任法(2⋅完)： 当時の政府部内における行政官の視点から", 京都学園法学, (66), pp.51~ (2012)
- 朝見行弘, "製造物責任法20年の軌跡と展望", 現代消費者法, (24), pp.4~ (2014)
- 松本恒雄, "青年期に達した製造物責任法", 法律時報, 84(1)통권 : 1042, pp.1~