혈족상속인에 의한 상속포기의 효과
Legal Effect of Renunciation of Inheritance by Blood Relatives
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원 2015. 5. 14. 선고 2013다48852 판결은 배우자와 자녀가 공동상속을 한 상태에서 자녀 전부가 상속을 포기한 경우에 상속인이 될 자에 관해 이른바 ‘공동상속설’을 택하였다. 피상속인의 배우자와 자녀 중 자녀 전부가 상속을 포기한 경우에는 배우자와 피상속인의 손자녀 또는 직계존속이 공동으로 상속인이 된다고 판시한 것이다. 하지만 민법 제1043조는 “상속인이 수인인 경우에 어느 상속인이 상속을 포기한 때에는 그 상속분은 다른 상속인의 상속분 비율로 그 상속인에게 귀속된다.”고 규정하고 있는바, 이때 다른 상속인에는 혈족상속인뿐만 아니라 배우자도 포함되므로, 공동상속인이었던 자녀 전부가 상속을 포기한 경우에 그 상속분은 배우자에게 귀속되어 배우자가 단독상속한다고 해석하여야 한다. 일부 견해는 민법 제1043조의 “다른 상속인”에 배우자가 포함되지 않는다고 해석함으로써 혈족상속인의 상속 포기분은 다른 혈족상속인에게만 귀속될 수 있고, 배우자에게 귀속되지 않는다고 주장하나, 우리 민법은 일본 민법과 달리 배우자 상속분에 관해 고정주의가 아니라 연동주의를 택하고 있다는 점, 배우자상속과 혈족상속을 별개의 계통으로 보지 않는다는 점, 상속 포기를 대습사유로 규정하고 있지 않다는 점 등에 비추어 볼 때 민법의 체계적 해석상 민법 제1043조의 “다른 상속인”을 혈족상속인으로 축소해석하는 것은 허용될 수 없다. 또한 일부 견해는 1촌인 자녀가 모두 상속을 포기한 때에는 2촌인 손자녀 또는 직계존속이 민법 제1000조 및 제1003조의 규정에 따라 본위상속을 할 수 있으므로, 배우자는 본위상속을 하는 혈족상속인과 공동상속을 하게 된다고 주장하나, 공동상속인 중 일부만이 상속을 포기한 경우에는 민법 제1043조가 민법 제1000조 이하의 규정보다 우선적용되어야 한다. 공동상속인 전원이 상속을 포기한 경우라면 민법 제1042조의 소급효에 따라 상속개시 당시부터 상속인이 될 자가 없었던 것이 되므로, 민법 제1000조 이하의 규정에 따라 상속인이 될 자를 확정하는 작업부터 다시 시작할 필요가 있으나, 공동상속인 중 일부만 상속을 포기한 경우라면 제1043조에 따라 즉시 상속분을 계산하는 것으로 족하며, 굳이 민법 제1000조 이하의 규정에 따른 상속인 확정 작업을 반복할 필요가 없다. 그렇게 해석해야 우리 민법이 일본 민법과 달리 민법 제1043조를 제1042조와 구별하여 규정한 실익이 있다. 배우자상속권의 보호나 상속포기자의 합리적 의사해석이라는 측면에서도 단독상속설이 타당하다.
Abstract
Who is entitled to share the estate, if all of the children disclaim the inheritance among co-heirs consisting of a spouse and children? The Supreme Court declared on May 14, 2015 that a spouse and grandchildren or a spouse and lineal ascendants shall be co-inheritors in such a case(2013da48852). However, Article 1043 of the Korean Civil Act provides that disclaimer’s share of inheritance shall revert to the other inheritors in proportion to their respective shares thereof if there exist two or more inheritors, and one of them has effected a renunciation of inheritance, which means all the portion of the inheritance disclaimed by children shall revert to the spouse so that the spouse can be the only heir in the opening case. Some stand by the position of the Supreme Court arguing that the spouse is not included in “the other inheritors” under Article 1043 of Civil Act, but such a restrictive interpretation is not consistent with the whole succession system of Korean Civil Act, such as the determination of the spouse’s share linked with the number of children, the exclusion of representation by grandchildren in case of renunciation of inheritance by children. Some supports the precedent with the articles on the ranking of inheritors, but such an approach makes it obsolete to retain the Article 1043 as a separate provision from Article 1042 of Korean Civil Act. The precedent is not reasonable in view of protection of spouses’ inheritance right or rational interpretation of the disclaimer’s intention, either.
참고문헌 (44)
- 郭潤直, "相續法" (2004), 博英社
- 김용한, "신친족상속법론" (2002), 박영사
- 김주수, "친족ㆍ상속법" (2019), 法文社
- 박동섭, "친족상속법" (2020), 박영사
- 朴秉濠, "家族法" (1991), 韓國放送通信大學校
- 송덕수, "친족상속법" (2020), 박영사
- 신영호, "가족법강의" (2018), 세창출판사
- 윤진수, "친족상속법 강의" (2019), 박영사
- 윤진수, "민법기본판례" (2020), 弘文社
- 윤진수, "주해상속법 제2권" (2019), 박영사
- 이경희, "가족법" (2021), 法元社
- 改譯版 慣習調査報告書, "鄭肯植", ~ (2000)
- 鄭光鉉, "新親族相續法要論" (1958), 法文社
- 鄭光鉉, (1967), 서울大學校 出版部
- 改譯版 慣習調査報告書, "鄭肯植", ~ (2000)
- 한봉희, "가족법" (2013), 삼영사
- 中川善之助, "註釋相續法(上)" (1955), 有斐閣
- 中川善之助, "親族ㆍ相續法" (2014), 有斐閣
- 我妻榮, "親族·相續法解說" (1949), 日本評論社
- 我妻榮, "親族法·相續法" (1961), 日本評論新社
- 犬伏由子, "親族ㆍ相續法" (2016), 弘文堂
- 谷口知平, "新版注釈民法(27), 相続(2)" (1989), 有斐閣
- 泉久雄, (1995), 靑林書院
- Thomas E. Atkinson, "Law of Wills" (2004), West Group
- Nigel Lowe, "Bromley’s Family Law" (2007), Oxford University Press
- 강해룡, "포기한 상속재산 누구에게 귀속되나", 法律新聞 제4335호, ~ (2015)
- 곽민희, "일본의 배우자 상속법제 개정 작업 관견", 법학연구, 26(1), pp.1~38 (2018), 법학연구소[DOI]
- 김상용, "피상속인의 자녀가 모두 상속포기를 한 경우 손자녀가 상속인이 되어 상속채무를 승계하는가", 法律新聞 제4330호, ~ (2015)
- 김상용, "사망으로 혼인이 해소된 경우 생존 배우자의 재산권 보호", 중앙법학, 17(2), pp.223~266 (2015), 중앙법학회[DOI]
- 김상훈, "상속법판례연구" (2020), 세창출판사
- 노정희, "2015년 분야별 중요판례분석 (7): 가족법", 法律新聞 제4401호, ~ (2016)
- 류일현, "선순위 혈족상속인 전원의 상속포기와 그 효과", 성균관법학, 28(1), pp.173~200 (2016), 법학연구원[DOI]
- 류일현, "미국의 상속포기 제도", 가족법연구, 34(3), pp.97~122 (2020), 한국가족법학회
- 박근웅, "동순위 혈족상속인 전원의 상속포기와 배우자상속 - 대법원 2015.5.14. 선고 2013다48852 판결을 중심으로 -", 가족법연구, 29(2), pp.203~226 (2015), 한국가족법학회
- 박종용, "배우자상속권의 강화에 관한 연구", 가족법연구, 16(2), pp.8~260 (2002), 한국가족법학회
- 朴惠仙, "피상속인의 배우자와 자녀 중 자녀 전부가 상속을 포기하는 경우의 상속인(2015. 5. 14. 선고 2013다48852 판결: 공 2015상. 794)", 대법원판례해설, (103) (2015)
- 안소영, "미국법상 대습상속의 법리 ―통일유언검인법(UPC)상 무유언상속에서의 대습상속을 중심으로―", 가족법연구, 34(3), pp.59~96 (2020), 한국가족법학회
- 윤진수, "배우자의 상속법상 지위 개선 방안에 관한 연구", 가족법연구, 33(1), pp.1~68 (2019), 한국가족법학회[DOI]
- 이동진, "상속결격·상속권상실과 대습상속 ―민법 개정안 비판―", 가족법연구, 35(2), pp.93~118 (2021), 한국가족법학회
- 이영무, "선순위 상속인들이 상속을 포기하였을 경우 상속재산이 차순위 상속인에게 귀속되는지 여부에 관하여", 인권과 정의, (239) (1996)
- 임종효, "피상속인의 배우자와 자녀 중 자녀 전부가 상속포기한 경우 상속재산의 귀속 - 대법원 2015.5.14. 선고 2013다48852 판결을 중심으로 -", 가족법연구, 29(3), pp.497~512 (2015), 한국가족법학회
- 장준혁, "프랑스민법상의 대습상속", 민사법학, 61, pp.605~648 (2012), 한국민사법학회
- 정구태, "2015년 상속법 관련 주요 판례 회고", 사법, 1(35), pp.35~72 (2016), 사법발전재단[DOI]
- 정구태, "배우자 상속권 강화를 위한 입법론 ― 상속에서의 약자 보호를 위한 管見 ―", 안암법학, (59), pp.111~142 (2019), 안암법학회[DOI]