목적부도달로 인한 부당이득반환 – ‘법률상 원인’의 의미를 중심으로
Unjust Enrichment and the unattainable Objective of the Contract
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
민법 제741조의 ‘법률상 원인’의 개념에 대하여 통설은 독일 부당이득법상의 ‘법률상 근거’(Rechtlicher Grund)와 동일한 개념으로 이해하고 있으나 우리 민법상의 원인의 개념은 독일 부당이득법이 종래의 원인론을 수용하여 사용한 ‘목적’(Zweck0의 개념에 가까운 것으로 보아야 한다. 독일민법상의 법적 근거(rechtlciher Grund)라는 개념은 물권행위의 무인성으로 당사자 사이에 채권계약이 효력이 없음에도 불구하고 적법하게 상대방이 소유권을 취득하게 된다는 부당함을 조정하기 위하여 채택한 개념으로 유인성에 기초하고 있는 우리 민법에서는 그 의미가 크지 않다. 오히려 우리 민법상의 원인개념은 독일민법의 목적부도달과 마찬가지로 전통적인 원인론에 바탕을 둔 것으로, 그 한 가지 기능으로서 법률행위론의 효과의사 개념이 갖는 한계를 보완하는 역할을 담당한다.
Abstract
The Korean civil code (hierafter, Kcc) Art. 741 provides that one who without any legal cause derives a benefit from the property or services of another and thereby gives rise to loss to the latter shall be bound to return such benefit. The “without any legal cause” in this Article is considered as the same meaning of the “without any legal ground” of Art. 812 of the German civil code(hierafter Gcc). But the “legal ground” of Gcc in general refers to the obligatory contracts which used to provide the legal ground for the real contracts. Real contracts in Gcc have independent and abstract character from the obligatory contracts, so that unlawful disposal may have legal effect officially. The “legal ground” in Gcc plays a role to correct that unfairness. On the other hand, the “legal cause” in Kcc is the objective of the contract which has its origin in Roman Legal System(condictio ob rem). We may not deal with that two notions as the same. Under Kcc we have to always search for the purpose of the contract parties, so that the bounding force of the contract may be eliminated when the unattainability of the purpose is confirmed.
참고문헌 (25)
- 김주수, "친족상속법, (제9판)" (2009)
- 김증한, "민법총칙" (2001)
- 김형배, "사무관리⋅부당이득" (2003)
- 서광민, "민법총칙" (2007)
- 송덕수, "신민법강의" (2014), 박영사
- 양창수, "독일민법전" (1999)
- 이병준, "계약성립론" (2008)
- 이영준, "민법총칙" (2007)
- 이은영, "민법총칙" (2009)
- 조승현, "친족상속 (제2판)" (2012)
- 현승종, "로마법" (2004)
- 곽윤직, "민법주해 XVII (채권 10)" (2005)
- 박희호, "원인론의 형성에 관한 연구", 법학논총, 33(2), pp.91~112 (2013), 법학연구소
- 박희호, "우리 민법상 원인론-채권계약을 중심으로", 외법논집, 38(1), pp.167~188 (2014), 법학연구소
- 박희호, "우리나라 하자담보책임의 본질에 관한 재론", 민사법학, (34), pp.93~130 (2006), 한국민사법학회
- 안병하, "기부금 轉用과 부당이득반환청구 - 목적증여와 목적좌절로 인한 부당이득반환청구권을 중심으로 -", 동아법학, (51), pp.241~271 (2011), 법학연구소
- 윤철홍, "負擔附贈與에 관한 小考", 민사법학, (42), pp.493~518 (2008), 한국민사법학회
- 정태윤, "민법상의 원인의 개념과 로마법에서의 카우사", 비교사법, 14(3), pp.399~432 (2007), 한국비교사법학회
- 최 식, "증여", 법정(法政), pp.51~54 (1964)
- Flume, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, Band 2: Das Rechtsgeschäft, 3. Aufl." (1979)
- 2, Besonderer Teil, 1994(13. Aufl.), "Lehrbuch des Schuldrechts, 2 Bde. in 3 Tl.-Bdn., Bd.2", Larenz
- "Münchener Kommentar des BGB, Schuldrecht Besonderer Teil III, (6. Aufl.)" (2013)
- Reuter, "Handbuch des Schuldrechts Band 4(Gernhuber) - Ungerechtfertigte Bereicherung" (1983)
- Söllner, "Der Bereicherungsanspruch wegen Nichteintritts des mit einer Leistung bezweckten Erfolges", AcP, 163, pp.20~45 (1963)
- Weber, "Bereicherungsansprüche wegen enttäuschter Erwartung?", JZ, 25~30 (1989)