한일 대북정책의 시기별 분화와 요인: 제1∼3차 핵 위기 대응을 중심으로
Temporal Divergence and Determinants of South Korea and Japan’s North Korea Policies: Focusing on the First–Third Nuclear Crises
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 탈냉전기에 들어와 북한 위협이 심화되는 가운데, 한일 양국이 왜 냉전기와는 다른 대북정책의 양상을 보이게 되었는가라는 문제의식에서 김영삼⋅노무현⋅문재인 정부기에 각각 발생한 제1⋅2⋅3차 핵 위기를 중심으로, 한일 양국의 북한 위협 인식과 대응 방식을 통사적으로 비교⋅분석하였다. 분석 결과, 제1차 핵 위기에서는 양국이 북한의 급변을 방지하기 위한 관여정책을 공통적으로 추진했으나, 제2차 핵 위기부터는 한국이 평화와 대화를 중시한 관여정책을 강화한 반면, 일본은 납치문제 해결을 우선시하며 억지정책을 심화시키는 등 정책 분기가본격화되었다. 제3차 핵 위기에서는 한국이 ‘한반도 평화프로세스’를 추진한 데 비해, 일본은 제재 강화와 김정은 체제의 붕괴 필요성까지를 제시하면서 보다 강경한 정책을 취하였다. 이 과정에서 양국은 각자의 대북정책을 실현하기 위해 미국과의 공조 확보를 둘러싸고 경쟁하는 양상까지 드러내었다. 이처럼 한일의 대북정책이 공조에서 대립, 그리고 경쟁으로 전개된 과정은 양국의 대북관계 구조와 북한 위협 인식의 차이가 핵 위기 국면에서 정책적으로 구체화된 결과라고 할 수 있다. 향후 북한 위협 완화와 동북아 평화⋅안정을 위해서는 한일 양국은 이러한 차이를 인정하고 상호보완적 협력의 틀을 모색해야 할 필요가 있다.
Abstract
This study begins with the question of why South Korea and Japan have developed North Korea policies in the post–Cold War era that differ from those of the Cold War period, despite the escalating North Korean threat. Accordingly, this study conducted a diachronic comparative analysis of the perceptions and responses of the two countries to the North Korean threat during the First, Second, and Third Nuclear Crises, which occurred under the administrations of Kim Young-sam, Roh Moo-hyun, and Moon Jae-in, respectively. The analysis showed that during the First Nuclear Crisis, both countries pursued engagement policies to prevent sudden instability in North Korea. On the other hand, a clear policy divergence emerged after the Second Nuclear Crisis. South Korea strengthened a peace- and dialogue-oriented engagement approach, whereas Japan intensified a pressure-focused policy that prioritized resolving the abduction issue. During the Third Nuclear Crisis, South Korea advanced the “Korean Peninsula Peace Process,” while Japan adopted an even more hardline stance, calling for stronger sanctions and even the potential destabilization of the Kim Jong-un regime. During this period, both countries al so competed to secure U.S. to advance their respective North Korea policies. The shift from cooperation to conflict and eventually to competition in the two countries’ North Korea policies can be understood as the policy manifestation of structural differences in their respective relationships with North Korea and in their threat perceptions, revealed most clearly in moments of nuclear crisis. Therefore, South Korea and Japan must recognize these differences and seek a framework for complementary cooperation to mitigate the North Korean threat and promote peace and stability in Northeast Asia.