적대적 M&A 방어행위에 대한 적법성 판단기준
Legality standards for defense act against hostile M&A
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
1980년대 중후반부터 선진국의 M&A에는 그 방법, 주체, 목적 등의 면에서 많은 변화가 나타났고 그러한 변화는 2000년대 들어와 국제적으로 확산되었다. 이러한 경험측에 비추어 향후 우리나라에도 M&A시장에서 행하여질 M&A행태에 적지 않은 변화가 있을 것이라고 예상된다. 최근 들어 국내기업간 경영권 분쟁뿐만 아니라 외국자본에 의한 국내기업에 대한 경영권을 위협하는 사례도 나타나고 있다. 특히 1997년 IMF(외한위기)이후 우리나라는 외자유치와 기업구조조정을 위해 의무공개매수제도 및 외국인 주식취득한도폐지(예컨대, 적대적 M&A의 주요한 방어수단이었던 상장법인발행주식의 10%초과소유제한, 의무공개매수제도, 외국인 주식취득한도의 제한 및 외국인의 국내기업주식 10%이상 취득시 당해 이사회의 동의요건 등이 폐지되었다) 등 대부분의 기업경영권 보호장치가 사라짐에 따라 국가안보와 우리나라의 국가경제에 중추적 역할을 담당하고 있는 기업들마저 외국자본들의 적대적 M&A의 대상이 되고 있는 실정이었다. 적대적 M&A를 기업정서에 반하는 비도덕적 행위라는 비난도 있으나 계속 증가하는 것이 추세이다. 이에 따라 현재 우리나라 M&A 환경은 2011년 개정상법상 개선된 합병제도로인하여 우호적 ․ 적대적인 것을 불문하고 M&A의 가능성과 유인이 제고되고 있다. 예를 들면, 현금지급합병제도의 도입(개정상법 제523조 4호), 소수주식 강제매수제도의 도입(개정상법 제360조의24～26), 삼각합병제도(개정상법 제532조의2)의 도입 등이다. 특히 현금지급합병(Cash-out merger)은 최대지주가 자신의 지분율의 확보가 가장 중요한 사안인 경우, 자신의 지분을 희석시키지 않으면서도 합병할 수 있어 M&A를 활성화시킬 유인으로 작용할 수 있다. 이러한 현금지급합병과 삼각합병을 허용함으로써 기업시너지효과의 극대화와 효율적 구조조정을 위해 다양한 적대적 M&A 수단으로 이용될 수 있을 것이다. 따라서 이러한 적대적 M&A 활성화에 따른 적대적 M&A 방어행위에 대한 적법성 판단기준이 문제시 될 수 있다. 미국의 경우는 이사의 방어행위에 대한 적법성 판단에서, 일본의 경우에는 신주의 배정 및 신주예약권의 배정에서, 우리나라의 경우에도 신주의 배정이나 신주발행 무효의 소송에서, 적대적 M&A 방어행위에 대한 적법성 판단을 하고 있다. 이하에서는 적대적M&A에 일반론에 대한 먼저 고찰하고 적대적 M&A의 방어행위에 대한 적법성 판단기준을 미국과 일본, 우리나라의 경우에 대하여 살펴보겠다.
Abstract
The possibilities and incentives of M&A are being raised by the improved merger system on the revised commercial code in 2011 in the current M&A environment of Korea regardless of they are friendly or hostile. For example, they are the introduction of cash-out merger (revised commercial code article 523 section 4), freeze-out (revised commercial code article 360 section 24) and triangular merger (revised commercial code article 532 section 2). In particular, cash-out merger can act as incentives to activate M & A because the largest shareholder can merge without diluting their shares when it is most important issue to secure shareholding. It could be used as a variety of means against hostile M&A to allow cash-out merger and triangular merger for the maximization of corporate synergies and efficient restructuring. Therefore, the problem could be legality standards for defense act against hostile M&A due to activation of hostile M&A. Until now, the main stream of precedent is to guarantee mainly the right of management through the classification of purposes. Of course, for such reason it is not legality standards that the purpose of the management is denied or to conclude uniformly as the issue of significantly unfair way. On the other hand, with regard to the legality standards for defense act against hostile M&A, it is also worth considering adopting the legality standards in the legislative aspects. There is a variety of interests and are complex transactions. And the reality of hostile M&A can have a huge impact on the national economy. In this respect it can be a way to resolve the current situation surrounding legitimacy criteria. Korea can also judge the legality of defensive actions especially based on Unocal standard in the United States mentioned earlier. Although the rationality and proportionality of Unocal standard shows abstract judgment criteria, it will be standard that we can consider enough destination company’s overall considerations relating to a power struggle. However, there are the abuse of rights or destructive corporate M&A attempt, improvement of corporate governance according to the exit of incompetent executives and etc. Those will be an important future challenges need to be solved.
참고문헌 (42)
- 강택신, "한국형 포이즌 필에 관한 법적 연구", 박사, 상사법, pp.2010
- 적대적 M&A와 경영권방어제도, "고동수", 산업연구원, ~ (2008)
- 적대적 M&A 방어수단관련연구, "권재열", 증권법학회 M&A연구회, ~ (2008)
- 적대적 M&A의 방어방법에 관한 연구, "권재열", 코협, ~, pp.코협연구보고서 05-1 (2005)
- 일본 적대적 M&A법제의 글로벌화의 시사점, "권종호", 전국경제인연합회, ~ (2009)
- 권종호, "적대적 M&A 에 대한 방어수단의 국제비교와 시사점", 기업법연구, 20(1)통권 : 24, pp.95~122 (2006), 한국기업법학회
- 권종호, "적대적 M&A의 도입 필요성", 상법개정공청회자료 (2009), 법무부
- 김광록, "상장회사를 위한 M&A제도의 보완필요성과 과제", 법학논총, 18 (2007), 숭실대 법학연구소
- 김태진, "미국 법제하에서의 적대적 M&A 방어방법의 한국 법제하에서의 활용가능성", 증권법연구, 8(2), pp.309~341 (2007), 한국증권법학회
- 김홍식, "M&A개론" (2009), 박영사
- 김화진, "기업금융과 법률", 서울대학교 법학, 49(4), pp.518~573 (2008), 법학연구소
- 김화진, "기업지배구조와 기업금융" (2013), 박영사
- 손영화, "적대적 M&A와 이사회기능", 기업법연구, 23(2), pp.137~167 (2009), 한국기업법학회
- 송종준, "경영권방어기준에 관한 판례분석 –현대엘리베이터 사건의 시사점을 중심으로-", 기업소송연구 (2005)
- 송종준, "포이슨 필의 도입과 경영권 방어의 적법기준 -2008년 상법개정초안을 중심으로-", 저스티스, (109), pp.161~190 (2009), 한국법학원
- 송종준, "적대적 M&A의 법리" (2008), 도서출판 개신
- 전국경제인연합회, "외국계 투기자본의 적대적 M&A 대응, 방어수단 마련 시급", 인터넷판, ~ (2006)
- 정대, "敵對的 M&A에 대한 對象會社의 防禦行爲의 適法性 判斷基準에 관한 考察", 기업법연구, 20(2), pp.181~258 (2006), 한국기업법학회
- 정윤모, "주요국의 M&A 규제 및 한국 제도의 발전방향", 상장 (2006)
- 정찬형, "2007年 確定한 政府의 商法(會社法) 改正案에 대한 意見", 고려법학, (50), pp.363~399 (2008), 법학연구원
- 최문희, "신주(예약권)의 제3자 배정에 의한 경영권 방어의 적법성–일본방송사건에 비추어 본 일본판례의 분석을 중심으로-”,", BFL, (12) (2005), 서울대학교 금융법센타
- 한국증권법학회, "자본시장법 주석서Ⅰ" (2009), 박영사
- 2005년 企業價値報告書, , ~ (2005)
- 掘部政南, "放送會社に對する敵對的買收と防衛", メデイア判例百選, (179) (2005)
- 近蘇光男, "差別的自己株式の買付と經營判斷の法則", 商事法務, (1144) (1988)
- 吉井敦子, "敵對的公開買付の責務の 變化", 商事法務, (1230) (1990)
- 大塜和成, "買收防衛策と企業價値の意義- ニツポン放送事件およびニレコ事件題材にして", 金融法務事情, (1749) (2005)
- 武井一浩, "企業買收防衛戰略", 商事法務 (2004)
- 松本真輔, "敵對的買收と防衛策" (2005), 稅務經理協會
- 淸水俊彦, "ニッポン放送新株豫約權發行羌止假處分事件(上) -ライブドアとフジテレビ ジョンの抗爭が殘したもの-", 判例タイムズ, (1191) (2005)
- 品川知久, "米国における敵對的企業買收の防衛策と取締役の責任(上)", 商事法務, (1228) (1990)
- Deborah A. DeMott, "Down the Rabbit-Hole and into the Nineties : Issues of Accountability in the Wake of Eighties-Style Transaction in Control", George Wash L. Rev, 61, pp.1130~ (1993)
- Frank Easterbrook, "Proper Role of a Target`s management in Responding to a Tender Offer", Harvard L. Rev, 94, pp.1161~ (1981)
- Harry G. Henn, "Law of Corporations, 3rd" (1983), West Publishing
- Jennifer Arlen, "Designing Mechanism to Govern Takeover Defense: Private Contracting, Legal Intervention, and Unforeseen Contingencies", U. Chi. L. Rev, 69 (2002)
- Martin Lipton, "Corporate Governance in the Age of Finance Corporation", U. Pa. L. Rev, 136 (1987)
- Meredith M. Brown, "Takeovers: A Strategic Guide to Mergers and Acquisitions, 2nd Ed" (2001), Aspen Law & Business
- Robert A. Ragazzo, "The Legitimacy of Takeover Defense In the `90s", Depaul L. Rev, 41 (1992)
- Ronald J. Gilson, "Delaware’s lntermediate Standard for Defensive Tactics: is There Substance to Proportionality Review?", Bus. Law, 44, pp.247~267 (1989)
- Stephen M. Bainbridge, "Exclusive Merger Agreement and Lock-Ups in Negotiated Corporate Acquistions", Minn. L. Rev, 75, pp.239~ (1990)
- Steven A. Rosenblum, "Takeover, and Corporate Control: The Need for a New Orientation", J. Corp. L, 17 (1991)
- William T. Allen, "Function Over Form: A Reassessment of Standards of Review in Delaware Corporation Law", Bus. Law, 56, pp.1321~ (2001)