한국 형사사법제도에서의 견제와 균형의 원칙 회복 : 법이식을 위한 비교형사법적 연구
Recovery of Checks and Balances in the Criminal Justice System of Korea: A Comparative Criminal Law Study for Legal Transplantation
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
전통적 이분법적 구분에 따른 대륙법계인 프랑스나 독일 또는 영미법계인 영국 모두에서 검찰은 판사로부터 또는 경찰로부터 기소권을 분리시켜 견제와 균형을 달성하기 위하여 탄생하게 되었다. 하지만, 아이러니하게도 우리나라에서는 강력한 일제 식민지 경찰국가 체제로부터 해방 이후, 경찰에 대한 견제와 균형을 엄격한 기능적 권력 분리의 원칙의 확립이 아닌 검찰로의 추가적 권력 부여를 통해 해결하고자 함으로써, 검찰을 탄생하게 한 원칙이 오히려 검찰로 인해 붕괴되는 결과를 가져왔다. 우리 형사사법제도에서의 기능적 분리에 따른 견제와 균형의 실패는 곧 검찰의 임의적인 권한의 과도 또는 과소 행사를 가능하게 하였고, 공평한 법집행을 기대하는 국민들의 검찰에 대한 불신을 키워왔다. 검찰에 대한 견제와 균형의 실패라는 문제에 대한 인식은 어느 정도 우리 사회에서 공유가 된 것으로 보이지만, 과연 이 문제를 우리는 어떻게 해결해나가야 하는 것일까? 어떻게 우리나라 형사사법제도에서 붕괴된 견제와 균형의 원칙을 다시 회복할 수 있을 것인가? 본 연구에서는 법이식을 통한 당면 문제의 해결이 목적인 비교형사법적 연구에 있어 주의해야할 연구방법론에 대한 고찰, 그리고 이를 바탕으로 단순히 영미법계와 대륙법계라는 이분법적 인공적 집합에 대한 일반적 대조를 통한 분석이 아닌 과거에서부터 현재까지 추세를 연혁적으로 분석하는 종·횡적인 비교형사법적 분석을 함으로써, 위의 물음들에 대한 나름대로의 거시적인 답으로서 법이식의 방향성을 제시하고자 한다.
Abstract
The principle of checks and balances attainable through a functional separation of powers brought forth the Prosecution's Office into the criminal justice system by separating a prosecution authority either from the judiciary―in France, Germany―or the police―in UK―regardless of the traditional classification of a jurisdiction into two different types, Common Law and Civil Law. However, ironically, the very same principle which gave birth to the Prosecution's Office has been collapsed by the Prosecution's Office in Korea. In its efforts to establish checks and balances against the Police after its independence from the japanese colonial Police State, Korea chose to provide additional authorities other than a prosecution authority to the Prosecution's Office instead of firmly securing the functional separation of powers. And the collapse of checks and balances in the criminal justice system of Korea enabled the Prosecution's Office to exercise its discretionary authorities in an excessive or insufficient manner which in turn deepened the mistrust of civilians in impartiality of criminal law enforcements. Although Korean society seems to recognize and share the concern over a failure of checks and balances against the Prosecution's Office, in which manner Korea needs to handle this concern? How could Korea recover the principle of a functional separation of powers and checks and balances which are lost in its criminal justice system? This paper aims to suggest proper directions of legal transplantation as a macro-answer to above questions through comparative criminal law studies based on horizontal-vertical researches analyzing legal history and trends from the past to the present instead of generic contrasts between artificial blocs.
참고문헌 (39)
- 김대근, "미국형사소송제도의 시행현황 및 우리사법 환경과의 합치 여부 연구" (2012), 대검찰청
- 박창호, "비교수사제도론-한국 수사구조의 개혁을 향한 기초연구-" (2004), 박영사
- 신양균, "형사소송법" (2008), 법문사
- 신의기, "한국의 형사사법 체계 및 관리에 관한 연구" (2017), 형사정책연구원
- 이은모, "형사소송법" (2012), 박영사
- 공판중심주의 실태 및 문제점과 검찰 대응방안 연구, "정웅석", 대검찰청, ~ (2014)
- 주승희, "당사자주의와 직권주의 소송구조 비교연구" (2006), 형사정책연구원
- 정균환, "경찰개혁.상" (1998), 수사권독립
- 강성용, "경찰에 대한 통제- 한국과 영국의 시민에 의한 경찰 외부통제기구에 대한 비교법적 연구 -", 외법논집, 42(2), pp.371~396 (2018), 법학연구소[DOI]
- 강성용, "한국 형사사법제도에서의 견제와 균형 원칙에 대한 비교법적 분석", ~ (2018)
- 김무형, "검찰과 경찰의 수사권 조정", 중앙법학, 14(2), pp.127~157 (2012), 중앙법학회[DOI]
- 박노섭, "직권주의 형사소송구조론 비판 -직권주의 소송구조의 고유성에 대한 연혁적인 고찰-", 비교형사법연구, 12(1), pp.223~250 (2010), 한국비교형사법학회[DOI]
- 박노섭, "사법경찰관의 수사에 관한 일반근거조항과 검사의 사법적 통제", 비교형사법연구, 7(1), pp.227~246 (2005), 한국비교형사법학회
- 신태훈, "이른바 ‘수사와 기소 분리론’에 대한 비교법적 분석과 비판", 형사법의 신동향, (57), pp.33~128 (2017), 대검찰청[DOI]
- 이동희, "한국 수사구조의 비교법제적 위상 및 개선방향", 경찰학연구, (7), pp.146~190 (2004), 경찰대학
- 정승환, "공판중심주의의 이념과 공판절차의 현실", 고려법학, (57), pp.59~86 (2010), 법학연구원
- 정지운, "경‧검 수사권의 합리적인 조정에 관한 연구", 비교형사법연구, 12(1), pp.251~273 (2010), 한국비교형사법학회[DOI]
- 한상훈, "형사소송의 구조와 검사, 피고인의 지위 - 당사자주의와 증거개시제도를 중심으로 -", 형사법연구, 21(4), pp.397~428 (2009), 한국형사법학회[DOI]
- 허일태, "독일과 프랑스의 수사권 배분에 관한 비교법적 고찰", 비교형사법연구, 6(1), pp.145~182 (2004), 한국비교형사법학회
- Alan Watson, "Legal Transplant: An Approach to Comparative Law" (1993)
- Francis Pakes, "Comparative Criminal Justice" (2004)
- Gillers, "Regulation of Lawyers" (2005)
- Krey, Voler, "Strafverfahrensrecht, Band 1" (1998)
- MIRJAN R. DAMASKA, "THE FACES OF JUSTICE AND STATE AUTHORITY" (1986)
- Stephen Landsman, "Reading on Adversarial Justice: The American Approach to Adjudication" (1988)
- Vincenzo Zeno-Zencovich, "COMPARATIVE LEGAL SYSTEM" (2017), RomaTrE-Pass
- Bassiouni, "A Functional Approach to 'General Principles of International Law'", Michigan J Int’l L, 11 (1990)
- C. Brants, "Legal Culture and Legal Transplants", Electronic Journal of Comparative Law, 14(3) (2010)
- David A. Sklansky, "Comparative Law without Leaving Home: What Civil Procedure Can Teach Criminal Procedure, and Vice Versa", Geo. L.J, 94, pp.683~ (2005)
- David Nelken, "Comparative Criminal Justice: Beyond Ethnocentrism and Relativism", European Journal of Criminology, 6(4) (2009)
- Del Duca, Louis F, "An Historic Convergence of Civil and Common Law Systems-Italy's New Adversarial Criminal Procedure System", Penn State Int'l L. Rev, 10(1) (1991)
- Friedmann, "The Uses of 'General Principles' in the Development of International Law", AJIL, 57, pp.279~ (1963)
- Hung-Eun Sung, "Democracy and Criminal Justice in Cross-National Perspective: From Crime Control to Due Process", Annals of the American Academy of Political and Social Science, 605(1) (2006)
- Separation of Powers or Division of Power?, "Jeremy J. Waldron", New York University Public Law and Legal Theory, ~, pp.New York University Public Law and Legal Theory Working Papers. 329 (2012)
- Markus Dubber, "The Oxford Handbook of Comparative Law" (2006)
- Mdximo Langer, "From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure", HARV. INT'L L.J, 45, pp.1~ (2004)
- Michaels, "The Oxford Handbook of Comparative Law" (2006)
- Otto Kahn-Freund, "On Uses and Misuses of Comparative Law", Mod. L. Rev, 37, pp.1~ (1974)
- Rachel E. Barkow, "Separation of Powers and the Criminal Law", Stan. L. Rev, 58, pp.989~ (2006)