본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

상장회사의 내부자거래 규제와 정보수령자 책임에 대한 미국의 법리 전개와 최근 판결에 대한 고찰

A Study on the Recent U. S. Case Law on Insider Trading and Tippee Liability

김상만
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2020.01|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제46권 |pp. 31-51|DOI 10.35867/ssulri.2020.46..002

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

상장회사증권거래insider trading내부자거래(insider trading)insider미공개정보미국 판결정보수령자책임(tippee liability)non-disclosed informationpublicly traded companysecurity tradetippee liabilityU.S. court decision
주제분류사회과학법학

초록

내부자거래는 해당 내부자에게 부당한 이득을 주고, 일반투자자에게는 손실을 초래하므로 증권거래의 공정성 유지, 신뢰성 확보, 일반투자자 보호 등을 위하여 규제할 필요가 있다. 미국에서는 증권거래법(SEA) section 10(b)와 증권거래위원회 규칙(SEC Rule) 10b-5의 두 조항에 근거하여 내부자거래를 규제하고 있고, 미국 연방법원에서도 위 두 조항의 해석을 통하여 내부자거래 규제를 인정하고 있다. 미국 연방법원에서는 내부자거래 규제의 법리로 정보소유이론(Possession Theory), 신인의무이론(Fiduciary Duty Theory), 그리고 부정유용이론(Misappropriation Theory)을 전개해 왔는데, 새로운 유형의 내부자거래가 등장함에 따라 전통적인 법리를 수정 및 보완하는데 힘을 기울이고 있다. 그리고 미국에서는 정보수령자(tippee)도 정보의 우월성 또는 비대칭성을 이용하여 부당한 이득을 얻게 되는바, 내부자거래 규제의 맥락에서 정보수령자책임(tippee liability)을 인정하고 해당 거래를 규제하고 있다. 미국 연방법원에서는 최근 판결을 통해서도 내부자거래 제한을 인정하고 있는데, 특히 United States v. Martoma 판결(2017, 2018)에서는 정보제공자인 내부자와 정보수령자 간에 가족관계 또는 기타 친밀한 개인적 관계의 증명 없이도 정보수령자의 책임을 인정하고 해당 증권거래를 제한할 수 있음을 판시하였다.

Abstract

Since insider trading gives undue personal benefit to the insiding trade and results in losses to the other investors, it is necessary to prohibit it for the purpose of maintaining fairness, ensuring reliability and protecting the general investors. In the U.S., the Security Exchange Act section 10(b) and the Security Exchange Commission (SEC) Rule 10b-5 prohibit fraud in connection with the purchase and sale of any security, and SEC adopted Rule 10b-5 to implement the Security Exchange Act section 10(b). These so-called anti-fraud provisions have been the statutory source of the insider trading restriction. These anti-fraud provisions have thus been the basis for most litigations concerning insider trading. The U.S. federal courts have admitted the prohibition of the insider trading on the ground of the anti-fraud provisions. and have developed legal theories of the Possession Theory, the Fiduciary Duty Theory and the Misappropriation Theory based on the interpretation of the anti-fraud provisions. The insider or an individual receiving information from an insider is also liable for trading securities based on the information. A “tippee” is a person who learns of nonpublic information from an insider. Upon receipt, this person is considered to be a legal, temporary insider. The U.S. federal courts have acknowledged the restrictions on insider trading in recent cases. In particular, the United States v. Martoma (2018), the U.S. federal court admitted that there are many ways to establish a personal benefit and attempted to clarify its views on the requirements for establishing the scope of tipper and tippee liability.

참고문헌 (35)

  1. 김건식, "새로쓴 자본 시장법" (2013), 두성사
  2. 문상일, "해킹정보이용행위와 내부자거래 -최근 미국의 이론과 판례를 중심으로-", 상사법연구, 29(4), pp.243~269 (2011), 한국상사법학회
  3. 서성호, "內部者去來規制의 實定法上 判斷基準에 관한 考察", 법학논총, 22(1), pp.421~441 (2015), 법학연구원
  4. 손성, "내부자거래 규제에 관한 연구 ― 자본시장통합법을 중심으로 ―", 상사법연구, 27(2), pp.231~292 (2008), 한국상사법학회
  5. 조인호, "情報提供者責任과 情報受領者責任-대법원 1995.6.29. 선고 95도467 판결과 대법원 2002.1.25. 선고 2000도90 판결-", 기업법연구, 23(1), pp.359~380 (2009), 한국기업법학회
  6. 조인호, "SEC v. Dorozhko 판결과 내부자거래규제에서의 시사점", 법학논총, 30(1), pp.293~320 (2017), 법학연구소[DOI]
  7. 조인호, "내부자거래규제에서의 정보수령자책임", 증권법연구, 18(1), pp.99~123 (2017), 한국증권법학회[DOI]
  8. 하삼주, "내부자거래규제의 범위에 관한 미국 판례법 연구: United States v. O'Hagan, 521 U.S. 642 (1997) 사건판결", 사회과학연구, 18 (2004), 건국대학교 사회정책연구소
  9. 하삼주, "최근 미국판례상 내부자거래 요건의 동향 - 연방 제11순회구고등법원판결(SEC v. Yun사건)과 관련하여 -", 비교사법, 14(3), pp.893~918 (2007), 한국사법학회[DOI]
  10. Azfer A. Khan, "Blurring the Edges of Corporative Law: Insider Trading and the Martoma Decision", Harvard Business Law, 8 (2018)
  11. Barbara B. Aldave, "The Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act of 1988: An Analysis and Appraisal", Albany Law Review, 52, pp.893~ (1988)
  12. Donald C. Langevoort, "“Fine Distinctions” in the Contemporary Law of Insider Trading", COLUM. BUS. L. REV, 2013(42-430) (2013)
  13. Donna M. Nagy, "Beyond Dirks : Gratuitous Tipping and Insider Trading", 42, pp.1~ (2016)
  14. Joel Seligman, "A Mature Synthesis: O' Hagan Resolves Insider Trading's Most Vexing Problems", DEL. J. CORP. L, 23, pp.1~ (1998)
  15. Micah A. Acoba, "nsider Trading Jurisprudence After United States v. O’Hagan:A Restatement (Second) of Torts § 551(2) Perspective", CORNELL L. REV, 84, pp.1356~1386 (1999)
  16. Richard W. Painter, "Don’t Ask, Just Tell: Insider Trading After United States v. O’Hagan", VA. L. REV, 84, pp.153~160 (1998)
  17. Roberta S. Karmel, "The Law on Insider Trading Lacks Needed Definition", SMU L. Rev, 68, pp.757~ (2015)
  18. "Dirks v. Security and Exchange Commission, 463 U.S. 646, 667", 667~ (1983)
  19. Richard W. Painter, "Don’t Ask, Just Tell: Insider Trading After United States v. O’Hagan", VA. L. REV, 84, pp.153~160 (1998)
  20. "U.S. v. Chiarella, 588 F.2d 1358, 1364, (2d Cir. 1978)", ~
  21. "401 F.2d 833, 848 (2d Cir. 1968)", ~
  22. "445 U.S. 222, 235 (1980)", ~
  23. "463 U.S. 646, 659 (1983)", ~
  24. "Salman v. United States, 137 S. Ct. 420 (2016).; United States v. Newman, 773 F.3d 438, 452", ~
  25. "United States v. O’Hagan, 521 U.S. 642, 649 (1997).; Salman v. United States, 137 S. Ct. 420", ~ (2016)
  26. "521 U.S. 642, 649", ~ (1997)
  27. "574 F.3d 42 (2d Cir. 2009)", ~
  28. "445 U.S. 222, 235", ~ (1980)
  29. "773 F.3d 438 (2d Cir. 2014)", ~
  30. "United States of America v. Mathew Martoma, 869 F.3d 58 (2d Cir. 2017)〔Martoma Ⅰ〕", ~
  31. "United States of America v. Mathew Martoma, 894 F.3d 64 (2d Cir. 2018)Martoma Ⅱ〕", ~
  32. "United States of America v. Mathew Martoma, 869 F.3d 58 (2d Cir. 2017)", ~
  33. "United States of America v. Mathew Martoma, 894 F.3d 64 (2d Cir. 2018)", ~
  34. "703 F.3d 46, 62 (2d Cir. 2012)", ~
  35. "United States v. O’Hagan, 521 U.S. 642, 652", ~ (1997)

관련 논문AI추천

내부자거래규제 관련 최근 판례의 동향 - 정보수령자 규제에 관한 미국 법원 판결의 시사점 -김병연한국증권법학회 · 증권법연구2016 · 제17권 제1호내부자거래규제에서의 정보수령자책임조인호한국증권법학회 · 증권법연구2017 · 제18권 제1호원격 정보수령자의 내부자거래에 관한 최근 미국 판례 고찰하삼주한국상사법학회 · 상사법연구2017 · 제35권 제4호내부자거래에서 정보수령자의 책임에 관한 고찰 - 대법원 2020.10.29.선고 2017도18164판결을 중심으로 -김지환동북아법연구소 · 동북아법연구2021 · 제14권 제3호해킹정보이용행위와 내부자거래 -최근 미국의 이론과 판례를 중심으로-문상일한국상사법학회 · 상사법연구2011 · 제29권 제4호SEC v. Dorozhko 판결과 내부자거래규제에서의 시사점조인호법학연구원 · 법학논총2017 · 제30권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (11건)

A Study on the Hydrogen Economic Law for the Realization of Hydrogen Society in Korea김민철, 김현민, 윤순욱pp. 1-30Governing Urban Land Use Decisions: A Property Rights Perspective고문현, 김성배pp. 53-77징벌적 손해배상제도의 헌법적 정당성 및 입법 추진전략 – 미국에서의 논의를 참고하여김용훈pp. 79-109빅데이터 시대의 개인정보 보호법제 개선방안김정현pp. 111-134의료인 등에 대한 폭행 등에 대한 처벌규정의 문제점과 개선방안- 의료법을 중심으로 -김태수pp. 135-154
원문 보기