내부자거래규제 관련 최근 판례의 동향 - 정보수령자 규제에 관한 미국 법원 판결의 시사점 -
Recent Development in Insider Trading Regulation in U.S. Case Laws
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
내부자거래(insider trading)는 증권시장에서 소위 ‘정보의 비대칭’(information asymmetry)을 이용하는 거래행위로서 시장의 건전한 발전을 해치는 행위이다. 내부자거래는 시장이 복잡해지면서 그 형태가 갈수록 다양하게 발전하고 변형되고 있으며, 내부자가 내부정보를 이용하여 직접 거래하지 않고 외부의 정보수령자(tippee)로 하여금 거래를 하게 함으로써 규제의 어려움을 던져주고 있다. 특히 우리나라는 제1차 정보수령자 이후의 원거리 수령자(remote tippee)를 처벌하는 미국의 증권규제와 달리 내부자거래행위에 대한 책임을 묻는데 있어서 제1차 정보수령자로 한정하고 있다. 물론 자본시장법상 시장질서교란행위(제178조의2)의 입법으로 인하여 제2차 정보수령자 이후의 행위를 처벌할 가능성이 있지만, 이는 형사벌을 과할 수 있는 기존의 제174조의 경우와는 달리 과징금 제재로 그친다는 점에서 아쉬운 점이 있다. 미국의 경우 정보수령자의 책임은 정보제공자의 책임 여부에 따라서 결정되는 것이지, 단지 미공개의 중요정보에 기하여 거래하였다는 것에서 발생하는 것이 아니라고 하는 것, 기업 내부자가 내부자거래의 유죄가 되기 위해서는 정보누설의 대가로 개인적 이익을 취하여야 한다는 것, 그리고 정보수령자는 그가 정보제공자의 신인의무에 대한 인식을 한 경우에 처벌이 된다는 것이 연방법원의 입장이다. 이와 같은 법원의 입장은 내부자거래의 심각성과 그 처벌에 대하여 과연 법원이 심각한 고민을 하고 있는지 회의를 던져준다. 미공개의 중요한 정보를 누설하는 것 자체가 시장의 건전성을 해치는 불공정하고 불평등한 행위이고, 정보수령자에게 책임을 묻기 위해서 정보제공자가 신인의무 위반이라는 것과 대가를 취하였다는 것을 안 것을 내부자거래의 위법성을 인정하는 기준으로 삼으면서 입증책임조차 원고에게 부담시키는 것은 자본시장거래의 특성을 전혀 고려하지 않는 것이다. 우리나라 대법원이 정보수령자의 범위를 1차 수령자로 제한하고 있는 것은 갈수록 다양한 형태의 내부자거래 유형이 나타나는 현실에 비추어 보면 매우 아쉽다. 자본시장의 건전한 거래질서를 확립하기 위해서는 자본시장법 제174조에 대한 문리적 해석이나 대법원의 판결처럼 소극적 태도에서 벗어나 원거리 수령자의 경우에도 처벌할 수 있도록 해석하는 것이 필요하다. 정보수령자가 거래하지 않은 경우에도 미공개의 내부정보를 전달한 내부자와 제1차 정보수령자가 거래하지 않았지만 제2차 정보수령자가 거래한 경우에도 내부자거래행위로 모두 규제하는 것이 내부자거래를 규제하는 취지에 부합하는 것이다.
Abstract
This paper deals with some issues related in tipper-tippee liability in US insider trading regulation, based on recent federal courts decisions. The US Department of Justice and the SEC are strongly and continually committed to pursue the investigation and the regulation of insider trading. The US federal courts have showed inconsistent decisions in regulating insider trading, especially in tipper-tippee liability. The Newman decision attempted to clarify and delineate the boundaries of insider trading liability in tipper-tippee situation by holding that (1) the personal benefit provided to the tipper must amount to a potential gain to the tipper of a pecuniary or similarly valuable nature and must resemble a quid pro quo; and (2) a tippee must know that the insider received a personal benefit. Newman decision narrows the scope of tippee liability. However, Newman holding may not apply in every circuit, creating a split and a potential debates. Moreover, the government scrutiny and aggressive pursuit of insider traders will continue regardless of whether the holding in Newman is replaced by statute or overruled by the Supreme Court. Before Newman decision, the Supreme Court held that Dirks had no duty to disclose or abstain because the tipper revealed information not for personal gain, but rather to expose a fraud. Without a finding of personal benefit on the part of the tipper, there could be no derivative liability for the tippee. In the Obus case, the second circuit held that the term ‘personal benefit’ to the tipper is broadly defined. In fact, the Obus court found the fact that the tipper and the tippee were very close friends and there could be sufficient evidence to render tipper-tippee liability. In Korea, while insider trading cases appear increasingly various forms, the Supreme Court has limited to the scope of tippee liable for inside trading. In order to establish a sound trading system in the capital market, it is necessary to make punishable the remote tippees, even if the insider or the first tippee is not trade on material inside information.
참고문헌 (22)
- 김건식, "자본시장법" (2013), 두성사
- 김병연, "자본시장법 : 사례와 이론" (2015), 박영사
- 김정수, "자본시장법원론" (2014), SFL그룹
- 박순철, "미공개 중요정보 이용행위의 이해" (2010), 박영사
- 변제호, "자본시장법" (2015), 지원출판사
- 임재연, "자본시장법" (2014), 박영사
- 강대섭, "내부정보의 제공과 정보수령자의 거래의 규제", 증권법연구, 2(2) (2001)
- 김병연, "미국법상 내부자거래규제에 대한 소고", 과학기술법연구, (창간) (1995), 한남대학교 과학기술법 연구소
- 김병연, "자본시장법상 불공정거래행위에 대한 과징금제도의 도입", 상사법연구, 32(4), pp.73~112 (2014), 한국상사법학회
- 노태악, "미공개 중요정보의 중요성 판단과 정보의 이용행위 등에 관하여", BFL, (43) (2010)
- 박임출, "內部者去來 規制法制의 改善方案", 증권법연구, 4(2), pp.67~105 (2003), 한국증권법학회
- 조인호, "情報提供者責任과 情報受領者責任-대법원 1995.6.29. 선고 95도467 판결과 대법원 2002.1.25. 선고 2000도90 판결-", 기업법연구, 23(1), pp.359~380 (2009), 한국기업법학회
- Stephen M. Bainbridge, "Insider Trading Law and Policy" (2014), Foundation Press
- Thomas L. Hazen, "The Law of Securities Regulation" (2009), West
- David L. Ratner, "Securities Regulation" (1986), West Publishing Co
- Victor Brudney, "Insiders, Outsiders, and Informational Advantages Under the Federal Securities Laws", Harv. L. Rev, 93, pp.324~ (1979)
- Jimmy Fokas, "2nd Circuit Slams the Door on ‘Soft Benefit’ Insider Trading; Will Congress Pry Back Open?", Westlaw Journal Securities Litigation & Regulation, 21(2), pp.1~ (2015)
- Peter J. Henning, "What’s So Bad About Insider Trading Law?", Bus. Law, 70, pp.751~ (2015)
- Carl H. Loewenson, Jr., "Insider Trading Cases and Convictions Upended after Second Circuit Issues Landmark Newman Decision", Wallstreetlawyer.com: Sec. Elec. Age, 19(3), pp.1~ (2015)
- "Comment, “The Insider Trading Sanctions Act of 1984: Did Congress and the SEC Go Home Too Early?", U.C.D.L. Rev, 19, pp.497~ (1986)
- Byoung Youn Kim, "A Comparison of Insider Trading Regulation between the United States and South Korea", M., pp.1997
- Steven R. Salbu, "Regulation of Insider Trading in a Global Marketplace: A Uniform Statutory Approach", Tul. L. Rev, 66, pp.837~ (1992)