원격 정보수령자의 내부자거래에 관한 최근 미국 판례 고찰
Insider Trading of Remote Tippee on Recent Cases in U.S.
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
미국연방 증권거래법에 위반하는 내부자거래 책임이 성립하기 위해서는 기업의 내부정보를 공개한 내부자-정보전달자가 그 내부정보를 토대로 증권거래를 한 사람으로부터 직접적 혹은 간접적으로 개인적 이득을 얻어야 한다. 연방 제2순회항소법원은 2014년 Newman 판결에서 정보전달자가 적어도 잠재적으로 금전 혹은 그만한 가치가 있는 이득을 보지도 않았는데, ‘증권거래를 한 친척 혹은 친구’에게 내부정보를 주었다는 그 자체는 ‘개인적 이득’ 요건을 충족시키지 못하고 대가를 주었다는 부가적인 증거가 있어야 한다고 판결하였다. 한편 Newman 판결 후, 2015년에 연방 제9순회항소법원은 Salman 판결에서 Dirks에서의 대법원의 입장을 근거로 하여 ‘정보전달자가 가치 있는 무언가를 받았다는 추가적인 증거가 없더라도, 정보전달자가 친척 혹은 친구에게 기밀 정보를 선물로 제공하였다는 사실은 신임의무의 위반 요건이 충족된다.’고 판시하였다. 그리하여 두 항소법원의 충돌로 인하여 많은 혼란이 있어왔다. 마침내 2016년 12월 미연방 대법원은 만장일치로 제9순회법원의 판결을 지지했다. 대법원은 무려 20년 만에 내놓은 내부자거래에 대한 견해에서 Dirks사건에서의 판결이 이 문제를 쉽게 푼다고 밝히고, 내부자거래 책임의 개인적 이득 요건에 대하여 보다 넓은 견해를 인용하였다. 본고는 Salman 판결에 나타난 내부자거래 규제법의 경계를 다룬 미연방 대법원 판결을 분석하는 동시에, 향후 시장에 미치는 영향에 대한 시사점에 대해 고찰하였다.
Abstract
To be liable for insider trading in violation of the federal securities laws in U.S., the insider “tipper” who discloses the inside information must personally benefit, directly or indirectly, from his disclosure to a “tippee” who trades on the inside information. The Second Circuit in U.S. held in 2014 that it was not a sufficient “personal benefit” to a tipper to provide only a “gift” of inside information to a “trading relative or friend” without the tipper also receiving “at least a potential gain of a pecuniary or similarly valuable nature.” One year after the Second Circuit in U.S. decided Newman, the Ninth Circuit in U.S. v. Salman held-relying on the Supreme Court’s opinion in Dirks v. SEC, 463 U.S. 646 (1983)-that “the element of breach of fiduciary duty is met where an ‘insider makes a gift of confidential information to a relative or friend,’ without any additional required finding that the tipper also received something else of value. On December, 2016, a unanimous Supreme Court sided with the Ninth Circuit. In its first insider trading opinion in nearly three decades, the Court held that its prior decision in Dirks “easily resolves” the issue. This paper analyzes the U.S. Supreme Court’s decision to address the contours of insider trading law in United States v. Salman which differs from a previous case the high court declined to review, and this reviews the potential implications for insider trading liability.
참고문헌 (26)
- 김건식, "자본시장법" (2013), 두성사
- 김병연, "자본시장법 : 사례와 이론" (2015), 박영사
- 김학석, "자본시장법상 부정거래행위" (2015), SFL그룹
- 임재연, "자본시장법" (2014), 박영사
- Bainbridge, "Insider Trading Law and Policy" (2014), Foundation Press
- Louis Loss, "Fundamentals of Securities Regulation" (2011)
- Wang, "Insider Trading, 167" (2010)
- 강대섭, "내부정보의 규제와 정보수령자의 거래의 규제", 증권법연구, 2(2) (2001), 증권법학회
- 김광록, "미국법상 내부자거래에 관한 규제 법리와 자본시장법", 상사판례연구, 22(2), pp.289~317 (2009), 한국상사판례학회
- 김병연, "내부자거래규제 관련 최근 판례의 동향 - 정보수령자 규제에 관한 미국 법원 판결의 시사점 -", 증권법연구, 17(1), pp.79~108 (2016), 한국증권법학회
- 박임출, "內部者去來 規制法制의 改善方案", 증권법연구, 4(2), pp.67~105 (2003), 한국증권법학회
- 하삼주, "뉴먼 판례와 자본시장에 대한 영향", 경영법률, 27(2), pp.455~482 (2017), 한국경영법률학회
- A, C, Prichard, "Tributes to Professor Bromberg: Dirks and the Genesis of Personal Benefit", SMU L. Rev, 68, pp.857~ (2015)
- A. Ross Pearlson, "The Contours Of Insider Trading Liability: Will Salman Overturn Newman?", Westlaw Journal Delaware Corporate, 30(17), pp.2~ (2016)
- "Court Hardens Insider Trading Stance, Wall St. J.", ~ (2016)
- Mattew P. Allen, "Supreme Court Affirms Broader View of “Personal Benefits” that Can Trigger Insider-Trading Liability", American Bar Association, ~ (2016)
- "Supreme Court Of The United States, No. 15-628, Bassam Yacoub Salman, Petitioner v. United States, On Writ Of Certiorari To The United States Court Of Appeals For The Ninth Circuit", ~ (2016)
- "580 U.S.__", ~ (2016)
- "Appellant’s Supplemental Brief in No. 1410204 (CA9)", 6~
- "Brief for United States 43; Tr. of Oral Arg., at 36-37, 39", ~
- "Barber v. Thomas, 560 U.S. 474, 492", ~ (2010)
- "Cleveland v. United States, 531 U.S. 12", ~ (2000)
- "Dirks v. SEC, 463 U.S. 646", ~ (1983)
- "Johnson v. United States, 576 U.S. __, __, __", ~ (2015)
- "McNally v. United States, 483 U.S. 350 (mail fraud)", ~ (1987)
- "Sekhar v. United States, 570 U.S. __ (Hobbs Act)", ~ (2013)