본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

양벌규정과 형사책임 - 개정된 양벌규정의 문제점을 중심으로 -

Parallelbestrafungsvorschrift und strafrechtliche Verantwortung - Mit dem Schwerpunkt auf die Aufgabe der veränderten Parallelbestrafungsvorschrift-

0

조회

0

다운로드

26

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류사회과학법학

초록

헌법재판소는 종래 ‘처벌근거를 두고 있지 않은 양벌규정은 법인 또는 개인인 영업주에게 무과실책임을 인정하게 되어 책임원칙에 반한다’는 위헌결정을 하였다. 이에 개정작업을 통해 ‘상당한 주의와 감독을 게을리 하지 않은 경우’라는 표현을 추가함으로써, 학설에 맡겨졌던 법인처벌의 근거는 과실감독책임으로 명백히 하였다. 그러나 첫째, 종업원에 대한 감독상의 주의의무위반이라는 주관적 요건의 입증이 어렵기 때문에, 행정법규의 실효성의 확보를 목적으로 하는 양벌규정의 특성상 종업원의 위반행위가 있는 경우라면 감독과실이 추정될 우려와 입증책임이 전환될 가능성이 높다. 둘째, 약 400개에 달하는 양벌규정을 일률적 형태로 통합하려는 시도는 각 법률의 보호법익, 입법당시의 시대적 상황, 국민일반의 가치관 내지 법감정 등을 고려하지 않은 입법이므로 부당하다. 셋째, 과실책임설에 따를 경우 법인이 종업원의 위반행위를 알면서 필요조치를 취하지 않거나 이를 교사한 경우에도 ‘상당한 주의와 감독을 게을리 한 경우’에 해당하여 과실책임을 인정하게 되므로 행위책임원칙에 반한다. 이러한 문제점을 해결하기 위해서, 법인처벌의 근거를 객관적 감독의무 불이행이라는 부작위에 있다고 판단하여 입증곤란을 이유로 과실이 추정되거나 입증이 전환될 우려에서 벗어날 수 있다. 또한 법인의 고의ㆍ과실여부에 따라 과실의 감독책임을 다하지 않은 경우 뿐만 아니라 고의에 의해 감독책임을 다하지 않은 경우도 포함하므로 책임원칙과의 조화를 이룬다.

Abstract

Kürzlich hatte sich das Verfassungsgericht über "Parallelbestrafungsvorschrift ohne Bestrafungsbegründungen" als verfassungswidrig geäußert, mit dem Grund daß es gegen das Schuldprinzip verstoßt. Von diesem Grund hatte das Justizministerium großzügige Veränderung im Parallelbestrafungsvorschrift durchgeführt und hat verdeutlicht, daß die Begründung für die Bestrafung der juristischen Personen 'Fahrlässigkeitshaftung des Aufsichtsperson' ist. Aber fürs erste besteht die Gefahr daß die Fahrlässigkeit vermutet sein kann, weil es schwierig ist die Fahrlässigkeit des Aufsichtsperson zu beweisen. Und weil der Aufsichtsperson selbst beweisen muß daß keine Fahrlässigkeit besteht, verstoßt es sich nach wie vor gegen den Schuldprinzip. Zweitens, der Versuch, ungefähr 400 Parallelbestrafungsvorschrift zu normen und zu vereinheitlichen hat keine Rücksicht auf die geschützten Rechtsgüter, Zweck der Gesetzgebung und Gesetzgefühl der Bürger für die einzelne Gesetze genommen. Drittens, für Fälle wie mit Absicht den Arbeitnehmer nicht zu überwachen, oder das Verhalten des Arbeitnehmer anzustiften, sind keine Bestimmungen vorhanden. Somit wird das Vorsatzverhalten verantwortlich zu Fahrlässigkeitshaftung und dies verstoßt sich gegen den Handlungsschuldprinzip. Um diese Probleme zu regeln, sollte man die Begründung für die Bestrafung der juristische Personen als eine Unterlassung namens 'Nichterfüllung des objektiven Aufsichtspflicht' betrachten. Mit dieser Stellungsnahme tragen juristische Personen objektive Aufsichtspflicht um rechtswidrige Handlungen des Arbeitnehmers zu verhindern. Die Aufsichtspflicht wird durch konkrete Umstände wie Eigenschaft der Organisationen, Zuständigkeit oder Verordnungsbezüge der juristische Personen und den Arbeitnehmer, rechtswidrige Handlungssorte des Arbeitnehmers, Umfang und Inhalt der Beauftragung, zusammenfassend beurteilt. Und bei der Unterlassungshaftungstheorie sind bei juristische Personen der Vorsatz oder die Fahrlässigkeit als subjektive Tatbestandselement nötig. Somit wird die Aufsichtspflicht an Vorsätze anerkennbar, und entspricht den Schuldsprinzip. Als Letztes, behauptet die Unterlassungshaftungstheorie daß nicht nur die Aufsichtspflicht, sondern auch die Kontrollepflicht belastet wird. Darum treten Schuld nicht aus, wenn über Folgen durch gefährliche Einrichtungen oder Institutionen Aufsichtsfpflicht verstoßen wird.

참고문헌 (28)

  1. 정성근, "형법총론" (2008), 삼지원
  2. 김일수, "형법총론" (2002), 박영사
  3. 김성돈, "형법총론" (2009), 성균관대학교출판부
  4. 배종대, "형법총론" (2008), 홍문사
  5. 오영근, "형법총론" (2005), 박영사
  6. 이재상, "형법총론" (2005), 박영사
  7. 임웅, "형법총론" (2008), 법문사
  8. 정영석, "형법총론" (1984), 법문사
  9. 조준현, "형법총론" (2004), 법원사
  10. 강창웅, "행정형벌에 있어서 한시법, 업무주책임의 제문제", 사법논집, 12 (1981)
  11. 김재윤, "기업의 가벌성에 관한 독일의 논의 분석", 형사정책연구, 15(2), pp.37~68 (2004), 한국형사정책연구원
  12. 양벌규정의 개선방안에 관한 연구, 대검찰청 용역과제 연구보고서, "박미숙", ~ (2008)
  13. 손동권, "양벌규정에 의한 법인처벌의 특수문제 - 최근 ‘보건범죄단속에 관한 특별조치법 제6조에 대한 헌법재판소 판시내용과 양벌규정에 대한 전면적 법 개정 작업을 중심으로. in: 정온이영란교수화갑기념논문집" (2008), 한국형사법학의 오늘
  14. 양천수, "법인의 범죄능력 - 법 이론과 형법정책의 측면에서 -", 형사정책연구, 18(2), pp.161~194 (2007), 한국형사정책연구원
  15. 이주희, "업무주처벌의 의미, 근거, 성립요건", 외법논집, (30), pp.259~288 (2008), 법학연구소
  16. 조국, "법인의 형사책임과 양벌규정의 법적 성격", 서울대학교 법학, 48(3), pp.60~76 (2007), 법학연구소
  17. 조병선, "개정양벌규정에서의 기업의 형사책임: 과실추정설에 대한 반론", 형사정책, 21(1), pp.351~370 (2009), 한국형사정책학회
  18. 조병선, "양벌규정의 구조와 행위자의 특정. in: 형법 개정 및 양벌규정 개선(공청회 자료집)" (2008)
  19. 조병선, "기업형사책임과 책임원칙 - 양벌규정에 대한 위헌결정의 파장과 책임원칙의 재조명-", 형사법연구 동계학술세미나 (2009)
  20. 조병선, "기업형사책임에 대한 비교법적 연구 - 특히 감독책임에 관한 독일과 일본의 판례에 대한 비교연구-", 청대학술논집, 4 (2004)
  21. 정성근, "법인의 범죄능력재론. in: 유일당오선주교수정년기념논문집" (2001)
  22. 山上拓一, "兩罰規定-法人の刑事責任", 現代裁判法大系, 30 (1999), 新日本法規出版
  23. 山中敬一, "ガス爆發事故と刑事責任", ジュリスト, (840) (1985), 有斐閣
  24. 出田孝一, "構造的 過失(1) - 監督過失-", 現代裁判法大系, 30 (1999), 新日本法規出版
  25. 三井, "管理ㆍ監督過失をめぐる問題の所在-火災刑事事件を素材に-", 刑法雑誌, 28(1), 日本刑法學會
  26. Dannecker, "Zur Notwendigkeit der Einführung kriminalrechtlicher Sanktionen gegen Verbände - Überlegungen zu den Anforderungen und zur Ausgestaltung eines Verbandsstrafrechts”, 「GA」", ~ (2001)
  27. Günter Stratenwerth, "Strafrechtliche Unternehmenshaftung?, Festschrift für Rudolf Schmitt zum 70. Geburtstag, Tübingen", ~ (1992)
  28. Kurt Seelmann, "Strafrecht Allgemainer Teil" (2005), Helbing Lichtenhahn Verlag

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (24건)