본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

헌법상 혼인과 가족제도에 관한 고찰

Eine verfassungsrechtliche Studie über die Ehe und Familie

0

조회

0

다운로드

26

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류법학

초록

헌법 제36조 제1항이 가지는 기본권과 제도보장, 그리고 원칙규범으로서 법적 성격과 내용에 대한 규명이 필요하다. 특히 헌법상의 혼인과 가족에 대한 이해가 민법상 이혼제도, 지금은 폐지된 형법상 간통죄, 한부모가족법상의 혼인 및 가족촉진을 위한 다양한 규정 등 하위 법률상 혼인과 가족규정과 밀접한 관련을 가지면서 이 규정들의 위헌성을 판단하는 기준이 된다는 점을 고려할 때 헌법 제36조 제1항에 대한 규명이 시급히 이루어져야 한다.

Abstract

Es ist notwendig, über den rechtlichen Charakter und Inhalt von dem Schutz von Ehe und Familie nach Art. 36 Abs. 1 KV hinsichtlich des Grundrechtes, der institutionellen Garantie und des wertentscheidenden Grundsatznorms zu erklären. Die klare verfassungsrechtliche Interpretation schafft die Grundlage für die Verfassungsmässigkeit von verschiedenen Regelungen über Ehe, Familie, Scheidung, Ehebruch, Steuer, Kindergeld usw. im Bürgerrecht, Strafrecht und Einkommenssteuerrecht und staatliche Handlung. Die Schutz von Ehe und Familie nach Art. 36 Abs. 1 KV ist folgt zu erfassen: ① Als Abwehrrecht können alle Menschn ohne staatlichen Eingriff über gleichheitliche und menschenwürdige Ehe und Famile frei entscheiden. ② Es ist möglich, Gesetzgeber den Inhalt von Ehe und Familie zu ändern. Aber als institutionelle Garantie verhindert Art. 36 Abs. 1 KV, den Kern dessen Artikels verhöhlt zu werden. ③ Art. 36 Abs. 1 KV ist ein Grundsatznorm. Daher darf Gesetzgeber keine Regelung erlassen, die nachteilig auf Ehe und Familie wirken. Steht nur das zweigeschlechtliche Ehe nach grammtischer Interpretation des Textes im Schutzbereich von Ehe nach Art. 36 Abs. 1 KV, ist die gleichgeschlechtliche Partnerschaft nach Art. 10 und Art. 11 zu schützen. Es ist mögliche Lösung, wie in Deutschland ein Gesetz für die Eintragung der gleichgeschlechtlichen Partnerschaft, die dem Ehe gleich gestellt wird, zu erlassen. Der Inhalt der Familie ist auch dringend zu kären. Wenn das zweigeschlechtliche Ehe einzige Möglichkeit bietet, die Familie zu gründen, werden verschiede neue soziale Familie keine Schutz nach Art. 36 Abs. 1 KV geniessen. Familie ist unter der Berücksichtigung der Eltern und Kind zu verstehen. Ehe ist kein einzige Weg für die Familiengrüdung. Art. 36 Abs. 1 KV stellt ein Familenbild, in dem alle Mitgliedern von Famile zwischen Geschlechter gleich und würdig behandelt sind. Durch die Revision der Verfassung ist Art. 36 Abs. 1 als Grundrecht von Ehe und Familie zu etablieren. Der Art. 6 Abs. 1 GG Deutschlands bietet uns dafür ein gutes Beispiel. Das demokratische Institut von Ehe und Familie, Erziehungsrecht von Eltern, Recht auf Zusammenleben von Familenmitgliedern, Diskriminierungsverbot zwischen ehelichen und nicht ehelichen Kindern sind einzuführen.

참고문헌 (23)

  1. 고보혜, "헌법상 국가의 혼인과 가족 보호의무와 그 실현방안에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2011
  2. 김은철, "婚姻과 家族에 대한 憲法的 保護", 법학논총, 21(1), pp.131~159 (2014), 법학연구원
  3. 김병록, "헌법적 존속보호 대상으로서 혼인과 가족", 2013년 한국헌법학회 학술대회 (2013), 한국헌법학회
  4. 김철수, "헌법학개론" (2001), 박영사
  5. 성낙인, "헌법학" (2015), 법문사
  6. 송기춘, "간통죄 폐지 여부에 관한 헌법적·형사법적 고찰", 헌법학연구, 10(2), pp.331~367 (2004), 한국헌법학회
  7. 신옥주, "부성주의원칙의 위헌성 고찰", 안암법학, (43), pp.341~372 (2014), 안암법학회
  8. 신옥주, "실질적 성평등 실현의 관점에서 살펴본 이명박 정부 성평등정책 평가 및 제언", 민주법학, (50), pp.219~270 (2012), 민주주의법학연구회
  9. 이금옥, "혼인과 가족에 관한 권리와 가정폭력", 공법학연구, 11(2), pp.145~169 (2010), 한국비교공법학회
  10. 이준일, "헌법상 혼인의 개념 ― 동성간 혼인의 헌법적 허용가능성 ―", 공법연구, 37(3), pp.165~194 (2009), 한국공법학회
  11. 이희훈, "간통죄의 위헌성에 대한 연구 - 헌법재판소 2008. 10. 30, 2007헌가17 결정에 대한 비판을 중심으로-", 토지공법연구, 43(3), pp.491~510 (2009), 한국토지공법학회
  12. 장영수, "헌법학, 제6판" (2011), 홍문사
  13. 조홍석, "새로운 형태의 가족: 헌법적 가능성과 한계", 공법학연구, 8(4), pp.221~242 (2007), 한국비교공법학회
  14. 차진아, , 2013년 한국헌법학회 심포지움 (2013), 한국헌법학회
  15. 최봉철, "도덕의 법적 강제에 대한 논쟁과 헌법재판소의 결정", 성균관법학, 18(3), pp.661~698 (2006), 법학연구소
  16. 여성인권보장 및 차별해소를 위한 관련법제정비 연구(Ⅰ) 헌법상의 여성관련 조항 개정방안, "한국여성정책연구원", 한국여성정책연구원, ~, pp.연구보고서-13-1 (2007)
  17. Grőschner, "GG, Bd. I" (1996)
  18. Lederle von Eckardstein –Niesel –Salzgeber –Schönfeld, "Eltern bleiben Eltern, Hilfen für Kinder bei Trennung und Scheidung(Unter Berücksichtigung des am 1. September 2009 in Kraft getretenen FamFG)", Eheberatung e.V
  19. Michael Sachs, "Grundgesetakommentar" (1999)
  20. Pieroth, "Grundrechte Stsstsrecht Ⅱ" (1991)
  21. Thomas Rauscher, "Familienrecht"
  22. v. Mangoldt, "Bonner Grundgesetzkommentar", Klein
  23. Windthorst, "Studienkommentar zum Grundgesetz" (2013)

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (25건)