미국연방대법원 돕스(Dobbs) 판결의 취지와 낙태죄 개정에서의 시사점
The Intent of the U.S. Supreme Court’s Judgment in Dobbs Case and Its Implications for the Revision of the Abortion Law
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Dobbs 판결은 “낙태권은 헌법상 권리가 아니다”라는 결론을 내렸다. 2019년 헌법불합치결정에 따라 법률을 개정해야 하는 상황에서, Roe의 폐기는 공교롭고 난감하게 느껴지기도 한다. 하지만, 그럼에도 불구하고 사회적 혼란, 법적 안정성 등을 고려할 때 신속히 법률을 개정하는 것이 타당하다고 생각한다. 이미 용인할 수 없을 만큼 지체되었기 때문이다. ‘결정가능기간 이내 사회적·경제적 사유로 인한 낙태허용의 요건·절차’는 결정의 취지상 반드시 포함되어야 한다. 하지만, ‘임신 제1삼분기’에서의 제한 없는 낙태는 Roe의 이론에 근거한것이므로 포함시키지 않는 것이 타당하다. 독일의 ‘임신갈등법(SchKG)’이나 일본의 ‘모체보호법상 신고의무’ 등은 개정안 검토에 큰 도움이 될 수 있을 것으로 보인다. 필자는 낙태 규제법의 핵심은 ‘임산부가 출산을 선택할 수 있도록 그 방안을 찾는 것’이라고 생각한다. 그 방안이 형벌에만있지는 않다. ‘임산부 지원제도’와 ‘전문가 상담제도’를 보완해야 하며, 임신과 출산이 ‘사회 전체의 책임’이라는 인식과 공감대가 굳건히 형성되어야 한다. 그런 노력이 경주된 연후에야 우리 사회는 ‘생명의 존엄함’을 강조할 자격이 있을 것이다.
Abstract
The U.S. Supreme Court concluded in Dobbs Case that the right to an abortion is not a fundamental right guaranteed by the constitution. Since we are in a situation where we have to revise the abortion law according to the decision of constitutional nonconformity, We may feel a little bewildered about overruling of Roe v. Wade. However, considering ‘social confusion’ and ‘legal stability’, it is better to revise the abortion law quickly. It is also because revising the abortion law has already been unacceptably delayed. It must be included in the revised bill that abortion for social or economic reasons within about 22 weeks(the undeterminable period) is permitted. It is reasonable that unrestricted abortion within ‘the first trimester’ is not included in the revised bill because it follows the theory of ‘Roe v. Wade’. Germany’s ‘Pregnancy Conflicts Act (SchKG)’ and Japan’s ‘Reporting Obligations stipulated in the Maternity Protection Act’ will be of great help in reviewing the revised bill. The author believes that the core subject of the abortion control law is to find measures to help pregnant women choose childbirth. The measures are not limited to punishment. The system to support pregnant women and the consultation system by experts should be supplemented more perfectly. In addition, The awareness and the consensus should be formed that ‘pregnancy and childbirth are the responsibility of the whole society’. Only after such efforts have been made, Our society deserves to emphasize the ‘dignity of life’.
참고문헌 (30)
- 곽윤직, "민법총칙" (2013), 박영사
- 권혜영, "헌법해석론으로서 “살아있는 헌법(The Living Constitution)”개념의 전개와 의의 - 미국의 두 가지 해석론의 발전을 중심으로 -", 헌법학연구, 21(2), pp.71~115 (2015), 한국헌법학회
- 김광재, "낙태 문제에 관한 비교법적 연구- 세계 각국의 입법례와 판례를 중심으로 -", 인권과 정의, (473), pp.217~242 (2018), 대한변호사협회[DOI]
- 김문현, "헌법해석방법으로서 원의주의에 대한 검토- 미국에서의 논의를 중심으로 -", 헌법재판연구, 3(2), pp.131~176 (2016), 헌법재판연구원[DOI]
- 김상용, "민법총칙" (2018), 화산미디어
- 김철수, "헌법학신론" (2013), 박영사
- 문재완, "미국 낙태죄 논쟁 — 미국 보수주의 법률가들은 Roe v. Wade 판결을 어떻게 뒤집었나? —", 세계헌법연구, 28(2), pp.1~30 (2022), 세계헌법학회한국학회
- 이사 도모코, "일본의 재생산권 과제와 전망: 인공임신중절에 관한 정책과 법에 관한 보고", 젠더와 문화, 2(2), pp.131~162 (2009), 여성학연구소[DOI]
- 유지홍, "배아의 생명권에 관한 입법과 판례의 비교법적 검토", 법학논고, (74), pp.299~340 (2021), 법학연구원[DOI]
- 유지홍, "헌법재판소 결정에 나타난 배아의 법적지위에 관한 고찰", 인격주의 생명윤리, 10(2), pp.77~105 (2020), 가톨릭생명윤리연구소[DOI]
- 이기원, "낙태죄의 허용사유에 관한 비교법적 고찰", 법학논총, 19(3), pp.401~426 (2012), 법학연구원
- 이인영, "미국에서의 낙태 규범과 범죄와의 상관관계 분석 연구에 대한 고찰", 형사법연구, 24(4), pp.279~303 (2012), 한국형사법학회[DOI]
- 전상현, "미국연방대법원의 돕스 판결에 나타난 헌법해석 논쟁", 세계헌법연구, 28(2), pp.31~66 (2022), 세계헌법학회한국학회
- 전웅빈, "미국, 낙태권 폐지 이후 … 불길 거센 문화전쟁", 관훈저널, 164 (2022)
- 전윤성, "낙태 합법화 판례를 폐기한 미국 연방대법원 판결의 비교법적 함의- 돕스 대 잭슨 여성건강기구 판결과 헌재 낙태죄 헌법불합치 결정의 비교를 중심으로 -", 교회와 법, 9(2), pp.63~91 (2023), 한국교회법학회[DOI]
- 지아 톨렌티노, "우리는 Roe 판결 이전 시대로 돌아가는 것이 아니다. 우리는 어딘가 더 나쁜 곳으로 가게 될 것이다.", 민주법학, (79), pp.359~369 (2022), 민주주의법학연구회[DOI]
- 최지연, "미 연방대법원 Roe v. Wade 판결폐기의 함의와 향후 주별 입법 전망", 미국헌법연구, 33(2), pp.63~93 (2022), 미국헌법학회
- 허완중, "헌법재판소결정의 기속력", 헌법판례연구, 13 (2012), 헌법판례연구학회
- 허영, "헌법이론과 헌법" (2006), 박영사
- Charles I. Lugosi, "When Abortion Was a Crime: A Historical Perspective", University of Detroit Mercy Law Review, 83(Winter) (2006)
- Daniel A. Farber, "Beyond the Roe Debate: Judicial Experience with the 1980s ‘Reasonableness’ Test", Virginia Law Review, 76 (1990)
- Elizabeth A. Schneider, "Workability of Undue Burden Test", Temple Law Review, 66(Fall) (1993)
- Jessica Schultz, "Development of Ectogenesis : How Will Artificial Womb Affect the Legal Status of a Fetus or Embryo?", Chicago-Kent Law Review, 84 (2010)
- J. Scott Tiedemann, "The Abortion Controversy in the Republic of Ireland and Northern Ireland and It’s Potential Effect on Unification", Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Journal, 17 (1995)
- Marion Abecassis, "Artificial Wombs: The Third Era of Human Reproduction and The Likely Impact on French and U.S. Law", Hastings Women’s Law Journal, 27(Winter) (2016)
- Meghan Harper, "Making Sense of Whole Woman’s Health v. Hellerstedt: The Development of a New Approach to the Undue Burden Standard", University of Kansas Law Review, 65 (2017)
- Nigel M. de S. Cameron, "Pandora’s Progeny: Ethical Issues in Assisted Human Reproduction", Family Law Quarterly, 39(Fall) (2005)
- Paul Benjamin Linton, "Does Stare Decisis Preclude Reconsideration of Roe v. Wade? A Critique of Planned Parenthood v. Casey", Case Western Reserve Law Review, 70(Winter) (2019)
- "캘리포니아 등 3개 주, 州헌법에 ‘낙태권 보장’ 명기하기로" (2022)[URL]
- "불법낙태 엄단하자 … 음지서 브로커만 ‘활개’" (2018)[URL]