본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 연방대법원의 2022년 낙태 판결에 대한 비판적 고찰

A Critical Analysis of the U.S. Supreme Court’s 2022 Abortion Ruling

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

초록

2022년 6월 24일 미국 연방대법원은 Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization 판결에서 “미국 연방헌법은 낙태권을 부여하지 않았다”고 선언하였다. 임신한 여성의 낙태를선택할 수 있는 권리를 인정한 Roe v. Wade 판결(1973년 선고)과 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey 판결(1992년 선고)을 폐기하고, 낙태권이 헌법적 권리가 아니라고 판단한 것이다. 그리고 낙태를 규제할 수 있는 권한을 다시 시민들과 그들이 선출한대표자들에게 돌려준다고 판시하였다. 연방대법원의 이러한 결정으로 지난 50년간 미국에서 헌법적 권리로 인정되었던 임신한 여성의 낙태권은 그 지위를 상실하게 되었고, 각 주의 입법부는정당한 주 정부의 이익을 위한 합리적 근거에 기초하여 낙태를 규제할 수 있게 되었다. 본 논문은이러한 연방대법원의 판결이 과연 타당한 것이었는지를 검토하려는 것으로, Dobbs 판결에 나타난 낙태권 부인의 법리를 자세히 분석하고 비판적 입장에서 그 문제점을 제시하였다. 특히, 헌법에 열거되지 않은 권리에 대한 헌법 해석의 방법과 선례구속의 원칙에 따르는 것이 요구되는 경우 등에 관한 논의를 통하여 Dobbs 판결의 논리에 의문스러운 부분을 지적하고, 낙태권을 Roe 판결과 같이 프라이버시권에 포함시켜 수정헌법 제14조의 적법절차의 원칙에 따라 보장되는 권리로 보아야 한다는 주장을 전개하였다.

Abstract

On June 24, 2022, the United States Supreme Court found that “the Constitution does not confer a right to abortion” in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization . The Supreme Court determined that the right to abortion is not a constitutional right, overruling Roe v. Wade (decided in 1973) and Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992), which acknowledged a woman’s right to choose to terminate her pregnancy. The Court, then, ruled that the authority to regulate abortion was returned to the people and their elected representatives in each state. With this decision, a pregnant woman’s right to abortion, which has been recognized as a constitutional right in the United States for the past 50 years, loses its status, and each state’s legislature is empowered to regulate abortion based on its own determination of legitimate that state’s interests. This article aims to examine the legitimacy of the Court’s ruling, by analyzing the legal principle for denying the right to abortion in Dobbs and presenting its problems from a critical perspective. In particular, it points out questionable parts in the logic of Dobbs through discussions on the way to interpret the Constitution vis-à-vis rights not specifically enumerated in it and where it is required to follow the doctrine of stare decisis. Finally, it claims that the right to abortion should be understood to be included in the right to privacy, as was found in Roe , which is protected by the Due Process Clause of the 14th Amendment.

참고문헌 (17)

  1. 강승식, "미국 헌법학 강의" (2007), 궁리출판
  2. 김민배, "헌법해석과 원의주의의 쟁점", 헌법논총, 27, pp.61~140 (2016), 헌법재판소
  3. Ronald Dworkin, "안락사 그리고 개인의자유" (2014), 로도스
  4. 문재완, "미국 낙태죄 논쟁 — 미국 보수주의 법률가들은 Roe v. Wade 판결을 어떻게 뒤집었나? —", 세계헌법연구, 28(2), pp.1~30 (2022), 세계헌법학회한국학회
  5. 임정호, "미국의 낙태죄 관련 주요판결의 모자보건법에 대한 시사점", 법학연구, 22(4), pp.29~53 (2012), 법학연구원
  6. 전상현, "미국연방대법원의 돕스 판결에 나타난 헌법해석 논쟁", 세계헌법연구, 28(2), pp.31~66 (2022), 세계헌법학회한국학회
  7. 전윤성, "낙태 합법화 판례를 폐기한 미국 연방대법원 판결의 비교법적 함의- 돕스 대 잭슨 여성건강기구 판결과 헌재 낙태죄 헌법불합치 결정의 비교를 중심으로 -", 교회와 법, 9(2), pp.63~91 (2023), 한국교회법학회[DOI]
  8. 최지연, "미 연방대법원 Roe v. Wade 판결폐기의 함의와 향후 주별 입법 전망", 미국헌법연구, 33(2), pp.63~93 (2022), 미국헌법학회
  9. 최희경, "낙태죄에서 재생산권으로" (2005), 사람생각
  10. 최희경, "미국의 낙태규제에 대한 사법심사기준", 헌법학연구, 26(3), pp.37~68 (2020), 한국헌법학회
  11. Joanne Banker Hames, "Introduction to Law" (2010), PrenticeHall
  12. "Supreme Court has voted to overturn abortion rights, draft opinion shows"[URL]
  13. "Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization , 597 U.S", ~ (2022)
  14. "Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438", ~ (1972)
  15. "Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479", ~ (1965)
  16. "Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U.S. 833", ~ (1992)
  17. "Roe v. Wade , 410 U.S. 113", ~ (1973)

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (4건)