본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국연방대법원의 고등교육 입학정책으로서의 소수인종 우대조치 위헌결정에 관한 몇 가지 생각 - SFFA v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE 사건을 중심으로 -

Some Thoughts on the Unconstitutionality decision of Affirmative Action as an Admissions Policy in U.S. Higher Education - Focusing on the case of SFFA v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE-

유은정
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2023.08|아주법학 (Ajou Law Review)|제17권 제2호|pp. 277-320|DOI 10.21589/ajlaw.2023.17.2.277

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

인종차별affirmative actionracial discriminationequality of educational opportunity적극적 우대조치교육의 기회균등평등보호equal protection대학의 자유freedom of academy
주제분류법학

초록

미국 연방대법원은 STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE에서(이하 SFFA판결) 미국 사회에서 오랫동안 논란이 되어 왔던 고등교육에서의 소수인종우대정책(affirmative action)을 엄격하게 제한하는 판결을 내렸다. 일각에서는 이 역사적인 판결에서 연방대법원은 미국 전역의 대학에서 인종을 고려한 입학프로그램을 실질적으로 종식시켰다고 말한다. 법정의견은 피상고인들이 학생집단의 다양성으로부터 나오는 교육적 이익이라고 주장했던, 미래의 리더 양성, 다양한 관점에 기반한 새로운 지식 습득, 건강한 사상의 시장 촉진, 참여적이고 생산적인 시민 준비 등은 엄격 심사의 요건인 정부의 엄중한 이익에 해당하는지의 사법심사의 대상으로서 측정할 수 있는 이익이 아니라고 보았다. 또한 피상고인들의 입학 프로그램은 그들이 사용하는 인종을 고려하는 수단과 그들이 추구하는 목표 사이에 의미 있는 연관성을 명확하게 표현하지 못함으로써 엄밀하게 재단된 수단으로서의 엄격심사의 두 번째 요건도 충족하지 못한다고 보았다. 따라서 본 논문은 지난 6월에 내려진 미국연방대법원의 SFFA 판결을 검토, 분석하면서 이 판결이 앞으로 미국 사회와 고등교육기관의 적극적 우대조치에 미칠 영향에 대하여 살펴본 후 우리나라의 소수자우대정책과 관련한 시사점을 제시하고자 한다.

Abstract

In STUDENTS FOR FAIR ADMISSIONS, INC. v. PRESIDENT AND FELLOWS OF HARVARD COLLEGE (the SFFA decision), the U.S. Supreme Court critically limited affirmative action in higher education, a long-standing and controversial issue in American society. In this historic ruling, it is said that the Court effectively ended race-conscious admissions programs at colleges and universities across the country. The Court held that the educational benefits the defendants claimed to derive from diversity in the student body - developing future leaders, acquiring new knowledge based on diverse perspectives, promoting a healthy marketplace of ideas, and preparing engaged and productive citizens - were not measurable interests subject to judicial review to determine whether they constituted a compelling governmental interest, a requirement of strict scrutiny. The Court also held that the respondents' admissions programs failed to satisfy the second prong of strict scrutiny by failing to articulate a meaningful connection between the race-conscious means they employed and the goals they sought to achieve. Therefore, this article reviews and analyzes the U.S. Supreme Court's SFFA ruling in June and examines the implications of this ruling for the future of affirmative action in American society and higher education, and identifies implications for affirmative action policies in Korea.

참고문헌 (58)

  1. "헌법재판소 2001. 6. 28. 99헌바32", ~
  2. "헌법재판소 2006. 2. 23 2004헌마675", ~
  3. "헌법재판소 2008. 9. 25. 2008헌마456", ~
  4. "헌법재판소 2022. 9. 29. 2021헌마929", ~
  5. 김문현, "헌법해석방법으로서 원의주의에 대한 검토- 미국에서의 논의를 중심으로 -", 헌법재판연구, 3(2), pp.131~176 (2016), 헌법재판연구원[DOI]
  6. 박종보, "미국헌법상 적극적 평등실현조치의 법리와 그 전개", 법학논총, 33(4), pp.61~84 (2016), 법학연구소[DOI]
  7. 이준일, "상대적 평등으로서 평등의 의미 ― 헌법재판소의 판례에 대한 비판을 중심으로 ―", 공법연구, 48(2), pp.131~155 (2019), 한국공법학회[DOI]
  8. 유은정, "미국연방대법원과 지방주의 —미국 연방대법원의 주 및 지방정부에서 직접 민주적으로 제정된 법에 대한 심사태도와 지방주의(localism)를 고려한 사법심사(judicial review)의 소개 및 제안—", 미국헌법연구, 22(1), pp.133~182 (2011), 미국헌법학회
  9. 윤성현, "‘하버드-아시안 소송’에서 인종을 고려한 대학입학정책과 아시안 차별의 딜레마에 대한 헌법적 검토", 공법연구, 51(1), pp.183~207 (2022), 한국공법학회
  10. 이상명, "균등한 교육을 받을 권리 측면에서 본 대학입시제도의 개선방안", 법과정책연구, 17(2), pp.1~27 (2017), 한국법정책학회[DOI]
  11. 이종일, "한국 소수자우대정책의 특징 고찰", 사회과교육연구, 26(3), pp.1~20 (2019), 한국사회교과교육학회
  12. 정일영, "미연방대법원 적극적 평등실현조치 판례 경향의 분석과 전망", 중앙법학, 24(4), pp.7~42 (2022), 중앙법학회
  13. 최희경, "미국 대학입학정책에서의 적극적 평등실현조치의 위헌성여부", 세계헌법연구, 25(2), pp.97~129 (2019), 세계헌법학회한국학회[DOI]
  14. "Plessy v. Ferguson, 163 U. S. 537", ~ (1896)
  15. "Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U. S. 337", ~ (1938)
  16. "Brown v. Board of Education, 347 U. S. 483", ~ (1954)
  17. "Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265", ~ (1978)
  18. "Adarand Constructors, Inc. v. Peña, 515 U.S. 200", ~ (1995)
  19. "Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306", ~ (2003)
  20. "Fisher v. University of Texas, 570 U.S. 297", ~ (2013)
  21. "Shelby County v. Holder, 570 U.S. 529", ~ (2013)
  22. "Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action, 572 US 291", ~ (2014)
  23. "Fisher v. University of Texas, 579 U.S. 365", ~ (2016)
  24. "Dobbs v. JacksonWomen’s Health Organization, No. 19-1392, 597U.S. 365(2022);142 S.Ct. 2228", ~ (2022)
  25. "Allen v. Milligan, 599 U. S. 365 (2023), 21-1086", ~ (2023)
  26. "Students For Fair Admissions, Inc. v. President And Fellows of HAarvard College, Students for Fair Admissions,Inc., v. University of North Carolina, et al., 600 U.S. 365(2023); 143 S.Ct. 2141", ~
  27. Notes, "Discrimination-Blocking Background: A new compelling interest for affirmative action", Harv. L. Rev, 136, pp.690~ (2022)
  28. Mitchell N. Berman, "Originalism Is Bunk", New York University Law Review, 84, pp.1~ (2009)
  29. Robert M. Cover, "Dialectical Federalism: Habeas Corpus and the Court", YALE L.J., 86, pp.1035~ (1997)
  30. Khiara M. Bridges, "FOREWORD: RACE IN THE ROBERTS COURT", Harv. L. Rev, 136, pp.23~ (2022)
  31. Robert M. Cover, "Dialectical Federalism: Habeas Corpus and the Court", YALE L. J, 86, pp.1035~ (1997)
  32. Mitchell F. Crusto, "A PLEA FOR AFFIRMATIVE ACTION", Harv. L. Rev. F, 136, pp.205~ (2023)
  33. YuvrajJoshi, "Racial Indirection", U. C. Davis L. Rev, 52, pp.2495~ (2019)
  34. YuvrajJoshi, "Racial Equality Compromises", Calif. L. Rev, 111, pp.529~ (2023)
  35. Moushmi Patil, "REQUISITE REALIGNMENT: AFFIRMATIVE ACTION, ASIAN AMERICANS, AND THE BLACK—WHITE BINARY", U. Pa. L. Rev, 170, pp.1625~ (2022)
  36. Jishian Ravinthiran, "WHAT CONSTITUTES FAIR TREATMENT OF ASIAN AMERICAN APPLICANTS?", Asian Pac. Am. L.J, 26, pp.1~ (2023)
  37. TammyHarel Ben Shahar, "ABILITY SEGREGATION", Tul. L. Rev, 97, pp.205~ (2022)
  38. "국립국어원 표준국어대사전"[URL]
  39. "우리 대학도 다양성위원회가 있어요" (2022)[URL]
  40. "지역인재 할당제 시행 20년, 무엇이 문제인가" (2022)[URL]
  41. "사회가 요구하는 다양성, 대학교육이 이뤄내야 한다" (2019)[URL]
  42. "정부 “공무원 여성 관리직 25→30% 확대 추진”" (2023)[URL]
  43. "다름이 어울림이 될 때 행복…다양성 고등교육 표준 될 것" (2021)[URL]
  44. "EqualRights Amendment"[URL]
  45. "Elsewherein the world, affirmative action remains in higher education"[URL]
  46. "Most Americans approve of Supreme Court decision restrictinguse of race in college admissions: POLL" (2023)[URL]
  47. "Mass., and Emily Cataneo from Chapel Hill, N.C."[URL]
  49. "What is affirmative action?What is the Equal ProtectionClause?" (2023)[URL]
  50. "Supreme Court strikes down affirmative action programs in college admissions" (2023)[URL]
  52. "Public Opinion and Recent Supreme Court Decisions" (2023)[URL]
  53. "Scalia’s Contradictory Originalism" (2016)[URL]
  54. "The ruling creates more uncertainty for high school students applying to college"[URL]
  55. "National education reporter, The ruling may be another blow for standardizedtesting"[URL]
  56. "Supreme Court guts affirmative action, effectively endingrace-conscious admissions" (2023)[URL]
  57. "Here’s what the justices have said in the past about affirmative action" (2023)[URL]
  58. "Slim majority of Americans support Supreme Court’s affirmative action ruling, but most believe politics rules the court- Gulf between Republican and Democratic views on critical decisions drives perception of the court, poll finds-" (2023)[URL]

관련 논문AI추천

어퍼머티브액션(affirmative action)의 종말과 적극적 조치의 미래: 미국 연방대법원 SFFA 대 하버드(Harvard) 판결의 쟁점과 여파 분석송지우한국아메리카학회 · 미국학 논집2023 · 제55권 제2호미국 대학의 적극적 평등실현조치에 관한 SFFA 판결의 의미와 영향최희경법학연구소 · 법학논집2024 · 제29권 제2호대학입학전형에서 교육평등에 관한 미국대법원 판례분석: SFFA 사건을 중심으로이황원(사)한국대학교육협의회 · 고등교육2024 · 제7권 제1호하버드대학의 적극적 우대조치 위헌 판결 분석: Powell 논리의 해석 변화조석훈대한교육법학회 · 교육법학연구2023 · 제35권 제3호소수자우대정책의 최근 동향 및 시사점: 미국과 브라질의 사례를 중심으로염철현대한교육법학회 · 교육법학연구2013 · 제25권 제2호대학 인적구성의 다양성 확보에 대한 법적 쟁점 및 시사점: Fisher v. University of Texas at Austin을 중심으로염철현대한교육법학회 · 교육법학연구2017 · 제29권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

군형법 제92조의6 추행죄 규정의 해석 - 대법원 2022.4.21. 선고 2019도3047 전원합의체 판결을 중심으로 -강지현pp. 9-32고소남용사례의 유형화를 통해 본 고소제도의 합리적 해결방안과 공공변호인제도의 활용김정연pp. 33-52중대재해처벌법 실효성 강화방안김진권, 신만중pp. 53-80Total Return Swap 계약을 체결한 이사의 책임에 관한 연구김희준pp. 81-104민법 개정에 따른 EU디지털지침 제9조의 도입 방안박봉철pp. 105-132
원문 보기