본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

인간중심주의적 동물윤리의 가능성에 관한 소론

A Philosophical Essay on the Possibility of an Anthropocentric Animal Ethics

1

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류철학

초록

이 글의 목적은 최근 들어 비난의 표적이 된 인간중심주의적 사고방식의 한계와 의의를 동물윤리의 관점에서 공정히 규명해 보려는 데 있다. 주지하다시피 오늘날 사람들은 종종 인간중심주의를 지구적 환경ㆍ생태 위기의 이데올로기적 진원으로 지목하여 공격한다. 그러나 이러한 경향은 인간중심주의를 편향적으로 정형화하는 하나의 상투적 개념틀에 기생해 자라 온 측면이 있다. 그리고 이러한 틀 속에 넣어져 주조된 인간중심주의는 인간이 여타의 자연적 존재보다 우월하다는 맹목적 믿음에 기초해 인간의 자연에 대한 지배와 착취를 정당화하는 거만스런 세계관으로 정의되기 일쑤다. 그러나 필자는 무조건 새롭고 광범한 외양의 ‘생명중심주의’ 내지 ‘생태중심주의’로 인간중심주의를 대체하는 형이상학적 모험보다 구래의 폭군적 인간쇼비니즘을 보다 건전하고 설득력 있는 인간중심주의로 변모시켜 나가는 도덕적 자기계몽이 더 올바른 길일 수 있다는 생각에서 이 글을 기획하게 되었다. 이 생각을 동물윤리에 적용하여 구체화하기 위해 필자는 본문에서 ‘인간중심주의적 동물윤리’의 가능성을 타진해 보고자 하는데, 이 작업은 호모 사피엔스 종에의 소속 여부를 동물의 도덕적 지위에 관한 판단의 절대적 기준으로 삼지 않는 ‘개방적 인간중심주의’를 옹호하는 방향으로 전개될 것이다. 그리고 이러한 논변의 윤곽은 필자가 극복하자고 제안할 ‘폐쇄적 인간중심주의’와 수용하자고 제안할 ‘개방적 인간중심주의’의 구별을 통해서 드러날 것이다. 폐쇄적 인간중심주의는 도덕공동체의 성원권을 인간 종에 속하는 개체들에게만 배타적으로 부여한다. 그러나 개방적 인간중심주의는 인간의 속성과 유사한 동물의 속성에 감응할 것을 요구하는 식으로 도덕공동체의 외연을 확장해 나가는 윤리적 입장이다. 따라서 그것은 그러한 감응의 원천을 이성능력이나 감각능력처럼 동물이 인간과 다소간 공유하는 본성적 특징들에서 찾자고 제안한다. 필자는 이러한 개방적 인간중심주의가 일부 철학자들의 무차별적 종평등주의 주장보다 더 진지하고 책임 있는 윤리적 입장이라고 주장할 것이다.

Abstract

The aim of this essay is to fairly clarify the limit and the significance of the recently much-criticized anthropocentric way of thinking from the perspective of animal ethics. Today, many people tend to identify the anthropocentrism as the ideological origin of the environmental and ecological crisis all over the world. But this tendency is thought to have grown by virtue of a well-worn conceptual framework that stereotypes the anthropocentrism biasedly. And the anthropocentrism, framed by it, is often defined as a haughty world view that justifies the human domination and exploitation of nature on the basis of the blind belief that humans are more superior to any other natural beings. But I have come to map out this essay, motivated by the idea that the right way is not the sensational substitution of ‘biocentrism’ or ‘ecocentrism’ for anthropocentrism, but the moral self-enlightenment of anthropocentrism, that is, the substitution of the more moderate and broad-minded anthropocentrism for the old-fashioned tyrannical human chauvinism. In this essay, I mean to explore the possibility of an ‘anthropocentric animal ethics’ in order to embody such an idea in the animal ethics. This exploration will be performed toward advocating the so-called ‘expansive anthropocentrism’ that doesn’t regard the membership in our species, Homo sapiens, as the only admission ticket to our moral community. And its outline will be given in my distinction between the ‘narrow-minded anthropocentrism’ and the ‘expansive anthropocentrism.’ The former gives only ourselves, that is, humans the admission tickets to our moral community. But the latter is an ethical perspective that widens the scope of our moral community through demanding us to sympathize with the animal behaviors similar to ours. So it suggests that the sources of such a sympathy can be found in such natural characteristics as ‘rationality’ and ‘sentience’ that animals and humans have in common partly. I will argue that this expansive sort of anthropocentrism is more serious and responsible ethical position than some philosophers’ specific egalitarian claim.

참고문헌 (41)

  1. 김명식, "동물윤리와 환경윤리: 동물해방론과 생태중심주의 비교", 환경철학, (15), pp.1~30 (2013), 한국환경철학회
  2. 김양현, "칸트적 사유혁명에서 요나스적 사유혁명으로?", 대동철학, 11, pp.43~61 (2000), 대동철학회
  3. 김양현, "자연의 도덕적 지위에 대한 비판적 고찰", 범한철학, 43(4), pp.235~257 (2006), 범한철학회
  4. 김양현, "칸트철학의 생태철학적 비판과 반비판", 사회와 철학, (28), pp.131~154 (2014), 한국사회와철학연구회
  5. 도승연, "생태 윤리 교육으로서의 생태 관광의 가능성", 범한철학, 71(4), pp.265~292 (2013), 범한철학회
  6. 박구용, "자기보존과 자연보존", 철학연구, 61, pp.239~260 (2003), 철학연구회
  7. 안건훈, "생태문화와 철학", pp.13~33 (2007), 금정
  8. 이원봉, "인간중심주의와 환경윤리- 세대간 윤리의 가능성과 한계를 중심으로 -", 철학연구, 127, pp.191~216 (2013), 대한철학회
  9. 이진우, "도덕의 담론" (1997), 문예출판사
  10. 임홍빈, "기술문명과 철학" (1995), 문예출판사
  11. 최훈, "롤스, 계약론, 동물", 환경철학, (15), pp.31~59 (2013), 한국환경철학회
  12. 최훈, "동물을 위한 윤리학" (2015), 사월의책
  13. Bastian, T, "가공된 신화, 인간: 인간과 동물의 경계를 사유하다" (2005), 시아출판사
  14. Bentham, J., "도덕과 입법의 원리 서설" (2011), 나남
  15. Cohen, C., "The Animal Rights Debate", pp.27~40 (2001)
  16. Dawkins, R., "The Selfish Gene" (1989)
  17. DeGrazia, D., "동물과 인간이 공존해야 하는 합당한 이유들", pp.67~87 (2012), 시대의창
  18. DesJardins, J., "환경윤리 : 환경윤리의 이론과 쟁점" (1999), 자작나무
  19. Gruen, L., "응용윤리(A Companion to Ethics)", pp.173~196 (2005), 철학과현실사
  20. Hayward, T., "Encyclopedia of Applied Ethics, Vol. 1", pp.173~181 (1998)
  21. Höffe, O., "학문윤리학 Moral als Preis der Moderne" (2013), 시와진실
  22. Joy, M., "우리는 왜 개는 사랑하고 돼지는 먹고 소는 신을까: 육식주의를 해부한다" (2011), 모멘토
  23. Kant, I., "도덕 형이상학을 위한 기초 놓기" (2002), 책세상
  24. Kant, I., "칸트의 역사 철학", pp.79~100 (2009), 서광사
  25. Kant, I., "윤리형이상학" (2012), 아카넷
  26. Kazez, J., "동물에 대한 예의" (2011), 책읽는수요일
  27. Korsgaard, C. M., "목적의 왕국: 칸트 윤리학의 새로운 도전" (2007), 철학과 현실사
  28. Loew, F., "탄생에서 죽음까지: 과학과 생명윤리", pp.508~527 (2003), 문예출판사
  29. Rachels, J., "동물에서 유래된 인간: 다윈주의의 도덕적 함의" (2009), 나남
  30. Regan, T., "Encyclopedia of Ethics, Vol. 1", pp.42~46 (2001)
  31. Regan, T., "The Case for Animal Rights" (2004)
  32. 2001, , ~
  33. Rowlands, M., "철학자와 늑대" (2012), 추수밭
  34. Ryder, R. D., "동물과 인간이 공존해야하는 합당한 이유들", pp.135~157 (2012), 시대의창
  35. Singer, P., "실천 윤리학" (1997), 철학과현실사
  36. Singer, P., "동물 해방" (1999), 인간사랑
  37. Singer, P., "사회생물학과 윤리" (1999), 인간사랑
  38. Singer, P., "동물과 인간이 공존해야 하는 합당한 이유들", pp.4~19 (2012), 시대의창
  39. Suzuki, D., "태양 아래 모든 것" (2016), 로도스
  40. Taylor, P. W., "Are Humans Superior to Animals and Plants?", Environmental Ethics, 6, pp.149~160 (1984)
  41. Wilson, E. O., "On Human Nature" (1978)

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (5건)