본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국민참여재판의 재판중계에 대한 논의 - 미국과 한국의 재판중계에 대한 비교법적 고찰 -

Trial Broadcasting in Korean Jury Trial - Comparative Analysis of Trial Broadcasting between the U.S. and Korea -

공영호
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2017.11|법학연구|제58권 제4호|pp. 61-89|DOI 10.35275/pnulaw.2017.58.4.003

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

국민참여재판무죄추정의 원칙알 권리언론의 자유Right to KnowPresumption of InnocenceJury Trial재판중계Freedom of the PressTrial BroadcastingSequestration배심원 격리평결불성립Hung Jury

초록

우리나라에서는 재판공개의 원칙을 수호하고 있다. 이와 관련된 쟁점은 재판공개의원칙을 근거로 하여 1심 재판의 중계도 허용되어야 하는 가이다. 미국이나 한국에서 재판중계의 정당성은 헌법적인 가치에 기초를 둔 시민의 알 권리와 언론의 자유에서 찾을수 있다. 알 권리의 실질적인 구현을 위해서는 언론의 자유가 전제되어야만 하는데, 국민에게 제공되는 정보가 객관적이고 공정해야 하며, 그러한 객관성과 공정성을 담보하기 위해서는 언론과 보도의 자유가 필수적이기 때문이다. 재판의 중계는 재판공개의 연장선에 있다는 점에서 재판중계의 정당성을 찾을 수 있다고 본다. 재판공개는 재판의 직접적인 공개이고, 재판중계는 간접적인 공개의 수단으로 볼 수 있다. 반면에 재판중계의 공익적인 요소가 있다고 하더라도 재판중계는 피고인 개인의 사생활과 인격권의 침해라고 주장할 수 있다. 또한 재판의 중계방송은 모든 피고인에게헌법상 보장된 무죄추정의 원칙에 위배된다고 주장할 수 있다. 그러나 형사피고인은 공적 관심의 대상이 되기 때문에 공적 인물로 간주할 수 있다는 점에서 사적인 이해관계를 가지고 있는 민사재판의 당사자들과는 차이점이 있다. 또한 사생활 침해라는 이유만으로 재판중계를 금지하는 것은 정당하지 못하며, 재판중계로 얻을 수 있는 공공의 이익과 알 권리와 언론의 자유를 보호하는 장점과 비교하여 재판중계의 허용여부가 결정되어야 할 것이다. 본 논문은 우리나라의 1심 재판 심리의 중계방송의 정당성을 전제로 하고, 재판중계가 국민참여재판에서도 허용되어야 하는 지에 대하여 논의하였다. 먼저 국민참여재판의방송도 시민의 사법 참여의 연장선상에서 볼 수 있을 것이다. 실제 국민참여재판이 미디어를 통해 방송됨으로써 일반 시민들이 손쉽게 시청할 수 있고, 간접적으로나마 사법수행에 참여할 수 있는 것이다. 언론의 자유를 보장하여서 시민의 알 권리를 충족하듯이 국민참여재판의 중계를 허용하여서 일반 시민들의 알 권리를 더 광의적인 범위에서충족시킬 수 있는 것이다. 국민참여재판의 중계 여부를 결정하기에 앞서 먼저 그 재판에 대한 국민적 관심도가매우 높아서 시민의 알 권리를 보장할 필요가 있는지를 생각해볼 필요가 있다. 즉, 그재판을 중계하게 되면 얻을 수 있는 공공의 이익이 상당한지를 먼저 고려하여야 한다. 재판의 중계에서 얻을 수 있는 공공의 이익과 비교해야 할 가장 기본적이고 중요한 요소는 피고인이 입게 될 불이익의 여부 및 공정한 재판을 받을 권리이다. 반면에 국민참여재판이 중계방송 되면 사법 절차의 투명성으로 인해서 공정성이 보장되면서 동시에 실체적 진실 발견에 기여할 수 있을 것인가를 고려할 필요가 있다. 국민참여재판의 중계 실행 시 고려해야 할 점들은 재판중계에 대한 재판 전 공지와 언론보도 접촉 가능성, 배심원의 신상 노출 문제 및 배심원 격리의 가능성 등이다.

Abstract

As Korea has the principle of having its courts open to the public, the related issue is whether trials should be allowed to be broadcast. The justification of trial broadcasting can be found in the public right to know and the freedom of the press that are based upon the constitutional values in both Korea and the U.S. The realization of the right to know should be premised on the freedom of the press because it is essential to have the freedom of the press in place for the purpose of assuring that the public receive the objective and fair information. The trial broadcasting can be justified because it is in line with the open court principle. The open court principle allows the courts to be open to the public directly whereas the trial broadcasting is an indirect means of opening the courts to the public. On the other hand, notwithstanding the public interest gained from trial broadcasting, the downside of trial broadcasting is a possible interference with the privacy and personal rights of the defendant. Also, the trial broadcasting is against the right to enjoy the presumption of innocence which is constitutionally guaranteed to the criminal defendant. However, since a criminal defendant can be a subject of the public interest and thus considered as a 'public figure,' he can be differentiated from the parties in civil trials who have private interests. It is not just to totally prohibit trial broadcasting only for the reason of privacy interference; and the determination of trial broadcasting should be based on the comparative analysis between the privacy issue and the public interests as well as the benefits from protecting the right to know and the freedom of the press. This paper discusses the issue of whether trial broadcasting should be allowed in jury trials under the premises that trial broadcasting can be justified in Korea. First, the broadcasting of jury trials can be considered as the extended form of public participation in the judiciary. The fact that the general public can watch the jury trials broadcast through the media is tantamount to the indirect participation in the judicial functions by the public. As the public right to know can be satisfied by guaranteeing the freedom of the press, the same right can be satisfied in a greater extent by allowing the broadcasting of jury trials. Before allowing the broadcasting of a jury trial, a court should consider whether it is necessary to guarantee the public right to know due to the existence of the overwhelming degrees of public concern and public interest in that trial. Also, the court should consider the degree of disadvantages against the defendant's privacy right and the right to receive a fair trial in comparison with the degree of public interest gained from the trial broadcasting. At the same time, the court should consider whether the broadcasting of a jury trial can contribute to the effective fact-findings due to the transparency of judicial procedures and the consequential fairness. The other matters to be considered in terms of jury trial broadcasting are the pretrial notice of trial broadcasting, the risks of media exposure during trial and of jurors' identification being exposed, and the possibility of jury sequestration.

참고문헌 (51)

  1. 강동욱, "국민의 알 권리와 재판중계제도", 국민의 알 권리와 재판중계제도의 도입방안 심포지움 발제문 (2017), 한국비교형사법학회, 사법정책연구원
  2. 공영호, "국민참여재판의 허와 실" (2017), 박영사
  3. 공영호, "Jurors' Online Research and Communication in the U.S. Jury Trials and the Measures to Deter Such Jury Misconducts", 민사소송, 18(1), pp.397~441 (2014), 한국민사소송법학회
  4. 김소연, "재판 중계의 헌법적 의의와 비교법적 고찰", 성균관법학, 28(3), pp.245~280 (2016), 법학연구원
  5. 김유향, "기본강의 헌법" (2016), WILLBIS
  6. 김재윤, "독일과 한국의 공개주의와 그 제한에 관한 비교법적 고찰- 공개주의의 확대로서 TV공개주의에 관한 최근 독일의 논의를 중심으로 -", 형사법연구, (21), pp.297~332 (2004), 한국형사법학회
  7. 김태형, "국민의 알 권리와 재판중계제도", 국민의 알 권리와 재판중계제도의 도입방안 심포지움 토론문 (2017), 한국비교형사법학회, 사법정책연구원
  8. 김태형, "재판에 대한 방송의 허용 여부에 관하여", 저스티스, (130), pp.128~164 (2012), 한국법학원
  9. "대법원에서의 변론에 관한 규칙 제7조의 2", ~
  10. "법정 방청 및 촬영 등에 관한 규칙 제4조 제2항", ~
  11. "박근혜 재판’ 생중계 되나... 20일 대법관회의 논의" (2017)[URL]
  12. 성낙인, "헌법학" (2016), 법문사
  13. "대법원, 주요 재판 선고 생중계 허용...박근혜․이재용 재판도 가능" (2017)[URL]
  14. 이계만, "한국의 공익개념 연구:공익관련 법률내용 분석을 중심으로", 한국정책과학학회보, 15(2), pp.1~27 (2011), 한국정책과학학회
  15. 이상원, "사법신뢰형성구조와 재판의 공개", 서울대학교 법학, 53(3), pp.307~381 (2012), 법학연구소
  16. "이재용 선고공판 생중계 불허, 박근혜 선고 때는?" (2017)[URL]
  17. "이재용 재판 선고 생중계...장고 들어간 법원" (2017)[URL]
  18. 손태규, "국민의 알권리와 법정 촬영 및 방송 ― 한국과 외국의 비교 연구 ―", 공법연구, 40(4), pp.29~62 (2012), 한국공법학회
  19. 2014, , 823~824
  20. 정선주, "민사소송절차에서 공개재판의 원칙과 비밀보호", 저스티스, 33(1), pp.55~ (2000), 한국법학원
  21. 조규범, "재판방송에 대한 입법론적 소고", 입법학연구, 10(2), pp.235~ (2013), 한국입법학회
  22. "헌법 제27조 제3, 4항, 제109조", ~
  23. "헌법재판소 1991. 5. 13. 선고 90헌마133", ~ (1991)
  24. "헌법재판소 1997.5.29, 선고 96헌가17", ~ (1997)
  25. Anton R. Valukas, "Cameras in the Courtroom:An Overview", Comm. Law, 13(Fall), pp.1~ (1995)
  26. Beverley mcLachlin, "the Courts and the Media: Challenges in the Era of Digital and Social Media" (2012)
  27. "Black's Law Dictionary", 768~
  28. "Cameras in the Court: A State-By-State Guide, Radio Television Digital News Ass'n"[URL]
  29. "Chandler v. Florida, 449 U.S. 560, 583", ~ (1981)
  30. Chris W. Bonneau, "Judicial Election in the 21st Century" (2017), Routledge
  31. Christina Schmucker, "Picture This: DuPage County Court Bans Camera Phones, DCBA Brief: The Journal of the DuPage County Bar Association", J. DuPage County B. Ass'n (2004)
  32. "Courtroom photography and broadcasting"[URL]
  33. Daniel M. Kolkey, "Point", Counterpoint: Should cameras be banned from California's courts?, 1996, ~
  34. "Des Moines Register & Tribune Co. v. Osmundson, 248 N.W.2d 493, 501", ~ (1976)
  35. Edward Thompson, "Does the Open Justice Principle Require Cameras to be Permitted in the Courtroom and the Broadcasting of Legal Proceedings?", J. Media L, 3, pp.210~ (2011)
  36. "Estes v. Texas, 381 U.S. 532", ~ (1965)
  37. "Hollingsworth v. Perry, 130 S. Ct. 705, 713", ~ (2010)
  38. Jacob Marvelley, "Lights, Camera, Mistrial: Conflicting Federal Court Local Rules and Conflicting Theories on the Aggregate Effect of Camera on Courtroom Proceedings", Suffolk J. Trial & App. Advoc, 16, pp.30~ (2011)
  39. Judge Sharen Wilson, "Handling Capital Cases Dealing with the Media", Tex. Wesleyan L. Rev, 16, pp.159~ (2010)
  40. Kyu Ho Youm, "Cameras in the Courtroom in the Twenty-First Century: The U.S. Supreme Court Learning from Abroad?", B.Y.U. L. Rev, 2012, pp.1989~ (2012)
  41. Marjorie Cohn, "Cameras in the Courtroom: Television and the Pursuit of Justice" (1998), McFarland & Co., Inc
  42. Ministry of Justice, , Proposals to Allow the Broadcasting, Filming, and Recording of Selected Court Proceedings (2012)
  43. "Mississippi Supreme Court's Rules for Electronic and Photographic Coverage of Judicial Proceedings 1"[URL]
  44. Nancy S. Marder, "The Conundrum of Cameras in the Courtroom", Arizona State Law Journal, 44, pp.1489~ (2012)
  45. "N.M. Press Ass'n v. Kaufman, 648 P.2d 300, 304", ~ (1982)
  46. "Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539, 563-565, 96 S.Ct. 2791, 2804, 2805, 49 L.Ed.2d 683", ~ (1976)
  47. "OCGA § 15-1-10.1.40, Ga. Unif. R. of the Superior Ct. 22"[URL]
  48. Paul J. Yesawich, Jr, "Televising and Broadcasting Trials", Cornell L. Q, 37, pp.701~ (1951)
  49. Paul Thaler, "The Watchful Eye: American Justice in the Age of the Television Trial" (1994), Praeger Publishers
  50. "Significant Progress on Cameras in the Supreme Court" (2010)[URL]
  51. "The Sixth Amendment to the U.S. Constitution", ~

관련 논문AI추천

형사재판의 중계방송에 관한 고찰김대성법학연구소 · 일감법학2017 · 제38호재판 중계의 헌법적 의의와 비교법적 고찰김소연법학연구원 · 성균관법학2016 · 제28권 제3호사생활보호의 관점에서 본 형사재판중계에 대한 법정책적 고찰강동욱대검찰청 · 형사법의 신동향2017 · 제54호재판중계의 법적 쟁점 해소를 위한 방안 연구김형일, 한동섭법학연구원 · 법학논총2014 · 제31권 제2호공개재판의 원칙과 재판중계제도의 공법적 의의- 개념상 문제제기와 비교법적 분석을 중심으로 -계인국한국법정책학회 · 법과정책연구2017 · 제17권 제1호범죄사건 언론보도의 한계에 관한 비교법적 고찰김정현한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2019 · 제21권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

개정 도로교통법위반(사고 후 미조치)의 처벌범위에 관한 비판적 고찰하정섭pp. 1-31디지털증거에 대한 압수․수색에 있어서 대상과 종료시점이세화pp. 33-60주택임대차 관련 차임인상청구권에 관한 비교법적 검토 - 캐나다 온타리오주 법제를 중심으로 -송재우pp. 91-116전문병원 지정제도와 의료법상 명칭보호 - 전문병원 인터넷 의료광고규제와 관련된 논의를 중심으로 -이병준pp. 117-145관행어업권에 대한 소고김인유pp. 147-176
원문 보기