본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

근위 대퇴 전자부 주위 골절의 치료에 있어 사용한 근위대퇴 골수정(PFN)과 압박 고 나사(DHS)의 결과분석

The Treatment of peritrochanteric Fracture of Femur with Proximal Femoral Nail -Comparative Study withDynamic Hip Screw-

김홍균|황지효|정영기
대한고관절학회 (The Korean Hip Society)|2007.09|Hip and Pelvis|제19권 제3호|pp. 167-175

0

조회

0

다운로드

10

인용

0

참고문헌

키워드

Proximal femoral nail대퇴 전자부 주위 골절근위 대퇴 골수정Peritrochanteric fracture압박 고 나사Dynamic hip screw

초록

목적: 대퇴 전자부 주위 골절 치료의 근위 대퇴 골수정의 치료 결과를 압박 고 나사와 비교하여 분석하고자 한다. 대상 및 방법: 2003년 1월부터 2004년 12월까지 전자부 주위 골절 환자 중 근위 대퇴 골수정으로 치료 받고 최소 12개월 이 상 추시 경과 관찰이 가능하였던 33명의 환자(I 군)를 후향적으로 분석하였다. 압박 고 나사를 이용하여 수술 받은 34명의 환자 (II 군)를 대조군으로 하였다. 두 군의 수술 시간, 출혈량, 수혈량, 중환자실 이용 빈도, 배액량, 재원 일수, 합병증의 빈도, 대퇴경 간 각, 지연 나사의 이동 거리, 골유합, Jesen의 function score와 Parker와 Palmer의 mobility score 차이를 비교하였다. 결과: 수술 시간은 I 군에서 105분, II 군에서 157분이었고 예상 출혈량은 540 cc, 840 cc이었다. 수혈량은 각각 1.5 pints와 2.2pints이었고 중환자실 전실 빈도는 각각 6%와 30%이었다. 배액량은 36 cc와 203 cc이었으며 재원일 수는 25일과 33일 이었고, 합병증은 15%, 17%이었다. 이 중 고정 실패에 따른 재수술의 경우는 I 군에서만 2예(6%) 있었다. 골유합은 17.5주와 18.9주이었으며 대퇴경간 각은 각각 3.70도, 3.87도이었다. 지연 나사의 평균 이동 거리는 1.9 mm, 6.9 mm이었으며 function score는 각각 1.81과 1.94이었으며, mobility score는 각각 6.51, 6.16이었다. 수술 시간, 예상 출혈량, 수혈량, 중환자실 전실 빈도, 배액량, 재원 일수, 골유합, 지연 나사의 평균 이동 거리에서 통계학적 의의가 있었으며(p<0.05) 그 외 모든 결과에서는 통계학적인 의의가 없었다(p>0.05). 결론: 대퇴 근위 전자부 주위 골절의 치료에 있어서 근위 대퇴 골수정을 이용한 술식은 압박 고 나사에 비하여 양호한 임상적 결 과가 관찰되었다.

Abstract

Purpose: This study compared the results between PFN (Proximal Femoral Nail) and DHS (Dynamic Hip Screw) in the treatment of a peritrochanteric fracture of the proximal femur. Materials and Methods: 33 patients with peritrochanteric fractures treated with PFN for a minimum follow-up of at least 12 months were analyzed retrospectively. The patients with PFN group (n=33, group I) were taken from operations between Jan. 2003 and Dec. 2004, and the DHS group (n=34, group II) were used as the control group. Both groups were compared with regard to the operation time, blood loss, transfusion, ICU care, drain amount, duration of admission, complications, the neck shaft angle, the sliding length of lag screws, radiological union, and the functional recovery grade using Jensen and Palmar and Parker’s method. Results: The mean operative times were 105 (group I) and 157 minutes (group II), blood losses were 540 and 840cc, transfusion volumes were 1.5 and 2.2 pints, ICU care was 6 and 30%, drain amounts were 36 and 203 cc, admission duration was 25 and 33 days, complications were 15 and 17%, reoperations by the failure of the reduction were 2 cases(6%) (group I) and 0 (group II), difference in the neck shaft angles were 3.70 and 3.87ခ, sliding length of the lag screws were 1.9 and 6.9 mm, radiological union was achieved in 17.5 and 18.9 weeks, function scores were 1.81 and 1.94, and the mobility scores were 6.51 and 6.16, respectively. These results show that there were advantages of PFN in terms of the operative times, blood loss, transfusion, ICU care, drain amounts, admission duration, sliding length of the lag screws and radiological union with statistical significance (p<0.05). Conclusion: Good clinical results can be achieved with PFN compared with the DHS for the treatment of peritrochanteric fractures of the proximal femur.

참고문헌 (23)

  1. Al-yassari G, "The AO", ASIF proximal femoral nail (PFN) for the treatment ofunstable trochanteric femoral fracture, 2002, pp.33(5), 395~399
  2. Chang JS, "Treatment of communited trochanteric fractures withdynamic hip screw and DHS trochanter stabilizing plate", 32, pp.1206~1213 (1997)
  3. Orthop Clin North Am, "The sliding compression screw-Today’s bestanswer for stabilization of intertrochanteric hip fractures", pp.507~523 (1980)
  4. Friedl W, "Gamma nail osteosynthesis of per- andsubtrochanteric femoral fractures 4 years experiencesand their consequences for further implant development", pp.953~963 (1994)
  5. Hammer RR, "Accuracy ofradiologic assessment of tibial shaft fracture union inhumans", pp.233~238 (1985)
  6. Jensen JS, "Determining factors for the mortalityfollowing hip fractures", pp.~414 (1984)
  7. Jin WJ, "Reliability of classification systems for intertrochantericfractures of the proximal femur in experiencedorthopaedic surgeons", 36(7), pp.858~861 (2005)
  8. Kim KC, "The treatment ofunstable intertrochanter fracture of femur.-Comparisionbetween proximal femoral nail and dynamic hip screw-.", 18, pp.369~374 (2005)
  9. Kim SY, "Management of Femoral Peritrochantericfracture with proximal femoral nail", 41, pp.541~546 (2006)
  10. Kim YC, "Treatment of OsteoporoticUnstable intertrochanteric fractures.-Comparative studybetween using Dynamic Hip Screw and additional trochanterstabilizing plate-", 40, pp.741~748 (2005)
  11. Klinger HM, "Acomparative study of unstable per- and intertrochantericfemoral fractures treated with dynamic hip screw (DHS)and trochanteric butt-press plate vs. proximal femoral nail(PFN)", 130(4), pp.301~306 (2005)
  12. Nuber S, "Stabilisation ofunstable trochanteric femoral fractures. Dynamic hipscrew (DHS) with trochanteric stabilisation plate vs.proximal femur nail (PFN).", 106(1), pp.39~47 (2003)
  13. Parker MJ, "A new mobility score forpredicting mortality after hip fracture", pp.75 797~798 (1993)
  14. Pavelka T, "Osteosynthesis ofproximal femoral fractures using short proximal femoralnails", 70(1), pp.31~38 (2003)
  15. Rowe SM, "Mortality following hip fracture", 40, pp.1094~1095 (2005)
  16. Rowe SM, "Hip fracture in the elderly aged 80 years and more", 40, pp.1107~1112 (2005)
  17. Saudan M, "Pertrochanteric fractures: Is there anadvantage to an intramedullary nail?: A randomized,prospective study of 206 patients comparing the dynamichip screw and proximal femoral nail", 16(6), pp.386~393 (2002)
  18. Schipper IB, "Treatment of unstable trochanteric fractures. Randomisedcomparison of the gamma nail and the proximal femoralnail", 86(1), pp.86~94 (2004)
  19. Simmermacher RK, "The AO", ASIF-proximal femoral nail (PFN): a new devicefor the treatment of unstable proximal femoral fractures, 1999, pp.30(5), 327~332
  20. Suckel A, "Rotationally stable,intramedullary osteosynthesis of proximal extra-articular femurfractures", 144(5), pp.532~538 (2006)
  21. Tyllianakis M, "Treatment of extracapsularhip fractures with the proximal femoral nail (PFN): long termresults in 45 patients", 70(5), pp.444~454 (2004)
  22. Whelan DB, "Interobserver and intraobserver variation in the assessmentof the healing of tibial fractures after intramedullaryfixation", 84(1), pp.15~18 (2002)
  23. Zhang J, "Treatment of femur intertrochanteric fractures withproximal femoral nail in the old", 19(9), pp.740~742 (2005)

관련 논문AI추천

항회전 근위 대퇴 골수정(PFNA)과 근위 대퇴 골수정(PFN)의 결과 분석강진규, 김홍균, 노규철, 박진수, 유정한, 정국진, 황지효대한고관절학회 · Hip and Pelvis2008 · 제20권 제4호근위 대퇴 골수정을 이용한 고령 환자 대퇴골 전자간부골절의 수술적 치료김석현, 송주현, 이주엽대한고관절학회 · Hip and Pelvis2008 · 제20권 제1호근위대퇴골수정을 이용한 대퇴 전자간 골절의 치료-장기추시결과-성열보, 손연진, 염재광, 이상림, 임동주, 정현진대한고관절학회 · Hip and Pelvis2005 · 제17권 제3호대퇴 전자간 골절에서 타곤 근위 대퇴정과 압박고 나사를 이용한 치료 결과의 비교유기형, 채우영, 한계영대한고관절학회 · Hip and Pelvis2008 · 제20권 제4호대퇴골 전자부 골절에서 감마정과 활강 압박 고나사의 치료 결과 비교권석현대한고관절학회 · Hip and Pelvis2011 · 제23권 제2호항회전 근위 대퇴 골수정(PFNA)을 이용한 대퇴전자부 골절의 치료 (PFNA를 이용한 대퇴전자부 골절의 치료)박재영, 변영수, 이충열, 장세앙, 조영호, 한재휘대한고관절학회 · Hip and Pelvis2009 · 제21권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (50건)

F2L Multineck 무시멘트 대퇴 스템을 이용한 인공고관절전치환술-최소 10년 이상 추시 결과-조태현, 황성관,, 허승만pp. 129-135고도 고관절 이형성증에서 전자하 단축 절골술과 동반하여시행한 무시멘트이대희, 김병관, 안지용, 이수호, 황지효pp. 136-143한국인의 생활 습관에 있어서의 대형 대퇴골두를 사용한고관절 전 치환술의 운동범위와 한국인에게 적합한평가척도박현식, 정훈, 김종오, 노권재pp. 144-149인공 고관절 전 치환술 시행 시 큰 대 퇴 골두 사용-초기 추시 결과-조명래, 채승범pp. 150-154고관절 전치환술시 비구컵의 정렬 측정을 위한 수술 중 방사선 촬영권오수, 김영율, 김원유, 원호연, 박상은pp. 155-160
원문 보기