본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

논증 담화 분석 연구의 방법론적 고찰: 논증활동의 협력적 구성과 인식적 실행의 분석을 중심으로

Methodological Review of the Research on Argumentative Discourse Focused on Analyzing Collaborative Construction and Epistemic Enactments of Argumentation

박영신|김찬종|맹승호
한국과학교육학회 (The Korean Association for Science Education)|2013.06|한국과학교육학회지 (Journal of the Korean Association for Science Education)|제33권 제4호|pp. 840-862

0

조회

0

다운로드

13

인용

0

참고문헌

키워드

Evidence-Explanation ContinuumDREECdiscourse registerArgumentative discoursecollaborative construction of argumentsepistemic enactment
주제분류교육학

초록

이 연구는 과학 수업에서 논증 담화를 분석하기 위한 대안적 방법들을 제안했던 최근의 주요 선행 연구들을 논증활동의 협력적 구성과 인식적 실행의 측면에서 방법론적으로 고찰하였다. 또한, 선행 연구들에서 사용된 논증 담화 분석 방법의 성과와 제한점을 바탕으로 새로운 논증 담화 분석 방법을 제안하고, 이 논증 담화 분석법을 실제 과학 수업의 논증 담화에 적용하여 그것의 활용 가능성을 알아보았다. 연구를 위해 과학 수업의 논증 담화에 대한 선행 연구 중 Toulmin의 논증 틀을 논증 담화 분석에 적용한 연구, 논증의 구조, 내용, 및 정당화 과정을 종합적으로 조사하는 논증 담화 분석 방법을 모색한 연구, 그리고 논증 담화의 증거에 기반한 추론 과정을 강조한 연구들을 선정하였다. 또한, 담화 레지스터와 증거-설명의 연속선에 기반한 대안적 논증 담화 분석 방법으로서 DREEC을 고안하였고, DREEC을 수업 담화 사례에 적용하였다. 연구 결과, 선행 연구들에 사용된 논증 담화 분석 방법들은 주로 Toulmin의 논증 틀에서 제시한 논증 구성 요소의 유무에 근거하여 논증의 구조를 파악하였다. 이러한 접근은 논증 담화의 정량적 분석 및 비교는 가능한 반면, 논증의 정당화 과정 및 인식적 실행의 전개 과정에 기반한 논증의 질적 기술 및 비교가 어려웠고, 논증 담화 참여자들의 협력적 논증 구성 과정을 구체적으로 보여주지 못하는 한계가 있었다. 반면에 DREEC은 주제부/설명부 간에 형성된 연결 관계와 자료, 증거, 패턴, 및 설명에 이르는 연결 관계를 통해 논증의 협력적 구성과, 인식적 실행의 흐름에 기반하여 논증의 정당화 과정을 분석할 수 있었다.

Abstract

This study undertook a methodological investigation on previous research that had proposed alternative methods for analyzing argumentative discourse in science classes in terms of collaborative construction and epistemic enactments of argumentation. The study also proposed a new way of analyzing argumentation discourse based on the achievements and limitations of previous research. The new method was applied to actual argumentation discourse episodes to examine its feasibility. For these purposes, we chose the studies employing Toulmin’s argument layout, seeking for a method to analyze comprehensively the structure, content, and justification of arguments, or emphasizing evidence-based reasoning processes of argumentation discourse. In addition, we contrived an alternative method of analyzing argumentative discourse, Discourse Register on the Evidence-Explanation Continuum (DREEC), and applied DREEC to an argumentative discourse episode that occurred in an actual science classroom. The advanced methods of analyzing argumentative discourse used in previous research usually examined argument structure by the presence and absence of the elements of Toulmin’s argument layout or its extension. Those methods, however, had some problems in describing and comparing the quality of argumentation based on the justification and epistemic enactments of the arguments, while they could analyze and compare argumentative discourse quantitatively. Also, those methods had limitations on showing participants’ collaborative construction during the argumentative discourse. In contrast, DREEC could describe collaborative construction through the relationships between THEMEs and RHEMEs and the links of data, evidence, pattern, and explanation in the discourse, as well as the justification of arguments based on the flow of epistemic enactments of the argumentative discourse.

참고문헌 (51)

  1. 남정희, "논의과정을 강조한 교수？학습 전략이 중학생들의 인지발달, 과학개념 이해, 과학관련 태도 및 논의과정에 미치는 영향", 한국과학교육학회지, 26(3), pp.450~461 (2006), 한국과학교육학회
  2. 김희경, "학생의 논변활동을 강조한 개방적 과학탐구활동 모형의 탐색", 한국과학교육학회지, 24(6), pp.1216~1234 (2004), 한국과학교육학회
  3. 남정희, "논의를 강조한 탐구적 과학 글쓰기(Science Writing Heuristic)의 중학교 과학 수업에의 적용", 한국과학교육학회지, 28(8), pp.922~936 (2008), 한국과학교육학회
  4. 맹승호, "지구과학 논문의 언어 특성 이해: 레지스터 분석", 한국지구과학회지, 31(7), pp.785~797 (2011), 한국지구과학회
  5. 박영신, "교실에서의 실질적 과학 탐구를 위한 과학적 논증 기회에 대한 이론적 고찰", 한국지구과학회지, 27(4), pp.401~415 (2006), 한국지구과학회
  6. 양일호, "과학적 논증과정 평가를 위한 루브릭 개발", 한국과학교육학회지, 29(2), pp.203~220 (2009), 한국과학교육학회
  7. 이선경, "비형식적 과학 학습 자료의 시나리오 및 논증 구조: 영국 자연사박물관의 공룡관의 사례 연구", 한국과학교육학회지, 25(7), pp.849~866 (2005), 한국과학교육학회
  8. 이은경, "학생-학생 언어적 상호작용 분석을 통한 문제 해결형 탐구 모듈에서의 SWH 활용 효과", 한국과학교육학회지, 28(2), pp.130~138 (2008), 한국과학교육학회
  9. 이정아, "과학수업담화의 새로운 독법: 교수학적 담화분석", 한국과학교육학회지, 28(8), pp.832~847 (2008), 한국과학교육학회
  10. 이주연, "자연사박물관에서 관람객의 학습을 중재하는 도슨트의 담화특성에 대한 사례연구", 한국과학교육학회지, 30(6), pp.815~835 (2010), 한국과학교육학회
  11. 차현정, "장르와 레지스터 분석에서 나타난 중학생의 지구과학 주제 글쓰기의 언어적 특징", 한국지구과학회지, 32(1), pp.84~98 (2011), 한국지구과학회
  12. 최문영, "관람 대화의 흐름과 상호작용의 양상에 기반한 자연사 전시관의 전시물과 관람객 간 상호작용적 학습 사례 연구", 한국과학교육학회지, 32(7), pp.1251~1268 (2012), 한국과학교육학회
  13. Achieve, Inc., "Next Generation Science Standards. Achieve Inc. On behalf of the twenty-six states and partners that collaborated on the NGSS", ~ (2013)
  14. Baker, M., "Computer-mediated argumentative interactions for the co-ellaboration of scientific notions, In Arguing to learn: Confronting cognitions in computer-supported collaborative learning environments", pp.47~78 (2003), Kluwer Academic Publishers
  15. Berland, L. K., "Classroom communities’adaptations of the practice of scientific argumentation", Science Education, 95, pp.191~216 (2011)
  16. Brown, N. J. S., "The evidence-based reasoning framework: Assessing scientific reasoning", Educational Assessment, 15(3-4), pp.123~141 (2010)
  17. Christie, F., "Classroom discourse analysis: A functional perspective" (2002), Continuum
  18. Clark, D. B., "Assessing dialogic argumentation in online environments to relate structure, grounds, and conceptual quality", Journal of Research in Science Teaching, 45, pp.293~321 (2008)
  19. Clark, D. B., "Analytic frameworks for assessing dialogic argumentation in online learning environments", Educational Psychology Review, 19(3), pp.343~374 (2007)
  20. Driver, R., "Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms", Science Education, 84(3), pp.287~312 (2000)
  21. Duschl, R. A., "Assessment of inquiry, In Everyday assessment in the science classroom", pp.41~59 (2003), NSTA Press
  22. Duschl, R. A., "The assessment of argumentation and explanation: Creating and supporting teachers’feedback strategies, In The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science education", pp.139~161 (2003), Kluwer Academic Publishers
  23. Duschl, R. A., "Quality argumentation and epistemic criteria, In Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research", pp.159~175 (2008), Springer
  24. Duschl, R. A., "Supporting and promoting argumentation discourse in science education", Studies in Science Education, 38, pp.39~72 (2002)
  25. Eggins, S., "An introduction to systemic functional linguistics" (2004), Continuum
  26. Erduran, S., "Argumentation in science education: Perspective from classroom-based research" (2008), Springer
  27. Erduran, S., "TAPping into argumentation : Developments in the application of Toulmin’s Argument Pattern for studying science discourse", Science Education, 88, pp.915~933 (2004)
  28. Ford, M. J., "Dialogic framing of scientific content for conceptual and epistemic understanding", Science Education, 96(3), pp.369~391 (2012)
  29. Furtak, E. M., "A framework for analyzing evidence-based reasoning in science classroom discourse", Educational Assessment, 15(3-4), pp.175~196 (2010)
  30. Halliday, M. A. K., "The language of science" (2004), Continuum
  31. Halliday, M. A. K., "An introduction to functional grammar" (2004), Amold
  32. Jime′nez-Aleixandre, M. P., ""Doing the lesson"or"doing science" : Argument in high school genetics", Science Education, 84, pp.757~792 (2000)
  33. Kelly, G. J., "Inquiry, Activity, and Epistemic Practice, In Teaching Scientific Inquiry: Recommendations for Research and Implementation", pp.99~117 (2008), Sense Publishers
  34. Kelly, G. J., "The sound of music : Constructing science as sociocultural practices through oral and written discourse", Journal of Research in Science Teaching, 36, pp.883~915 (1999)
  35. Kelly, G. J., "The social nature of knowing: Toward a sociocultural perspective on conceptual change and knowledge construction, In Perspectives on conceptual change: Multiple ways to understand knowing and learning in a complex world", pp.145~181 (1998), Lawrence Erlbaum Associates
  36. Kelly, G. J., "Epistemic levels in argument: An analysis of university oceanography students’ use of evidence in writing", 86, pp.314~342 (2002)
  37. Kelly, G. J., "Students’ reasoning about electricity : Combining performance assessments with argumentation analysis", International Journal of Science Education, 20, pp.849~871 (1998)
  38. Kelly, G. J., "Analysis of lines of reasoning in written argumentation, In Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research", pp.137~157 (2008), Springer
  39. Kim, H., "The features of peer argumentation in middle school students’scientific inquiry", Research in Science Education, 36(3), pp.211~233 (2006)
  40. Maeng, S., "Variations in science teaching modalities and students’pedagogic subject positioning through the discourse register and language code", Science Education, 95(3), pp.431~457 (2011)
  41. National Research Council, "Inquiry and the National Science Education Standards: A guide for teaching and learning" (2000), National Academy Press
  42. National Research Council, "Taking science to school: Learning and teaching science in grades K-8" (2007), National Academy Press
  43. National Research Council, "A framework for K- 12 science education: Practices, cross-cutting concepts, and core ideas. Committee on a Conceptual Framework for New K-12 Science Education Standards" (2012), National Academy Press
  44. Nussbaum, E. M., "The two faces of scientific argumentation: Applications to global climate change, In Perspectives on scientific argumentation: Theory, practice and research", pp.17~37 (2012), Springer
  45. Osborne, J., "Enhancing the quality of argumentation in school science", Journal of Research in Science Teaching, 41, pp.994~1020 (2004)
  46. Resnick, L. B., "Discourse, tools, and reasoning: Essays on situated cognition" (1997), Springer-Verlag
  47. Sampson, V., "Assessment of the ways students generate arguments in science education : Current perspectives and recommendations for future direction", Science Education, 92, pp.447~472 (2008)
  48. Schleppegrell, M. J., "The language of schooling: A functional linguistics perspective" (2004), Lawrence Erlbaum Associates
  49. Toulmin, S., "The uses of argument" (1958), Cambridge University Press
  50. van Eemeren, F. H., "A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach" (2004), Cambridge University Press
  51. Zeidler, D. L., "Advancing reflective judgment through socioscientific issues", Journal of Research in Science Teaching, 46(1), pp.74~101 (2009)

관련 논문AI추천

에너지 관련 과학 탐구 토론 반론 단계에서 나타난 논증활동의 특성 분석김지예, 전영석, 정하나에너지기후변화교육학회 · 에너지기후변화교육2018 · 제8권 제2호과학관련 사회쟁점(SSI) 맥락에서의 소집단 논증활동 분석틀 개발: 담화클러스터와 담화요소의 분석고연주, 이현주, 최윤희한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2015 · 제35권 제3호탐구 토론에서 예비과학교사들의 논증 분석이봉우, 임명선한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2010 · 제30권 제6호사회 속 과학 쟁점에 대한 소집단 논변 상호작용 분석을 위한 방법론 고찰김희백, 박지영한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2012 · 제32권 제4호소집단 토론에서 발생하는 학생들의 상호작용적 논증 유형 및 특징이선경대한화학회 · 대한화학회지2006 · 제50권 제1호툴민의 논증 모형을 활용한 과학 교과서의 논증 구조 분석김동희, 김용진교육문제연구소 · 교육연구2015 · 제63권

이 간행물의 다른 논문 (11건)

과학영재학생들이 지각하는 부모의 양육행동, 자아존중감 및 정서지능에 관한 연구채유정, 이영주pp. 695-707융합인재교육(STEAM)에서 기술 및 공학 분야에 대한 교수학습 프로그램 분석안재홍, 권난주pp. 708-717은유적 과학 용어들에 대한 고등학생들의 인식 및 이해도 조사김영민, 김재권, 홍성희pp. 718-734과학 용어 교육을 위한 과학 교과서 수록 물리 용어 분석박윤배, 윤은정pp. 735-750중학생의 과학창의성 신장을 위한 과학글쓰기 프로그램의 개발 및 적용황신영, 정영란pp. 751-762
원문 보기