인공지능 창작물의 저작물성에 관한 중국 판례 검토 - 페이린, 드림라이터 사건을 중심으로 -
A Review of Recent China’s Court Cases Relating to Artificial Intelligence Creation - Focuse on Feilin and Dreamwriter Cases-
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
인공지능이 처음 등장하였을 때는 창작물을 만들기 위한 하나의 도구로 활용되는 것에 불과하였다. 그러나 지금은 딥러닝, 머신러닝 방식을 통해 인공지능이 대량의 정보를 인식해 스스로 분석하고 학습함으로써 인간의 추가적 명령 없이도 스스로 창작물을 완성할 수 있는 단계에 도달할 정도로 발전하였다. 따라서 인공지능이 창작한 창작물에 대한 법적 대응을 어떻게 할 것인지에 대해 국가마다 논의가 활발하다. 최근 중국 법원에서 인공지능이 창작한 창작물에 대한 2건의 법원 판결이 있었으며 1건은 최종심까지 내려졌다. 인공지능이 창작한 창작물에 대한 저작권 침해 소송에 대해 법원이 판결하였다는 점에서 큰 의미가 있다. 따라서, 본 논문은 인공지능 창작물에 대한 중국 법원 판결인 페이린 사건과 드림라이터 사건을 중심으로 관련 판례를 소개하고, 중국 저작권법상 저작물의 성립 요건 및 저작자 지위에 관한 법적 검토를 통해 인공지능 창작물에 대한 중국의 태도를 살펴보았다. 2건의 판례에 등장한 인공지능은 약한 인공지능 단계로 최종 결과물이 생성될 때 인간의 참여가 들어간다는 것을 전제로 중국 법원은 인공지능 창작물의 주체성은 부정하고, 법인 저작물로써 창작물의 저작물성을 긍정하였다. 그러나 강한 인공지능이 등장할 경우 지금의 중국 법원 판결만으로는 여전히 그 답을 내릴 수는 없다. 저작권법상 인공지능 창작물에 대한 검토가 어렵다면 오히려 부정경쟁방지법의 보호 대상이 계속 확대되고 있는 상황에서 부정경쟁행위 유형의 하나인 ‘상당한 투자나 노력으로 만들어진 성과’로 접근하여 인공지능 창작물에 대한 해결 방법도 고민할 수 있지 않을까 생각한다.
Abstract
When artificial intelligence first appeared, it was only used as a tool to create creations. But now, artificial intelligence has become so advanced without additional human commands through deep learning and machine learning that it can recognize a large amount of information, analyze and learn on its own. Therefore, there are active discussions among countries on how to take legal action against creations created by artificial intelligence. There have been two recent court cases in Chinese courts on creations created by artificial intelligence. One of them had a final decision. It is significant in that the court ruled against a copyright infringement lawsuit against a creation created by artificial intelligence. Therefore, this paper introduces relevant precedents focusing on the Feilin case and Dreamwriter case, which are Chinese court cases on artificial intelligence creations. We examined China's attitude toward artificial intelligence creations through a legal review of the requirements for the establishment of works and the status of authors under the Chinese Copyright Law. AI, which appeared in the two cases, was an weak artificial intelligence stage, based on the assumption that human participation was involved when the final results were produced. The Chinese court denied the identity of the artificial intelligence creation, but recognized it as a work. However, if strong artificial intelligence appears, the current Chinese court cases alone will still not give the answer. If it is difficult to review artificial intelligence creations under the copyright law, the solution to artificial intelligence creations should also be considered in terms of "performance made with considerable investment or effort" one of the types of anti-unfair competition action.
참고문헌 (22)
- 김기현, "인지과학과 인공지능", 과학사상, (29) (1999), 범양사
- 양종모, "인공지능의 위험의 특성과 법적 규제방안", 홍익법학, 17(4), pp.537~565 (2016), 법학연구소[DOI]
- 정윤경, "프로그램 포맷의 법적 위상과 보호 방안에 관한 연구 : 분쟁 사례 분석 및 법전문가 심층면접을 중심으로", 방송문화연구, 22(1), pp.205~231 (2010), 한국방송공사[DOI]
- 황선영, "중국에서의 방송포맷 보호에 관한 법률적 검토- 저작권법과 부정경쟁방지법을 중심으로 -", 법학연구, 59(1), pp.493~511 (2018), 법학연구소[DOI]
- Rex M. Shoyama, "Intelligent Agents: Authors, Makers, and Owners of ComputerGenerated Works in Canadian Copyright Law", Canadian Journal of Law and Technology, 4(2) (2015)
- 罗莉, "电视节目模板的法律保护", 法律科学(西北政法学院学报), (4) (2006)
- 李士林, "电视节目保护方式的有效性论证", 北方法学, 11 (2017)
- 孙洁丽, "传媒1(下)" (2017)
- 孙玉荣, "人工智能生成内容的著作权问题探究", 北京联合大学学报(人文社会科学版), 18(1)통권 : 67 (2020)
- 王涛, "人工智能生成内容的著作权归属探讨—以“菲林案”为例", VIEW ON PUBLISHING, (7)통권 : 361 (2020)
- 王迁, "论人工智能生成的内容在著作权法中的定性", 法律科学(西北政法大学学报) (2017)
- 熊琦, "人工智能生成内容的著作权认定", 知识产权 (2017)
- 陈全真, "人工智能创作物的著作权归属: 投资者对创作者的超越", 哈尔滨工业大学学报(社会科学版), 21(6) (2019)
- 冯晓青, "人工智能“创作”认定及其财产权益保护研究—兼评“首例人工智能生成内容著作权侵权案"", 西北大学学报(哲学社会科学版), 50(2) (2020)
- "北京互联网法院", ~ (2018)
- "北京互联网法院", ~ (2018)
- "北京知识产权法院", ~ (2019)
- "广东省深圳市南山区人民法院", ~ (2019)
