본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

조선·명·청 소설규제의 법률적 근거 고찰 - ‘明律’을 중심으로

The Study on the Legal Basis of the Novel Regulation of Chosun, Ming and Qing Dynasty : Focus on the ‘Law of Ming’

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

초록

‘유교주의 봉건국가’인 조선·명·청은 소설을 배척했던 통치이념과 이를 성문화한 ‘明律’의 ‘造祅書祅言’과 ‘禁止師巫邪術’ 조항이라는 법률적 근거를 공유했다. 그러나 이러한 공통분모에도 불구하고 이들 3왕조는 각기 다른 형태의 소설규제정책을 시행하였다. 이러한 문제의식에서 출발하여 본 연구는 우선 ‘금지소설’의 법적 근원인 ‘挾書律’과 ‘唐律’의 계승관계를 살펴보았다. 다음으로는 ‘唐律’의 ‘造祅書祅言’ 조항이 어떻게 ‘明律’과 ‘淸律’의 ‘造祅書祅言’과 ‘禁止師巫邪術’ 조항으로 계승되었는지, 또 어떤 형태로 조선에 수용되었는지를 살펴보았다. 그리고 끝으로 전문적인 소설규제법을 제정한 청대 ‘법제화’의 특성을 살펴보았다. 이러한 고찰 결과 유가적 통치이념을 공유하였지만 ‘淫’에 주목하지 않았던 명과 ‘淫’에 주목했던 청, 그리고 ‘稗’에 주목하였던 조선의 문화적 정서적 차이가 각기 다른 양상의 소설규제라는 정치적 결과를 야기하였음을 알 수 있었다. 이밖에도 한중소설 비교연구에 법전과 실록이 공통성과 객관성을 담보한 중요한 자료로 활용될 수 있음을 확인하였다.

Abstract

As a feudal state of Confucianism, The Chosun, Ming, and Qing dynasty shared the terms of ‘a vulgar book Vulgar words(造祅書祅言)’and ‘magic prohibition(禁止師巫邪術)’ clauses and as legal grounds for rejecting the novel. However, despite these common denominators, these three Dynasties implemented different forms of novel regulation because of the different ethnicities. Starting from this problem, the study adopted a comparative and literary methodology called cultural anthropology methodology and cross-comparison. In this study, I analyzed as an objective data, Chosun, Myeong and Qing’s law and referenced ‘silok(實錄)’. First, we looked at the succession relationship between ‘Law of Xieshu(挾書)’, ‘Law of Ming(明律)’ and ‘Law of Qing(淸律)’, which were legal sources that prohibited novels. Next, we looked at whether ‘a vulgar book Vulgar words’ clause in the ‘Law of Tang(唐律)’ was passed down to the ‘a vulgar book Vulgar words’ and ‘magic prohibition’ clauses in the ‘Law of Ming’ and ‘Law of Qing’, and how it was accepted into Chosun Dynasty. Finally, we examined the characteristics of the ‘legalization’ of the Qing dynasty, in relation to the regulation law of fiction. As a result of these considerations, the reasoning that all novels in the three dynasties of ‘Chosun’, ‘Ming’ and ‘Qing’ would have been uniformly forbidden was wrong. Next, the three dynasties shared confucian governance ideologies, but cultural and emotional differences allowed them to regulate novels in different ways. It also confirmed that the law and silok can be used as important sources in the study of ‘pollution’ and ‘resistance’ of novels that emerged by regulating novels.

참고문헌 (28)

  1. 강명관, "조선시대 문학 예술의 생성 공간", pp.256~262 (1999), 소명출판사
  2. 강태권, "중국 금서 연구", 중국어문학논집, (7), pp.1~3 (1995), 중국어문학연구회
  3. 김길연, "한국의 금서", pp.47~53 (2018), 지식과 교양
  4. 김혜진, "명청금서소설 연구", 석사, pp.2007
  5. 譚니如, "원명청시기 금훼 소설·희곡 연구", 박사, 중어중문학, pp.2009
  6. 민관동, "中國禁書小說의 目錄分析과 국내 수용", 중국소설논총, (56), pp.281~310 (2018), 한국중국소설학회[DOI]
  7. 민관동, "中國古典小說의 書名과 異名小說 연구", 중어중문학, (73), pp.87~112 (2018), 한국중어중문학회[DOI]
  8. 심경호, "오륜전전에 대한 고찰", 애산학보, 8, pp.129~ (1989), 애산학회
  9. 장동석, "시대의 금서를 읽다 4", 기독교사상, pp.114~ (2011), 대한기독교서회
  10. 최용철, "중국 금서소설의 정리와 연구현황", 중국소설연구회보, (25), pp.22~ (1996), 한국중국소설학회
  11. 최용철, "중국의 역대 금서소설 연구", 중국어문논총, 13, pp.202~203 (1997), 중국어문연구회
  12. 최용철, "明淸시대의 禁書小說과 文人의 二重的 小說觀", 중국어문논총, (31), pp.265~288 (2006), 중국어문연구회
  13. 岸本美绪, "關於清代前期定例集的利用", 中國古代文獻硏究, 8, pp.375~ (2014)
  14. 沈之奇, "大清律集解", pp.7~ (1990), 上海古籍出版社
  15. 陳衛星, "明清时期『水滸傳』禁毁情况考論", 第四届中國古籍數字化國際學術研討會論文集, pp.14~15 (2013)
  16. 崔蘊華, "從清代禁毁小说看法律對文學的規制", 碩士, 法學理論, pp.2013
  17. 胡海義, "論乾隆朝小说禁毁的種族主義傾向", 明淸小說硏究, (80), pp.41~ (2006)
  18. 李維東, "談『水滸傳』的禁毁與李青山起義", 水滸爭鳴, 17, pp.278~ (2018), 长江文藝
  19. 歐陽健, "古代小說禁書漫畵", pp.7~14 (1992), 遼寧教育出版社
  20. 石昌渝, "清代小說禁毁述略", 上海師範大學學報(哲學社會科學版), 39(1), pp.65~ (2010)
  21. 孫家紅, "大清律例百年研究綜述", 法律文獻信息與研究, pp.1~3 (2008), 政法大學圖書館
  22. 孫文杰, "清代圖書市場研究", 博士, 圖書館學, pp.2010
  23. 王 彬, "禁書·文字獄", pp.105~ (1992), 中國工人出版社
  24. 王利器, "元明淸三代禁毁小說戱曲史料", pp.22~85 (1981), 上海古籍出版社
  25. 岳純之, "論‘唐律釋文’及其文獻價值", 蘭州學刊, pp.1~ (2014), 南開大學法學院
  26. 張靜廬, "中國近代出版史料(初編)", pp.311~ (1953), 上雜出版社

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (36건)