본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

한국 근대소설사의 전개와 번역 ― 1920년대까지의 양상을 중심으로

Transition of the History of Korean Modern Novel and Translation : centering on aspects up to the 1920s

2

조회

0

다운로드

16

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류한국어와문학

초록

이 연구는 1920년대까지의 소설 번역의 추이를 통해 초기 근대소설사의 한국적맥락과 그것이 형성된 조건을 추출하고, 이분화 되어 있던 창작문학.번역문학 연구의 풍토를 재고해보고자 씌어졌다. 주로 1910년대에 일본 유학을 경험한 일군의 한국 지식인들은, 창작과 번역이라는 두 가지 채널을 통해 소설을 ‘순문예’의 영역 속에 안착시키려는 노력을 본격화하였다. 특히 그들은 질과 양의 측면에서 모두 수준 이하라고 인식한 조선문단의 발전을 앞당기기 위해 세계문학 번역의 필요성을 주창하고 직접 실천하였다. 이 같은 번역 실천은 1910년대를 중심으로 하는 번역소설의 1차 중흥기와 1920년대의 2차 중흥기를 형성하는 가시적 성과를 낳는다. 이 과정에서의 성격 변화는 순문예 소설 번역의 강세로 압축되는데, 그중 러시아 및 프랑스소설의 번역이 두드러졌다. 그러나 1920년대를 순문예 번역의 질적․양적 팽창으로 전대와 구획하는 종래의 이해 방식은 비판적으로 재검토되어야 한다. 우선, 번역량은 격증했으나 문예 지면의 확대 수준을 감안하면 이를 진정한 의미의 격증이라 보기는 힘들다. 게다가 그 양적 상승세 자체도 1920년대 중반부터는 둔화된다. 이는 번역량이 팽창일로에 있던 동시기 일본과 중국의 번역 상황과도 상반되는 독특한 현상이다. 또한 번역이 순문예물로 집중되는 경향이 뚜렷해지기는했지만, 압도적이라 할 만큼의 비중은 아니었다. 오히려 필독서라 할 만한 정전(正典) 급의장편소설의 번역도, 비교적 수월하게 결과물을 낼 수 있는 단편소설의 번역도 설 자리를 잃어갔다. 신문은 주로 통속적인 장편 연재소설을 역재(譯載)했고, 잡지의 소설 지면은 대부분 창작 단편의 공간으로 소진되었기 때문이다. 1920년대 번역문학의 내적 맥락 속에서 간취되는 순문예 번역의 저조는, 다음과 같은 한국근대소설사의 두 가지 한계와 인과관계를 형성하게 된다. 첫째는 순문예물 독자층의 저변확대에 실패한 것으로서, 이는 다시 작가의 경제적 상황 및 창작 여건의 불안정을 수반하는악순환의 고리로 작용했다. 둘째는 끝내 식민지기의 문단이 ‘대장편’ 문예물의 창작과는 친화하지 못한 것으로서, 이는 결국 한국 근대소설사에서 고착화 된 장편= 통속/ 단편= 예술이라는 양식적 감각과 연동되어 있는 문제다. 순문예 번역의 저조와 그에 반비례하는 창작과잉의 배경을 설명하기 위해서는, 식민지의 이중 언어 환경 및 출판시장의 문제뿐 아니라,일본문단이라는 대타항을 끊임없이 의식하며 문학사의 시차(時差)를 조급히 상쇄하고 싶어 했던 식민지 문인들의 욕망 또한 고려되어야 한다.

Abstract

This study intended to extract the Korean context and its forming conditions in the early history of modern Korean novels from transition in the translation of novels up to the1920s, and to reconsider the climate of research that has been dichotomized into creative literature and translation literature. A group of Korean intellectuals, who mostly shared experience of studying in Japan in the 1910s, tried in earnest to have the novel settled down in the domain of ‘pure literature’ through the two channel of creation andtranslation. Particularly, they advocated necessity for the translation of world literatureand practiced translation in person so as to further the development of the Korean literary world, which was then subpar both in quality and quantity. Their practice of translation produced tangible results of forming the 1st period of prosperity in translated novels in the 1910s and the 2nd period of prosperity in the 1920s. Changes in the nature of the process may be condensed into the strengthening of the translation of pure literature novels, among which Russian and French novels were conspicuous and in terms of style. However, the existing way of understanding that distinguishes the 1920s from the previous periods in terms of the qualitative and quantitative expansion of the pure literature translation requires critical review. First, although the amount of translations increased sharply, it is difficult to regard it as a sharp increase in the true sense of the term, considering the level of increase in literary magazines. Further, the tendency of quantitative rise itself began to slow down from the middle of the 1920s. This is a unique phenomenon that contrasts with the situations of ever-increasing translations in Japan and China during the same period. In addition, there was a pronounced tendency towards a concentration of translation in works of pure literature, which, however, did not represent a overwhelming proportion in the overall literature. Rather, both the translation of canon-level novels, which deserve to be classified as must-reads, and that of short stories, production of which is relatively easy, were losing ground. Newspapers serialized translated popular novel, and the novel sections of magazines were mostly occupied by creative short stories. The sluggishness in the translation of pure literature perceived within the internal context of translation literature in the 1920s forms the causal relationship with two limitations in the history of Korean modern novel. The first is failure in the expansion of the reader base for pure literature, which acted as a link of a vicious circle that was accompanied by unstable economic circumstances and creation conditions for writers. The second is the failure of the literary world in the colonial period to be friendly with the creation of “long” literary works, which ultimately represents a problem linked to the stylish sense of ‘full-length = popular / short = artistic’ that became permanent in the history of Korean modern novel. To explain the background behind sluggishness in the translation of pure literature and excessive creation in inverse proportion to it, the desire of literary people in the colonial period who were continuously aware of the antithesis, i.e., the Japanese literary world and were impatient to overcome the time gap in literary history, as well as the problems of bilingual environment and the publishing market in the colonial period should be considered.

참고문헌 (42)

  1. "태서문예신보", ~
  2. "창조", ~
  3. "개벽", ~
  4. "조선문단", ~
  5. "동명", ~
  6. "조선지광", ~
  7. "해외문학", ~
  8. "동아일보", ~
  9. "조선일보", ~
  10. "매일신보", ~
  11. 김병철, "한국 근대번역문학사 연구" (1975), 을유문화사
  12. 김병철, "서양문학 번역논저 연표" (1978), 을유문화사
  13. 김영민, "문학제도 및 민족어의 형성과 한국 근대문학(1890 - 1945)" (2012), 소명출판
  14. 박진영, "번역과 번안의 시대" (2011), 소명출판
  15. 박헌호, "식민지 근대성과 소설의 양식" (2004), 소명출판
  16. 염상섭, "남방의 처녀" (1924), 평문관
  17. 이보영, "동양과 서양" (1998), 신아출판사
  18. 임화, "임화문학예술전집3-문학의 논리" (2009), 소명출판
  19. 천정환, "근대의 책읽기" (2003), 푸른역사
  20. 최덕교, "한국잡지백년 2·3" (2004), 현암사
  21. 최수일, "『개벽』 연구" (2008), 소명출판
  22. 한기형, "염상섭 문장전집 II" (2013), 소명출판
  23. 邓集田, "中国现代文学出版平台(1902~1949)-晚清民国时期文学出版情况统计与分析" (2012), 上海文艺出版社
  24. 埴谷雄高, "日本近代文学と外国文学" (1969), 読売新聞社
  25. 王向远, "二十世纪中国的日本翻译文学史" (2001), 北京师范大学出版社
  26. 日本國立國會圖書館, "明治·大正·昭和 飜譯文學目錄" (1989), 風間書房
  27. 川戸道昭, "明治期翻訳文学総合年表" (2001), 大空社
  28. 강현조, "한국 근대초기 번역ㆍ번안소설의 중국ㆍ일본문학 수용 양상 연구-1908년 및 1912~1913년의 단행본 출판 작품을 중심으로-", 현대문학의 연구, (46), pp.7~37 (2012), 한국문학연구학회
  29. 강현조, "한국근대소설 형성 동인으로서의 번역ㆍ번안-근대초기 번역ㆍ번안소설의 전개 양상을 중심으로-", 한국근대문학연구, 26(26), pp.7~39 (2012), 한국근대문학회
  30. 김종수, "일제 식민지 문학서적의 근대적 위상 -박문서관의 활동을 중심으로", 우리어문연구, 41(41), pp.453~483 (2011), 우리어문학회
  31. 박옥수, "1920년대, 1930년대 국내 번역 담론과 번역학 이론과의 연계성 고찰", 동서비교문학저널, 20(20), pp.77~110 (2009), 한국동서비교문학학회
  32. 박진영, "중국문학 및 일본문학 번역의 역사성과 상상력의 접변", 동방학지, 164(164), pp.259~285 (2013), 국학연구원
  33. 박진영, "한국 근대 번역문학사 성립의 기원과 역사성", 탈경계인문학, 7(2) (2014), 이화여대 이화인문과학원
  34. 손성준, "영웅서사의 동아시아 수용과 중역의 원본성 : 서구 텍스트의 한국적 재맥락화를 중심으로", 박사, 동아시아학과, pp.2012
  35. 손성준, "투르게네프의 식민지적 변용 ―『사냥꾼의 수기』와 현진건 후기 단편소설을 중심으로", 민족문학사연구, (54), pp.329~368 (2014), 민족문학사학회
  36. 손성준, "조명희 소설의 외래적 원천과 그 변용 : 투르게네프와 고리키를 중심으로", 국제어문, (62), pp.295~341 (2014), 국제어문학회
  37. 손성준, "저수하의 시간, 염상섭을 읽다" (2014), 소명출판
  38. 유석환, "근대 문학시장의 형성과 신문·잡지의 역할", 박사, 동아시아학과 국어국문학전공, pp.2013
  39. 이혜령, "1920년대 동아일보 학예면의 형성과정과 문학의 위치", 대동문화연구, (52), pp.95~133 (2005), 대동문화연구원
  40. 조진기, "현진건소설의 원천탐색-번역작품과 체홉을 중심으로", 가라문화, 3 (1985), 경남대 가라문화연구소
  41. 최성윤, "≪조선일보≫ 초창기 연재 번역·번안소설과 현진건", 어문논집, (65), pp.463~485 (2012), 민족어문학회[DOI]
  42. 한기형, "중역되는 사상, 직역되는 문학 『개벽』의 번역관에 나타난 식민지 검열과 이중출판시장의 간극", 아세아연구, 54(4), pp.65~87 (2011), 아세아문제연구소

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (16건)