본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

논의가 강조된 일반화학실험이 예비교사의 글쓰기 능력 및 화학개념 이해에 미치는 효과

The Effects of Argumentation-based General Chemistry Laboratory on Preservice Science Teachers' Understanding of Chemistry Concepts and Writing

이동원|최애란|박덕찬|남정희|고미례|임재항
한국과학교육학회 (The Korean Association for Science Education)|2011.12|한국과학교육학회지 (Journal of the Korean Association for Science Education)|제31권 제8호|pp. 1077-1091

1

조회

0

다운로드

21

인용

0

참고문헌

키워드

글쓰기writingargumentationScience Writing Heuristic (SWH)탐구적 과학 글쓰기논의가 강조된 일반화학실험 프로그램화학개념이해논의 능력argumentation-based general chemistrychemistry concept understanding
주제분류교육학

초록

이 연구의 목적은 논의가 강조된 일반화학실험 프로그램이 대학생들의 화학개념 이해와 글쓰기 능력에 미치는 효과를 알아보기 위한 것이다. 5개의 주제를선정하여‘탐구적 과학 글쓰기(Science Writing Heuristic, SWH)’전략을 바탕으로 일반화학실험에 적합하도록 논의가 강조된 프로그램을 개발하였다. 프로그램의 효과를 검증하기 위한 검사 도구로 Summary Writing 검사 도구와 이를 분석하기 위한평가틀, 그리고 학생들의 화학개념이해 검사지를 개발하였다. 일반화학실험 강좌는 15주 과정으로 구성되어 있는데, 23명의 실험집단은 5개의 논의가 강조된 일반화학실험 프로그램과 전통적 방식의 일반화학실험을 병행하여 수행하였고, 16명의 비교집단은 전통적 방식의 일반화학실험을 수행하였다. 연구결과 두 집단 간에는 유의미한 차이가 나타났다. Summary Writing에서 실험집단은 비교집단보다 유의미하게 높은 결과를 나타내었다. 세부영역인‘Big Idea’에서는 실험집단과 비교집단 사이에 유의미한 차이가 나타나지 않았지만, ‘논의’, ‘과학개념 이해’, ‘수사적 구조’에서는 실험집단이 비교집단보다 유의미하게 높은 결과를 나타내었다. 또한 화학개념 이해 검사에서도 실험집단이 비교집단보다 유의미하게 높은 결과를 보였다. 따라서 논의가 강조된 일반화학실험 프로그램이 일반화학실험에서의 학생들의 화학개념 이해와 글쓰기에 효과적이라고 볼 수 있다.

Abstract

The purpose of this study was to examine the effects of argumentation-based general chemistry laboratory on preservice science teachers' chemistry concepts understanding and writing. Five topics about argumentation-based general chemistry laboratory activities were developed using Science Writing Heuristic (SWH) approach. Summary Writing Test, and Chemistry Concepts Test were developed as tools to examine the effects of this approach. Both Argumentation-based general chemistry laboratory activities and traditional general chemistry laboratory activities were implemented for the experimental group (23 students), and traditional general chemistry laboratory activities were implemented for the comparative group (16 students). Results of this study indicated that there were significant differences in both groups' chemistry concepts understanding and summary writing. The experimental group showed significantly higher mean score than comparative group in chemistry concepts understanding and summary writing. In the analysis of the sub-component of Summary Writing, there were no significant difference between both groups in ‘Big Idea.’ However, the experimental group gained significantly higher mean score in ‘argumentation,’ ‘understanding of science concepts,’ and ‘rhetoric structure.’ The results showed that argumentation-based general chemistry laboratory programs were effective in achieving chemistry concepts understanding and writing in general chemistry laboratory.

참고문헌 (53)

  1. 2009개정 과학과 교육과정, "교육과학기술부", ~ (2009)
  2. 교육과학기술부, "2011년 교원자격검정 실무편람" (2011), 교육과학기술부 교원정책과
  3. 교육부, "제7차 과학과 교육과정" (1997), 서울: 대 한교과서주식회사
  4. 교육인적자원부, "2007개정 과학과 교육과정" (2007)
  5. 남정희, "논의를 강조한 탐구적 과학 글쓰기(Science Writing Heuristic)의 중학교 과학 수업에의 적용", 한국과학교육학회지, 28(8), pp.922~936 (2008), 한국과학교육학회
  6. 이강님, "구성주의 학습전략이 중학생의 과 학 개념학습과 과학적 태도에 미치는 영향 -과학 글 쓰기 중심으로", 박사, pp.2007
  7. PISA 2006 결과 분석 연구, "이미경", 한국교육과정평가원 연구리포트, ~ (2007)
  8. 이효녕, "학교과학교육에서의 논증활동 활용에 대한 교사들의 인식", 한국과학교육학회지, 29(6), pp.666~679 (2009), 한국과학교육학회
  9. 조정일, "과학-기술-사회 교육과정에 관한 연구", 한국과학교육학회지, 11(2), pp.87~101 (1991)
  10. Bodmer, G. M, "Constructivism: A theory of knowledge", Journal of Chemical Education, 63(10), pp.873~878 (1986)
  11. Burke, K. A., "Implementing the science writing heuristic in the chemistry laboratory", Journal of Chemical Education, 83(7), pp.1032~1038 (2006)
  12. Chinn, C. A, "Epistemologically authentic inquiry in school: A theoretical framework for evaluation inquiry tasks", Science Education, 86(2), pp.175~218 (2002)
  13. Cohen, J, "Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.)" (1988), Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbaum Associates
  14. Collette, A. T., "Science instruction in the middle and secondary schools" (1984), St. Louis: C.V. Mosby Company
  15. Connolly, P, "Writing to learn mathematics and science" (1989), New York: Teachers College Press
  16. Cooper, M. M, "An introduction to small-group learning. In:Chemists' guide to effective teaching", pp.117~128 (2005), Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall
  17. Dewey, J, "How we think" (1916), Lexington, MA: D. C. Heath
  18. Driver, R., "Young people's images of science" (1996), Milton Keynes: Open University Press
  19. Driver, R., "Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms", Science Education, 84(3), pp.287~312 (2000)
  20. Driver, R., "A constructivist approach to curriculum development in science", Studies in Science Education, 13, pp.105~122 (1986)
  21. Duschl, R., "Middle school students' dialogic argumentation", Paper presented at the European Science Education Research Association Conference (1999)
  22. Duschl, R, "Argumentation processes in science learning", presented at an International Conference entitled Ontological, Epistemological, Linguistic and Pedagogical considerations of Language and Science Literacy: Empowering Research and Informing Instruction (2002), University of Victoria, BC.
  23. Eisenberg, A., "Children’s use of verbal strategies in resolving conflicts", Discourse Processes, 4(2), pp.149~170 (1981)
  24. European Commission, "White paper on education and training: Teaching and learning-toward the learning society (white paper)" (1995), Luxembourg: Office for Official Publications in European Countries
  25. Halliday, M. A, "Writing science: Literacy and discursive power" (1993), London: Falmer Press
  26. Hand, B., "When science and literacy meet in the secondary learning space: Implementing the science writing heuristic (SWH)" (2006), University of Iowa
  27. Hand, B., "A writing in science framework designed to enhance science literacy", International Journal of Science Education, 21(10), pp.1021~1035 (1999)
  28. Harms, N. C, "What Research Says to the Science Teacher, vol. 3", pp.94~112 (1981), Washington D. C. : National Science Teachers Association
  29. Hodson, D, "Teaching and learning science: Towards a personalized approach" (1998), Buckingham & Philadelphia: Open University Press
  30. Hohenshell, L. H, "Enhancing science literacy through implementation of writingto- learn strategies : Exploratory studies in high school biology" (2004), Dissertation. Iowa State University
  31. Hohenshell, L. M., "Writing-to-learn strategies in secondary school cell biology: A mixed method study", International Journal of Science Education, 28(1), pp.261~289 (2006)
  32. Hurd, P, "Scientific literacy: Its meaning for american school", Education Leadership, 16(1), pp.13~16 (1958)
  33. Keys, C. W, "sing the science writing heuristic as a tool for learning from laboratory investigations in secondary science", Journal of Research in Science Teaching, 36(10), pp.1065~1084 (1999)
  34. Kuhn, D, "Thinking as argument", Harvard Educational Review, 62(2), pp.155~178 (1992)
  35. Means, M. L., "Who reasons well? Two studies of informal reasoning among children of different grade, ability, and knowledge levels", Cognition and Instruction, 14(2), pp.139~178 (1996)
  36. Munby, A. H, "Analysing teaching for intellectual independence. In; Seeing curriculum in a new light: Essay from science education" (1980), Toronto: OISE Press
  37. Washington, DC: National Academy Press, , 2000
  38. Norris, S, "Intellectual independence for nonscientists and other content-transcendent goals of science education", Science Education, 81(2), pp.239~258 (1997)
  39. NSTA, "Science-Technology-Society: Science Education for the 1980s" (1982), Atistsn NSTA Position Statement, NSTA, Washington D. C
  40. NSTA, "Science-Technology-Society: A New Effect for Providing Appropriate Science for All" (1990), An NSTA Position Statement, NSTA. Washington D. C
  41. Osborne, J., "What “ideasabout- science”should be taught in school science? A delpi study of the expert community", Journal of Research in Science Teaching, 40(7), pp.692~720 (2003)
  42. Osborne, J., "Enhancing the quality of argumentation in school science", Journal of Research in Science Teaching, 41(10), pp.994~1020 (2004)
  43. Phillips, L. M., "Interpreting popular reports of science: What happens when the readers' world meets the world on paper", International Journal of Science Education, 21(3), pp.317~327 (1999)
  44. Prain, V., "Writing for learning in secondary science: Rethinking practices", Teaching and Teacher Education, 12(6), pp.609~626 (1996)
  45. Rivard, L. P, "The effect of talk and writing on learning science: An exploratory study", Science Education, 84(5), pp.566~593 (2000)
  46. Schwarz, B., "The blind and the paralytic: Supporting argumentation in everyday and scientific issues. In:Arguing to learn: Confronting cognitions in computer-supported collaborative learning environments", pp.227~260 (2003), Shiland, T. W
  47. Shiland, T. W, "Constructivism: The implications for laboratory work", Journal of Chemical Education, 76(1), pp.107~109 (1999)
  48. Stein, N. L., "The early emergence of argumentative knowledge and skill. In:Studies in writing 5: Foundations of argumentative text processing" (1999), Amsterdam: Amsterdam University Press
  49. Stein, N. L, "I winyou lose: The development of argumentative thinking In:Informal Reasoning and Education" (1991), Hillsdale, NJ: Erlbaum
  50. Toulmin, S, "The uses of argument" (1958), Cambridge: Cambridge University Press
  51. Voss, J. F., "Learning to reason via instruction in argumentation", Learning and Instruction, 1, pp.337~350 (1991)
  52. Yore, L. D., "Examining the literacy component of science literacy: 25 years of language arts and science research", International Journal of Science Education, 25(6), pp.689~725 (2003)
  53. Zohar, A, "Fostering students’knowledge and argumentation skills though dilemmas in human genetics", Journal of Research in Science Teaching, 39, pp.35~62 (2002)

관련 논문AI추천

논의가 강조된 일반화학실험이 대학생들의 글쓰기에서 나타난 다중 표상 및 다중 표상의 내재성에 미치는 영향남정희, 이동원, 조혜숙한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2011 · 제31권 제6호논의-기반 모델링 전략을 이용한 일반화학실험에서 글쓰기 대상에 따른 예비화학교사들의 모델링 능력 및 모델링에 대한 인식 분석강유진, 김한영, 남정희, 조혜숙대한화학회 · 대한화학회지2019 · 제63권 제6호논의기반 일반화학실험에서 읽기틀이 대학생의 반성적 사고에 미치는 영향남정희, 박성호, 이동원대한화학회 · 대한화학회지2013 · 제57권 제6호논의를 강조한 주장과 증거 글쓰기 수업 적용의 효과: 고등학교 화학 I을 중심으로조희선, 최애란대한화학회 · 대한화학회지2015 · 제59권 제1호논의 기반 일반화학 실험과정에서 예비과학교사들의 모델링 능력 변화과정 분석강여은, 남정희, 조혜숙대한화학회 · 대한화학회지2016 · 제60권 제4호학생들의 글쓰기에 나타난 논의구조에 미치는 탐구적 과학 글쓰기 활동의 효과 분석남정희, 장경화, 최애란한국과학교육학회 · 한국과학교육학회지2012 · 제32권 제7호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

수업에 대한 멘토링이 초임화학교사의 교수실행에 미치는 영향정대홍, 성숙경, 박현주pp. 1055-1076반성적 사고를 강조한 수업장학이 초등교사의 과학수업에 미치는 영향김영순, 김효남, 신애경pp. 1092-1109수학, 과학 학업성취의 성차에 대한 영재교사의 인식 연구류지영, 채유정pp. 1110-1120초등학교 5, 6학년 과학교과서 집필자가 겪은 어려움과 대처 방법 : 근거이론을 중심으로채동현, 정성안, 양일호pp. 1121-1144초등 과학영재 수업에서의 언어적 상호작용 사례 분석김효남, 김동현pp. 1145-1157
원문 보기