헌법의 수호자로서 헌법재판소의 민주적 정당성
The Democratic Legitimacy of the Constitutional Court as a Constitutional Guardian
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
헌법재판소는 헌법 해석에 관한 최종적인 권한을 지니고 있으며, 헌법의 ‘수호자’로 기능하고 있다. 민주적 정당성은 제도적⋅기능적 민주적 정당성, 실질적⋅내용적 민주적 정당성, 인적 민주적 정당성으로 구분될 수 있다. 국가기관의 행위가 실질적⋅내용적 민주적 정당성을 지닌다면, 국가기관의 공권력 행사는 민주적 정당성을 지닌 것으로 간주된다. 헌법재판권 행사에는 민주적 정당성이 필요하다. 국회가 제정한 법률의 위헌성 여부를 헌법재판소에게 최종적 판단권을 부여하고 있기 때문에, 헌법재판소의 민주적 정당성은 더욱 강하게 요구된다. 헌법재판권의 민주적 정당성의 헌법적 근거로서, 소수자 보호의 과제, 민주주의 보호의 과제, 이성(理性)에 근거함, 공동체 통합의 과제, 기본권 보호의 임무 등이 주장된다. 소수자 보호의 과제와 관련하여, 소수자 보호의 필요성이 존재한다는 사실이 소수자를 헌법적으로 보호해야 하는 정당성을 부여하지는 않는다. 소수집단의 구성원이 헌법상 보장된 기본권을 가지고 있기 때문에 헌법상 소수자 보호는 인정된다. 민주주의 보호의 과제와 관련하여, 헌법재판소의 과제는 정치과정과 그 기능적 조건을 보호하고, 민주주의의 기능 장애를 제거하는 일이다. 민주주의 과정 그 자체에서 이러한 기능적 조건이 마련되지않는다면, 이러한 과제는 사법(司法)기관인 헌법재판소가 담당해야 할 것이다. 이성(理性)에 근거함과 관련하여, 헌법재판소는 정의와 이성이 투영된 기본권에 대한 유권적 해석자로서 역할을 수행함으로써 민주적 정당성을 부여받는다. 또한 헌법재판권은 민주주의에 있어서 포기할 수 없는 헌법의 사회공동체 통합의 기능을 최소한으로 수행하는 과제를 부여받고 있다. 기본권 보호의 임무와 관련하여, 헌법재판제도는 기본권 보호의 효율성을 위해 필수적이다. 기본권‘제한적’ 국회와 기본권 ‘보호적’ 헌법재판권의 단면적 대립은 이 문제의 본질을 빗나가게 한다. 오히려 국회는 민주적인 입법절차에서 기본권을 형성하는 입법에 기여함으로써 입법권의 한계를 설정할뿐만 아니라, 입법절차의 구조화에도 기여함으로써 기본권을 보호하고 있다.
Abstract
The democratic legitimacy of the constitutional jurisdiction through constitutional court has proved to be insufficient to convincingly democratically legitimize the granting of a final decision-making right in questions of the compatibility of laws with fundamental rights. Functional additional considerations are therefore needed in order to justify this right of last decision. The search is for compensatory functions of constitutional jurisdiction over the political process. It is to be asked whether the democratic procedure misses certain constitutionally necessary goals, the achievement of which can be better guaranteed by a constitutional final decision-making right. In part, the constitutional court is justified as a necessary element of minority protection. Although minorities are not in dire need of protection, especially those who also have the chance to become the majority. However, other things apply to groups that are completely outside the political system or whose interests are not represented in the political process at all. Constitutional task is to protect the political process and its functional conditions and to eliminate democratic dysfunctionalities. This task could only be assumed by a judicial authority, otherwise the democratic process itself would have to provide for its functional conditions. Another legitimization strategy is to offer the constitutional court the role of an authoritative interpreter of a positive natural law. Because the norms of justice and reason normalized, in particular in the fundamental rights, were included in the voting procedures that are so characteristic of the majority democracy. The constitutional court has the task in plural democracy of maintaining the minimum of an integrative function of the constitution, which is indispensable for democracy. Plural democratic societies are then less oriented toward political, social, economic, or cultural consensus, but derive their collective democratic identity and foremost from political conflict through the majority principle. Finally, a final justification strategy is to consider constitutional review rights as necessary for the effectiveness of the protection of fundamental rights, since the legislator can not guarantee this by itself. In contrast, the fundamental rights act as a corrective for political decisions. The guarantor of this limitation of the political activity of the legislature should therefore not be the parliament itself, but an independent body independent of the political power competition and committed only to the constitution.
참고문헌 (50)
- 姜勝植, "憲法國家에서의 最終的 憲法解釋權", 공법연구, 33(3), pp.49~70 (2005), 한국공법학회
- 김명수, "소수자보호와 차별금지법", 홍익법학, 15(3), pp.165~203 (2014), 법학연구소[DOI]
- 김종서, "민주주의적 관점에서 본 헌법재판제도 ― 미국의 논의를 중심으로 ―", 민주법학, (54), pp.317~367 (2014), 민주주의법학연구회[DOI]
- 남복현, "헌법불합치결정의 원인별 유형화에 따른 결정주문의 사례검토", 한양법학, (29), pp.315~347 (2010), 한양법학회
- 문재완, "언론법과 사회통합", 저스티스, 134(2), pp.534~555 (2013), 한국법학원
- 박정원, "소수자보호의 이상과 현실", 법과정책연구, 7(2), pp.589~611 (2007), 한국법정책학회[DOI]
- 박정원, "법의 목적론적 해석과 소수자보호의 법리 전개 - 국제법의 관점에서 -", 법학논총, 40(3), pp.197~224 (2016), 법학연구소[DOI]
- 방승주, "헌법불합치결정과 그에 대한 국회 및 법원의 반응 - 2006년 6월 이후의 위헌법률심판(“헌가” 및 “헌바”)사건을 중심으로 -", 헌법학연구, 17(4), pp.343~393 (2011), 한국헌법학회
- 방승주, "사회통합과 헌법재판", 저스티스, 134(2), pp.352~373 (2013), 한국법학원
- 양천수, "현대 사회에서 ‘처분불가능성’의 새로운 논증 가능성", 법학논총, 25(3), pp.35~74 (2013), 법학연구소[DOI]
- 양천수, "법해석학" (2017), 한국문화사
- 윤정인, "헌법재판소는 민주주의의 수호자인가", 공법학연구, 16(1), pp.135~162 (2015), 한국비교공법학회[DOI]
- 이계일, "사법의 민주적 정당화—인적 정당성 문제에 관한 독일의 논의를 중심으로—", 법철학연구, 16(3), pp.249~294 (2013), 한국법철학회
- 이부하, "헌법의 우위와 헌법의 이해―독일에서의 논의를 중심으로―", 헌법학연구, 10(1), pp.239~275 (2004), 한국헌법학회
- 이부하, "비례성원칙과 과소보호금지원칙", 헌법학연구, 13(2), pp.273~300 (2007), 한국헌법학회
- 이부하, "사회통합과 헌법 －스멘트의 통합론을 분석하며－", 세계헌법연구, 16(3), pp.1~24 (2010), 세계헌법학회한국학회
- 이부하, "원칙이론에 의한 헌법재판적 형량- 알렉시(Alexy) 교수의 원칙이론에 대한 비판을 겸하여 -", 법학논고, (46), pp.37~58 (2014), 법학연구원[DOI]
- 이부하, "입법자의 입법형성권의 내용과 한계", 법과정책연구, 13(1), pp.91~113 (2013), 한국법정책학회[DOI]
- 이부하, "헌법재판소의 수인의무- 구체적 규범통제절차에 있어서 독일연방헌법재판소의 실무를 고찰하며 -", 헌법학연구, 10(3), pp.427~448 (2004), 한국헌법학회
- 이우영, "대의제민주주의에서 소수자 보호의 헌법적 의의와 구조", 서울대학교 법학, 48(3), pp.162~196 (2007), 법학연구소
- 이준일, "헌법과 소수자 보호", 안암법학, (43), pp.1~29 (2014), 안암법학회[DOI]
- 장영수, "헌법불합치결정의 성격 및 유형과 법적 효력에 관한 연구", 고려법학, (60), pp.355~408 (2011), 법학연구원
- 전학선, "입법부와 행정부의 협의 부재로 인한 의원입법의 문제점과 개선방안", 공법연구, 36(3), pp.281~309 (2008), 한국공법학회
- 전학선, "프랑스에서의 헌법의 수호", 헌법학연구, 14(3), pp.189~218 (2008), 한국헌법학회
- 전훈, "프랑스 꽁세이데타(Conseil d'Etat)의 기능과 역할", 중앙법학, 12(3), pp.423~443 (2010), 중앙법학회[DOI]
- 정혜영, "헌법불합치결정의 효력에 관한 연구", 아주법학, 8(4), pp.93~127 (2015), 법학연구소[DOI]
- 조한상, "헌법상 민주주의의 실현구조", 법학논총, 32(1), pp.117~148 (2012), 법학연구소[DOI]
- 허완중, "헌법재판소의 지위와 민주적 정당성", 고려법학, (55), pp.1~37 (2009), 법학연구원
- 허완중, "민주적 정당성", 저스티스, (128), pp.132~153 (2012), 한국법학원
- 허완중, "헌법재판소의 민주적 정당성", 헌법학연구, 18(3), pp.559~600 (2012), 한국헌법학회
- R. Alexy, "Grundrechte, Demokratie und Repräsentation", Der Staat, 54, pp.201~ (2015)
- E.-W. Böckenförde, "Verfassungsgerichtsbarkeit: Strukturfragen, Organisationen, Legitimation", NJW, pp.9~ (1999)
- B.-O. Bryde, "Das Bundesverfassungsgericht im politischen System", pp.325~ (2006)
- D. O. Burchardt, "Grenzen verfassungsgerichtlicher Erkenntnis" (2004)
- St. Gardbaum, "The New Commonwealth Model of Constitutionalism" (2013)
- Chr. Gusy, "Das Mehrheitsprinzip im demokratischen Staat", AöR, 106, pp.329~ (1981)
- U. Haltern, "Integration als Mythos", JöR, 45, pp.31~ (1997)
- O. Höffe, "Wie viel Politik ist dem Verfassungsgericht erlaubt?", Der Staat, 38, pp.171~ (1999)
- J. Isensee, "Bundesverfassungsgericht – quo vadis?", JZ, pp.1085~ (1996)
- M. Jestaedt, "Phänomen Bundesverfassungsgericht", pp.79~ (2011), Das entgrenzte Gericht
- H. H. Klein, "Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung", pp.49~ (1998), Symposion für Peter Lerche
- J. H. Klement, "Das Schwinden der Legalität", JöR, 61, pp.115~ (2013)
- S. Kneip, "Verfassungsgerichte als demokratische Akteure" (2009)
- O. Lepsius, "Die maßstabsetzende Gewalt", pp.159~ (2011), Das entgrenzte Gericht
- Chr. Möllers, Legalität, "Legitimität und Legitimation des Bundesverfassungsgerichts", pp.281~ (2011), Das entgrenzte Gericht
- Chr. Möllers, Legalität, "Individuelle Legitimation: Wie rechtfertigen sich Gerichte?", Der Aufstieg der Legitimationspolitik, Leviathan Sonderband, 27, pp.398~ (2012)
- N. Petersen, "Verhältnismäßigkeit als Rationalitätskontrolle" (2015)
- Gary S. Schaal, "Integration durch Verfassung und Verfassungsrechtsprechung?" (2000)
- W. Steffani, "Verfassungsgerichtsbarkeit und demokratischer Entscheidungsprozess", pp.374~ (1976), Verfassungsgerichtsbarkeit
- A. Tschentscher, "Demokratische Legitimation der dritten Gewalt" (2006)