본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

시스템적으로 중요한 금융기관(SIFI)에 대한 국제적 정리체계 -FSB의 개선권고를 중심으로-

Cross-Border Resolution Regimes for Systemically Important Financial Institutions (SIFIs)-Focusing on Recommendations of the Financial Stability Board-

한민
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2014.09|법학논집|제19권 제1호|pp. 239-291

0

조회

0

다운로드

10

인용

0

참고문헌

키워드

FSB시스템적으로 중요한 금융기관금융안정위원회적기시정조치SIFIFinancial Stability BoardResolution정리제도Prompt Corrective ActionKey Attributes금융산업의 구조 개선에 관한 법률Systemically Important Financial Institution

초록

2007년 촉발된 글로벌 금융위기(global financial crisis)를 겪는 과정에서 대형 금융기관은 정부가 시스템 위험(systemic risk)의 방지를 위해 파산시키지 않는다고 하는, 소위 “대마불사(Too-Big-To-Fail)”라는 인식에 따른 도덕적 해이(moral hazard)와 공적 자금 투입으로 인한 납세자의 손실부담이 국제적인 차원에서 심각한 문제로 부각되었다. 2009년 G20 정상회의에서 확대 개편된 금융안정위원회(Financial Stability Board; FSB)는 “대마불사”의 종식 및 향후 금융위기의 재발 방지를 위한 일련의 정책 제안을 마련하였다. 그러한 정책제안 중의 하나로서, FSB는 2011년에 “금융기관을 위한 효과적인 정리체계의 핵심원칙(Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions)”을 제정하였다. 위 FSB 핵심원칙은 시스템적으로 중요한 금융기관(systemically important financial institution)(“SIFI”)을 위한 정리체계에 관한 국제 모범규준을 수립하고 이를 FSB 회원국들의 국내 법령에 반영되도록 함으로써 SIFI에 대한 효과적인 국제적 정리체계를 구축하고자 하는 것이다. FSB는 2013. 4.경 24개 회원국들이 국내 정리제도에 위 핵심원칙을 어느 정도 반영하고 있는지에 관하여 비교적 제한된 범위 내에서 상호점검(peer review)을 실시한 결과를 발표하였다. 이어서 FSB는 2013. 8.경 향후 회원국들의 핵심원칙 이행 정도에 대하여 평가하기 위한 이행평가기준안을 작성하여 공개 의견조회를 실시하였다. 이 글에서는 위 상호점검 결과 및 이행평가기준안을 참고하면서 위 FSB 핵심원칙의 주요 내용을 우리 법제와 비교 검토하고, 그 중 비교적 중요하다고 여겨지는 사항과 관련한 향후 우리나라의 입법 과제에 관하여 논한다. 우리나라에서는 이미 1997년 외환위기를 계기로 부실 금융기관의 효율적인 정리 경험을 상당히 축적하고 있고, 금융기관의 정리에 관한 법제도 비교적 충실하게 정비되어 있다고 할 수 있다. 그러나, 위 FSB 핵심원칙에 따라, FSB의 다른 회원국들의 경우와 마찬가지로, 우리나라의 금융기관 정리제도도 상당한 개편이 필요하게 되었다. 그와 관련한 주요 입법 과제는 다음과 같다. 첫째, 파생상품계약 등 일정한 금융계약(financial contracts)에 관하여는, 정리당국이 SIFI에 대한 정리 초기 단계에서 계약을 종료시킬 것인지, 아니면 제3자에게 이전시켜 계속 이행되도록 할 것인지를 검토하여 실효성 있는 정리 수단을 수립할 수 있도록 계약종료권의 일시 정지 제도를 도입할 필요가 있다. 둘째, FSB는 SIFI의 주주, 후순위채권자 및 무담보선순위채권자에 대하여 정리제도 내에서 손실분담(즉, 주주권 및 채권에 대한 권리변경)을 실행할 것을 권고하고 있는 바, 정리당국이 정리제도 내에서 위와 같은 손실분담, 특히 채권자에 대한 손실분담 조치를 취할 수 있는 특별한 정리제도를 신설할 필요가 있다. 셋째, 외국금융기관의 국내지점에 대한 정리제도를 정비할 필요가 있다. 즉, (i) 현재 은행법 및 자본시장과 금융투자업에 관한 법률상 외국은행 국내지점 또는 외국금융투자업자 국내 지점의 청산 또는 파산시 적용되는 국내채권자에 대한 우선변제제도를 정비할 필요가 있고, (ii) 외국은행 본점의 해산 또는 파산 시 국내 지점이 당연히 인가 취소되어 청산되도록 하고 있는 은행법의 규정은, 외국은행이 SIFI에 해당되는 경우에는 그 국내지점이 본점의 해산 또는 파산시에도 자동적으로 폐쇄되지는 않도록 하는 유연한 내용으로 개정할 필요가 있다. 또한, 외국 SIFI의 국내지점에 대하여도 금융산업의 구조개선에 관한 법률상 적기시정조치에 준하는 정리조치를 취할 수 있는 명시적인 법적 근거를 갖출 필요가 있다. 끝으로, SIFI에 해당하는 외국의 본점 또는 모회사에 대하여 본국 정리당국이 취한 정리조치를 우리나라에서 승인 및 지원하거나 그 밖의 공조를 제공하고자 하는 경우 또는 그 반대로 SIFI에 해당하는 우리나라 금융기관에 대한 우리 정리당국의 정리조치를 현지국에서 승인 및 지원받거나 그 밖의 공조를 제공 받고자 하는 경우, 현행 채무자 회생 및 파산에 관한 법률의 국제도산 규정만으로는 정리조치에 관한 효과적인 국제공조가 용이하지 아니하다. 따라서, SIFI에 대한 정리조치의 국제공조를 위한 별도의 법적 장치를 신설하는 것이 필요할 것으로 생각된다.

Abstract

In order to end “Too-Big-To-Fail” doctrine and avoid the recurrence of global financial crisis, the Financial Stability Board (“FSB”) has prepared a series of financial policies after the bankruptcy of Lehman Brothers in 2008, the largest bankruptcy case in the world history. As one of such policies, in 2011, FSB promulgated “Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions” (the “Key Attributes”). The Key Attributes aim at establishing effective cross-border resolution regimes for systemically important financial institutions (“SIFIs”) by preparing international standards for resolution regimes for SIFIs and procuring the adoption of such standards by the member countries through domestic legislation. Korea has accumulated substantial experiences in the resolution of failing financial institutions since the currency crisis of 1997 and maintains relatively solid resolution regimes. According to the FSB’s recommendations in the Key Attributes, however, like other member countries, Korea has a number of legislation tasks in order to fully implement the Key Attributes. This article reviews the contents of the Key Attributes in detail and discusses legal and regulatory issues which are to be considered in preparing domestic legislation. This article concludes that, among others, the following major changes need to be made to the current resolution regimes of Korea: First, it would be necessary to introduce a resolution power to temporarily stay the early termination of certain financial contracts (including derivatives contracts) for a very short period of time and subject to certain safeguards for the protection of the counterparties so that the resolution authorities may prepare appropriate resolution measures for the relevant SIFI after reviewing the feasibility of transferring the financial contracts to a bridge institution or any other solvent third party. Secondly, the author suggests that a special resolution regime for SIFIs be created in order to accommodate the new concept of “bail-in within resolution”, thereby achieving an orderly resolution of SIFIs without causing the systemic risk and losses to tax payers. Thirdly, it would be necessary to reorganize resolution measures for Korea branches of foreign SIFIs, among others, for effective cross-border cooperation. Finally, although Korea has adopted legislation based on the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency, the current provisions of the Korean insolvency law are not sufficient to provide effective recognition and relief for foreign resolution actions in accordance with the Key Attributes. Thus, it would be desirable that the special resolution regime for SIFIs, as suggested in the above, include measures for effective cross-border enforcement of the resolution actions, as well.

참고문헌 (55)

  1. 고동원, "금융규제와 법" (2008), 박영사
  2. 고영미, "글로벌 금융위기 이후의 미국의 금융기관정리제도의 개편이 한국에 주는 정책점 시사점", 강원법학, 41, pp.185~215 (2014), 비교법학연구소
  3. 금융감독원, "2012년 개정판 금융감독개론" (2012)
  4. 금융위원회, "바젤III에 따른 강화된 자본규제를 국내은행에 시행 – 은행의 위기대응능력 제고를 위한 건전성 강화", 보도자료, ~ (2013)
  5. 금융위원회, "신제윤 위원장, 금융안정위원회(FSB) 모스크바 총회 참석", 보도자료, ~ (2013)
  6. 금융위원회, "BCBS, 시스템적으로 중요한 국내 은행(Domestic systemically important banks) 규제체계 최종 확정", 보도자료, ~ (2012)
  7. 금융위원회, "추경호 부위원장, 금융안정위원회(FSB)총회 및 상해진출 금융회사 간담회 개최를 위해 출장", 보도자료, ~ (2012)
  8. 금융위원회, "리먼브러더스뱅크하우스 서울지점 및 리먼브러더스인터내셔날증권 서울지점에 대한 영업 일부정지 조치", ~ (2008)
  9. 김성용, "파생상품거래에 관한 도산법의 특칙 재검토", 도산법연구, 1(1) (2010), 도산법연구회
  10. 김용재, "은행법원론 제2판" (2012), 박영사
  11. 모리시타 데쓰오, "은행도산에 관한 국제적 논의와 일본법의 과제", BFL, (50) (2011), 서울대학교 금융법센터
  12. 박민우, "대형금융기관(금융지주회사)의 도산처리 방향 - 금융안정위원회(FSB)의 권고안을 중심으로 -", 비교사법, 18(4)통권 : 55, pp.1379~1416 (2011), 한국비교사법학회
  13. 박준, "1997년 경제위기와 IMF 구제금융이 금융법에 미친 영향", 서울대학교 법학, 55(1), pp.105~203 (2014), 법학연구소
  14. 박준, "파생금융거래와 법(제1권)" (2012), 소화
  15. 석광현, "국제사법과 국제소송(제5권)" (2012), 박영사
  16. 오수근, "도산법의 이해" (2008), 이화여자대학교
  17. 정영진, "도산법(4인 공저)" (2012), 한국사법행정학회
  18. 이병화, "축조해설 은행법" (2008), 삼우사
  19. 정순섭, "국제은행정리제도의 법적 연구–국제은행규제법적 관점을 중심으로 -", BFL, (50) (2011), 서울대학교 금융법센터
  20. 정순섭, "금융감독기관의 감독배상책임에 관한 연구", 상사법연구, 31(4), pp.151~231 (2013), 한국상사법학회
  21. 금융회사 정리제도 개선방안, "정순섭", 서울대학교 금융법센터, ~ (2010)
  22. 정승욱, "부실금융기관 정리방식으로서의 계약이전(P&A)의 법률적 문제점", 증권법연구, 1(1) (2000), 한국증권법학회
  23. 정영철, "대법 2012. 3. 15 선고 2008두4619 판결에 대한 평석: 금융위 적기시정조치에 대한 사법적 통제의 한계", 금융법연구, 9(1), pp.481~520 (2012), 한국금융법학회
  24. 제강호, "외국 회사의 파산 관련 제 문제", BFL, (42) (2010), 서울대학교 금융법센터
  25. 한국은행 은행감독원, "은행법해설", ~ (1993)
  26. 한기정, "금산법상 적기시정조치의 법적 문제점에 대한 고찰", 상사법연구, 26(2), pp.523~551 (2007), 한국상사법학회
  27. 한민, "국제금융거래와 국제도산법 - 실무상의 문제점 분석을 중심으로-", BFL, (27) (2008), 서울대학교 금융법센터
  28. 한민, "미국 연방파산법 제363조에 의한 회생계획 인가 전의 재산 대부분의 매각–기본법리와 최근의 사례-", 도산법연구, 1(2) (2010), 도산법연구회
  29. 2013 International Financial Reforms: Capital Standards, Resolution Regimes and Supervisory Colleges, and their Effect on Emerging Markets, "Alford, D", Asian Development Bank Institute, ~, pp.ADBI Working Paper No. 402 (2013)
  30. Charles Proctor, "The Law and Practice of International Banking" (2010)
  31. "Legal Aspects of Bank Bail-Ins" (2011)[URL]
  32. Eva Hüpkes, "FSB Work on cross-border resolution", Fourth International Insolvency Law Colloquium (2014)
  33. "Insolvency – why a special regime for banks" (2003)[URL]
  34. "2013 Update of group of globally systemically important banks (G-SIBs)" (2013)[URL]
  35. "A Narrative Progress Report on Financial Reforms” (Report of the Financial Board to the G-20)" (2013)[URL]
  36. "A Proposed Methodology for Assessing the Implementation of the Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions - Consultative Document" (2013)[URL]
  37. "Recovery and Resolution Planning for Systemically Important Financial Institutions: Guidance on Developing Effective Resolution Strategies" (2013)[URL]
  38. "Thematic Review on Resolution Regimes (Peer Review Report)" (2013)[URL]
  39. "The Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions" (2011)[URL]
  40. "Effective Resolution of Systemically Important Financial Institutions Recommendations and Timelines - Consultative Document" (2011)[URL]
  41. "Reducing the moral hazard posed by systemically important financial institutions; FSB Recommendations and Time Lines" (2010)[URL]
  42. Kenneth E. Scott, "Bankruptcy Not Bailout: A Special Chapter 14" (2012), Hoover Institution Press
  43. Mark A. McDermott, "American Bankruptcy Law Review" (2011), American Bankruptcy Institute
  44. "Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council amending Council Regulation (EC) No. 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings, as contained in COM (2012) 744 final, Strasbourg, 12/12/2012" (2012)[URL]
  45. Tanis Sarra, "Prudential, Pragmatic, and Prescient, Reform of Bank Resolution Schemes", INSOL International Insolvency Review, 21 (2012)
  46. Thomas C. Baxter, "Two Cheers for Territoriality: An Essay on International Bank Insolvency Law", American Bankruptcy Law Journal, 8, pp.57~ (2004)
  47. U.N. Commission on International Trade Law, "Facilitating the cross-border insolvency of multinational enterprise group", Note by Secretariat A, WG.V, pp.W.P.120, 2014[DOI]
  48. U.N. Commission on International Trade Law, "Insolvency of large and complex financial institutions", Note by Secretariat A, WG.V, pp.W.P.109, 2012[DOI]
  49. 高木新二郞, "更生特例法によゐ保險會社·銀行等の處理", 竹下守夫先生古稀祝賀 權利實現過程の基本構造, ~ (2012)
  50. みずほ證券バ-ゼルIII硏究會, "バ-ゼルIIIによゐ新國際金融規制" (2012), 中央經濟社
  51. "国際的銀行破綻処理と預金保険制度"[URL]
  52. 西村綜合法律事務所, "フアィナンス法大全(上)" (2003), 商事法務
  53. 松嶋英機, "新·裁判實務大系 21 會社更生法·民事再生法" (2004), 靑林書院
  54. 松尾直彦, "Q&A アメリカ金融改革法-ドッドフランク法のすべて" (2010), 金融財政事情硏究會
  55. 左藤正謙, "金融取人最先端" (1996), 商事法務硏究會

관련 논문AI추천

체제적으로 중요한 금융기관(SIFI)의 효율적인 정리 제도 구축 방안고동원금융감독원 · 금융감독연구2019 · 제6권 제1호글로벌 금융기관의 정리원칙의 국내적 도입: 금산법의 개정을 중심으로고영미한국상사법학회 · 상사법연구2016 · 제35권 제3호우리나라 대형복합금융회사 정리체계 개선방안에 관한 연구오승곤, 이재연예금보험공사 · 금융안정연구2014 · 제15권 제1호금융기관 정리체계의 국제 동향 및 시사점권세훈, 정지만예금보험공사 · 금융안정연구2014 · 제15권 제1호대형·복합금융회사의 정리제도 개선에 관한 연구서대교, 이민환예금보험공사 · 금융안정연구2011 · 제12권 제1호베일인제도 도입 관련 도산법 이슈양기진은행법학회 · 은행법연구2018 · 제11권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

명의신탁된 부동산을 명의수탁자가 처분한 경우의 법률관계- 명의신탁의 유형에 관한 논의를 포함하여 -송덕수pp. 1-49공직자에 대한 명예훼손권태상pp. 51-81미국 대학입시에 있어 인종적 다양성 고려를 위한 적극적 평등실현조치- 미연방대법원 최근판례 Fisher v. University of Texas(2013)를 중심으로 -최경호pp. 83-108영업비밀보호에 관한 형사법적 쟁점과 최근판례의 동향윤종행pp. 109-147감치제도의 문제점과 개선방안- 감치재판 후 수용절차를 중심으로 -신진수pp. 149-177
원문 보기