불법원인급여의 체계적 이해- 송덕수, “불법원인급여”, 후암 곽윤직 선생 고희기념 민법학논총 제2권, 박영사, 1995, 423-454면의 평석을 겸하여 -
Eine systematische Darstellung der Kondiktionssperre nach § 746 KBGB- A systematic Explanation of the Denial of Restitution according to § 746 KBGB -
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고의 주된 내용을 요약하면 다음과 같다. 1. 민법 제746조에서 규정하고 있는 불법원인급여제도는 그 적용결과에서 오히려 금지규범들이 원치 않았던 상황를 초래하는 불합리를 내포하고 있다. 그리하여 목적론적 축소라는 법관의 법형성을 통한 그 적용범위의 제한이 요구된다. 2. 목적론적 축소를 위해서는 우선 민법 제746조의 목적이 무엇인지부터 알아야 할 것인데, 그 목적은 불법의 예방을 위한 법적 보호의 거절이라 하겠다. 이를 통해 더불어 희소한 사법자원의 절약도 도모될 수 있다. 3. 제746조의 법문상 요건으로는 (i) 급부(종국성, 직접성), (ii) 불법원인, (iii) 급부자와 불법원인의 관련성이 요구되지만, 목적론적 축소의 과정에서 여기에 더하여 (i) 개별금지규정의 목적과의 부합, (ii) 제746조의 예방목적에 부합, (iii) 급부자에 대한 비난가능성 및 그것과의 비례성이 별도의 요건으로 요구된다고 하겠다. 그러므로 굳이 “불법”의 개념을 부자연스럽게 조작하여 제746조의 적용범위를 좁히려 시도할 필요는 없다. 4. 제746조는 부당이득반환청구권을 아예 인정하지 않는 규정이 아니고 그 청구권의 행사를 저지하는 규정으로 보는 것이 옳다. 그러므로 수령자가 임의로 반환한 것에 대해서는 다시 이를 부당이득으로서 반환받을 수 없다. 임의의 반환약정은 그것이 사전약정이든, 사후약정이든 불문하고 그 법적 효력을 부정함이 타당하다. 5. 급부자가 불법원인급여제도를 통해 반환받지 못하는 급부의 실질가치를 다른 청구권을 통해 구하려는 시도는 일관된 법가치의 실현을 위해 봉쇄되어야 한다.
Abstract
Die Kernergebnisse der vorliegenden Arbeit lassen sich wie folgt zusammenfassen. 1.Der Ausschluss der Rückforderung nach § 746 KBGB könnte dazu führen, dass ein Vermögenszustand perpetuiert wird, den die Verbotsnormen gerade vermeiden wollen. Es bedarf daher einer “teleologischen Reduktion”, wodurch der Anwendungsbereich des § 746 KBGB angemessen begrenzt werden sollte. 2.Für die teleologische Reduktion muss man unbedingt wissen, was eigentlich der Sinn und Zweck des § 746 KBGB ist. Nach der vorliegenden Arbeit liegt er gerade in der Verweigerung des Rechtsschutzes, aber hauptsächlich um die Prävention des Unrechts zu erreichen. Dadurch kann auch die knappe justizielle Ressource gespart werden. 3.§ 746 KBGB erfordert als ausdrückliche Voraussetzungen: (i) Leistung (Endgültigkeit, Unmittelbarkeit), (ii) iniustam causam, (iii) Gesetzes- oder Sittenwidrigkeit des Leistenden. Weitere ungeschriebene Voraussetzungen sind zu nennen: (i) Zweckmäßigkeit bezüglich der einzelnen Zwecke der Verbotsnormen, (ii) Zweckmäßigkeit hinsichtlich der Prävention durch die Sperre der Kondiktion, (iii) Verhältnismäßigkeit zwischen der Größe der Vorwerfbarkeit des Leistenden und die Sperre der Rückforderung der ganzen Leistung. Manipulierung des Begriffs "Unrecht" ist nicht nötig. 4.Trotz des § 746 BGB bleibt der Bereicherungsanspruch des Leistenden bestehen, ist jedoch vor Gericht nicht verfolgbar. Gibt der Empfänger die Leistung zurück, ist es ihm nicht mehr möglich, die Leistung durch das Bereicherungsrecht wieder zurückzubekommen. § 746 BGB ist zwingend, sodass die Vereinbarung zur Zurückführung der Leistung unwirksam ist, unabhängig davon, ob sie vorzeitig, gleichzeitig oder nachträglich erfolgt. 5.Es ist nicht zu erlauben, dass der Leistende durch andere Anspruchsgrundlagen zurückzuverlangen versucht, was ihm gerade § 746 nicht zurückgeben will.
참고문헌 (43)
- 김형배, "사무관리ㆍ부당이득" (2003), 박영사
- 명순구, "실록 대한민국 민법 3" (2010), 법문사
- 송덕수, "민법총칙" (2018), 박영사
- 송덕수, "채권법각론" (2019), 박영사
- 송덕수, "채권법총론" (2018), 박영사
- 양창수, "권리의 변동과 구제" (2017), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2021), 홍문사
- 곽윤직, "민법주해 17 : 채권 (10)" (2008), 박영사
- 김동훈, "강행규정 위반의 거래와 불법원인급여", 법학논총, 32(3), pp.333~371 (2020), 법학연구소[DOI]
- 명순구, "불법원인급여에 관한 민법 제746조의 규범의미", 한일법학연구, 16 (1997), 한일법학회
- 朴炳大, "不法原因給與의 判斷基準에 관한 構造分析", 저스티스, 76통권 : 76, pp.76~104 (2003), 한국법학원
- 백경일, "불법원인급여반환금지규정의 적용제한에 관한 비판적 고찰 - 법적 안정성, 특히 법적 명확성에 입각해서 -", 재산법연구, 29(4), pp.243~281 (2013), 한국재산법학회
- 송덕수, "민법 제746조의 적용에 있어서 불법성 비교", 민사판례연구, 18 (1996), 민사판례연구회
- 송덕수, "민법학논총(2권) : 후암 곽윤직선생고희기념" (1995), 박영사
- 안병하, "기부금 轉用과 부당이득반환청구 - 목적증여와 목적좌절로 인한 부당이득반환청구권을 중심으로 -", 동아법학, (51), pp.241~271 (2011), 법학연구소
- "강원법학", 2017, 627~681, pp.비교법학연구소, 10.18215[DOI]
- 엄동섭, "불법원인급여의 임의반환약정", 민사판례연구, 19 (1997), 민사판례연구회
- 정상현, "민법 제746조 불법의 의미에 대한 일고찰", 민사법학, (19) (2001), 한국민사법학회
- 정상현, "불법원인 급부자의 불법행위 손해배상청구권 인정여부 재검토", 민사법학, 69, pp.543~589 (2014), 한국민사법학회
- 최금숙, "한국민법이론의 발전(2권) : 무암 이영준박사화갑기념논문집" (1999), 박영사
- 최봉경, "不法原因給與- 민법 제746조 본문의 해석과 적용기준을 중심으로 -", 비교사법, 13(3), pp.165~217 (2006), 한국사법학회
- Esser, Josef, "Schuldrechts" (1960), C. F. Müller
- Esser, Josef, "Schuldrecht Band II, Besonderer Teil, Teilband 2" (2000), C. F. Müller
- Harke, Jan Dirk, "Besonderer Schuldrecht" (2011), Springer
- Hau, Wolfgang, "BeckOK BGB" (2021), C. H. Beck
- Koppensteiner, Hans-Georg, "Ungerechtfertigte Bereicherung" (1988), de Gruyter
- Larenz, Karl, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft" (1991), Springer
- Larnz, Karl, "Lehrbuch des Schuldrechts, Zweiter Band, Besonderer Teil, 2. Halbband" (1994), C. H. Beck
- Loewenheim, Ulrich, "Bereicherungsrecht" (2007), C. H. Beck
- Looschelders, Dirk, "Schuldrecht Besonderer Teil" (2011), Vahlen
- Medicus, Dieter, "Bürgerliches Recht" (2007), Carl Heymanns
- "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 7" (2020)
- Reeb, Hartmut, "Grundprobleme des Bereicherungsrechts" (1975), C. H. Beck
- Reuter, Dieter, "Ungerechtfertigte Bereicherung" (1983), J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)
- Staake, Marco, "Gestzliche Schuldverhältnisse" (2014), Springer
- Wieling, Hans Josef, "Bereicherungsrecht" (2004), Springer
- Armgardt, Matthias, "Die zweite Schenkkreisentscheidung des BGH als Ausgangspunkt für einen Pradigmenwechsel im Hinblick auf die Auslegung von § 817 S. 2 BGB", JR, pp.177~ (2009)
- Fabricius, Fritz, "Einschränkung der Anwendung des § 817 S. 2 BGB durch den Zweck des Verbotsgesetzes?", JZ, 85 (1963)
- Heinemeyer, Susanne, "§ 817 BGB und das römische Recht", JZ, pp.918~ (2017)
- Klöhn, Lars, "Die Kondiktionssperre gem. § 817 S. 2 BGB beim beidseitigen Gesetzes- und Sittenverstoß", AcP, 210, pp.804~ (2010)
- Kupisch, Bertold, "Zum Rechtsgrund i. S. des § 812 BGB bei Erfüllung", NJW, pp.2370~ (1985)
- Meier, Patrick, "Rechtsfortbildung – Methodischer Balanceakt zwischen Gewaltenteilung und materieller Gerechtigkeit", JuS, pp.392~ (2016)
- Schmidt-Recla, Adrian, "Von Schneebällen und Drehkrankheiten – Vergelichende Überlegungen zur Restitutionssperre des § 817 S. 2 BGB", JZ, pp.60~ (2008)