본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

불법원인급여반환금지규정의 적용제한에 관한 비판적 고찰 - 법적 안정성, 특히 법적 명확성에 입각해서 -

Kondiktionsausschluß bei gesetzes- oder sittenwidrigem Verhalten der Parteien

백경일
한국재산법학회 (THE KOREAN SOCIETY OF PROPERTY LAW)|2013.02|재산법연구 (THE JOURNAL OF PROPERTY LAW)|제29권 제4호|pp. 243-281

0

조회

0

다운로드

9

인용

0

참고문헌

키워드

비례의 원칙사무관리불법원인급여불법행위.목적론적 제한해석규범목적론Condictio ob turpem causamTeleologische ReduktionVerhältnismäßigkeitsprinzipSchutzzwecküberlegungenGeschäftsführung ohne AuftragUnerlaubte Handlung.

초록

불법원인급여에 관하여 우리 민법은 제746조에 반환금지의 규정을 두고 있지만, 그로 인해 불법원인급여관계에서 선급부자가 불이익을 당하는 불공평이 발생하여, 그동안 많은 법학자들이 이를 극복하기 위한 이론을 개발한 바 있다. 혹자는 불법개념을 축소함으로써 불법원인급여의 적용범위를 좁히려 하였고, 혹자는 제746조의 단서규정을 확대하여 폭넓은 예외를 인정하려 하였으며, 혹자는 일반예방과 비례성의 원칙에 따라 법관이 재량껏 적용여부를 판단하게끔 하자고 주장한 바 있으나, 이러한 기존의 이론들은 모두 우리 민법 제746조의 문리적 해석에서 지나치게 벗어난 것들로서 법적 안정성이라는 측면에서 심각한 문제점을 노출하는 데 예외가 없었다. 본고는 이러한 기존의 이론들을 대신하여 독일의 통설이 주장하는 바와 같이 각 금지규범의 목적에 따라 민법 제746조의 적용여부를 판단하자는 대안을 제시하였으며, 그 밖에 급부개념을 엄격해석한다든지 사무관리나 불법행위의 규정을 적용하는 등의 이론을 소개하여 민법 제746조의 역기능 극복에 관하여 새로운 가능성을 모색하고자 하였다.

Abstract

In Korea normiert eine Kondiktionssperre § 746 KBGB, welcher lautet: “Wird ein Vermögen oder ein Dienst aus einem unrechtlichen Grund geleistet, so ist die Rückforderung ausgeschlossen. Dies gilt jedoch nicht, wenn ein solcher Grund nur beim Empfänger vorliegt.” Nach dieser Vorschrift bleibt dem Leistenden ein Bereicherungsanspruch versagt, falls ihm seinerseits ein Verstoß gegen ein gesetzliches Verbot oder gegen die guten Sitten zur Last gelegt werden kann. Aber die Funktion dieser, historisch überkommener Regelungen sind seit langem überaus zweifelhaft und streitig: Denn der Vorleistende kann schon keine Erfüllung verlangen. Wenn man ihm nun selbst die Rückforderung des Geleisteten verwehrt, zieht der Empfänger aus dem nichtigen Vertrag einen ungerechtfertigten Vorteil. Deswegen ist in der koreanischen Literatur und Rechtsprechung schon lange versucht worden, § 746 KBGB auf jene Fälle nicht anzuwenden, in denen der Leistende gegen zwingende Bestimmung etwas hingibt, was aber nicht sittenwidrig ist. Denn nicht alle zwingenden Bestimmungen beziehen auf die guten Sitten. Übrigens versucht die sog. Unrechtsvergleichstheorie, die Anwendung des § 746 KBGB auf die Fälle einzuschränken, in denen der Leistende vergleichsweise mehr Unrecht begeht als der Empfänger. Bei der Reduktion des § 746 BGB und der Unrechtsvergleichstheorie bleibt jedoch zu viel Raum für richterliche Willkür. Schon der Tatbestand der Sittenwidrigkeit ist offen und lässt einem Richter viel Spielraum, das gilt für die im Rahmen der Vergleichung des Unrechts noch viel mehr. Das ändert sich auch nicht, wenn die Unrechtsvergleichstheorie mit dem Generalpräventionsgedanke und dem Verhältnismäßigkeitsprinzip ergänzt wird. Denn damit im Rahmen der Rechtfertigung zu treffenden Abwägung, wird die Gefahr der Beliebigkeit noch erhöht. Deshalb schlägt dieser Aufsatz vor, die Einschränkungen des Anwendungsbereichs des § 746 KBGB präzis auf den Schutzzweck der verletzten Norm zurückzuführen und den Begriff der Leistung genauer zu definieren. Für die Geschäftsführung ohne Auftrag und unerlaubte Handlungen wird andererseits die entsprechende Anwendung des § 746 KBGB nicht anzuerkennen, weil sich § 746 KBGB als eng auszulegende Ausnahmebestimmung einer Ausdehnung auf Ansprüche außerhalb des Bereicherungsrechts entzieht. Dadurch kann das Problem der Funktionsstörung des § 746 KBGB teilweise überwunden und gleichzeitig der Gefahr richterlicher Willkür vorgebeugt und Rechtssicherheit geschafft werden.

참고문헌 (70)

  1. 高翔龍, "민법총칙" (2003), 법문사
  2. 郭潤直, (2005), 박영사
  3. 郭潤直, "민법총칙" (1998), 박영사
  4. 郭潤直, "채권각론" (2003), 박영사
  5. 權五乘, "민법특강" (1994), 홍문사
  6. 金基善, "한국채권법각론" (1988), 법문사
  7. 金相容, "채권각론" (2009), 화산미디어
  8. 金容漢, "민법총칙론" (1997), 박영사
  9. 金疇洙, "채권각론" (1997), 삼영사
  10. 金曾漢, "주석 채권각칙 III" (1986), 한국사법행정학회
  11. 金曾漢, "채권각론" (1988), 박영사
  12. 金亨培, "사무관리ㆍ부당이득" (2003), 박영사
  13. 金亨培, "채권총론" (1998), 박영사
  14. 金俊鎬, "민법총칙" (1999), 법문사
  15. 李英俊, "민법총칙" (2005), 박영사
  16. 李銀榮, "채권각론" (1993), 박영사
  17. 李太載, "채권각론" (1985), 진명문화사
  18. 張庚鶴, "민법대의" (1975), 법문사
  19. 池元林, "민법강의" (2012), 홍문사
  20. 玄勝鍾, "민법(채권법)" (1973), 박영사
  21. 玄勝鍾, "로마법" (1996), 법문사
  22. 黃迪仁, "현대민법론 IV (증보판)" (1987), 박영사
  23. 金光泰, "부동산이중매매의 법률관계", 사법연수생논문집, (15), pp.140~ (1985)
  24. 김성욱, "불법원인급여와 관련한 법적 쟁점", 동아법학, (51), pp.273~295 (2011), 법학연구소
  25. 明淳龜, "불법원인급여에 관한 민법 제746조의 규범의미", 한일법학연구, 16, pp.3~ (1997)
  26. 朴炳大, "不法原因給與의 判斷基準에 관한 構造分析", 저스티스, 76, pp.76~104 (2003), 한국법학원
  27. 백경일, "예외법 확대적용 금지의 원칙 - 예외규정의 해석 및 적용에 있어서 유추 및 확장의 허용 여부와 판례의 입장 -", 재산법연구, 25(3), pp.1~42 (2009), 한국재산법학회
  28. 宋德洙, "명의신탁ㆍ반사회질서행위ㆍ불법원인급여", 고시연구, (258), pp.120~ (1995)
  29. 宋德洙, "민법 제746조의 적용에 있어서의 불법성의 비교", 민사판례연구, 18, pp.316~ (1996), 박영사
  30. 宋德洙, "불법원인급여", 민법학논총, 2, pp.428~ (1995), 박영사
  31. 梁彰洙, "채권자취소권의 피보전채권과 사해행위", 고시계, pp.28~ (1991)
  32. 尹眞秀, "점유를 상실한 매수인의 등기청구권의 소멸시효ㆍ부동산의 이중양도와 불법원인급여 - 대법원 1997.7.22 선고 95다17928 -", pp.40~ (1997), 운성 박준서선생화갑기념논문
  33. 李容勳, "반사회적 법률행위로 인한 급부의 회수와 불법원인급여", 민사판례연구, 6, pp.30~ (1984)
  34. 林正平, "민법 제746조에 관한 재검토", pp.307~ (1983), 심태식박사화갑기념논문집
  35. 장병주, "반사회질서 법률행위의 효력 - 부동산 이중매매의 법적 문제를 중심으로 -", 동아법학, (47), pp.301~327 (2010), 법학연구소
  36. 鄭相鉉, "민법 제746조의 입법사 재검토", 비교사법, 6(1), pp.270~ (1999)
  37. 鄭相鉉, "이른바 불법성비교이론에 대한 일고찰", 비교사법, 9(2), pp.127~ (2002)
  38. 曺圭昌, "담보책임과 불법행위 - 대법원판례의 비판적 고찰 -", 고시연구, (122), pp.55~ (1984)
  39. 曺圭昌, "논리와 직관 - 대법원민사판례를 중심으로 -", 대한변호사협회지, (101), pp.35~ (1984)
  40. 曺圭昌, "자율과 통제 - 대법원기본판결에 대한 비판적 고찰 -", 고려대학교 판례연구, 8, pp.149~ (1996)
  41. 崔錦淑, "불법원인급여반환의 확대에 관한 고찰", pp.931~ (1999), 이영준박사화갑기념논문집
  42. 崔秉祚, "로마법상의 불법원인급여", 서울대학교 법학, 30(3ㆍ4), pp.146~ (1989)
  43. 최봉경, "不法原因給與- 민법 제746조 본문의 해석과 적용기준을 중심으로 -", 비교사법, 13(3), pp.165~217 (2006), 한국비교사법학회
  44. Armgardt, "Der Kondiktionsausschluss des § 817 S. 2 BGB im Licht der neuesten Rechtsprechung des BGH", NJW, 2070~ (2006)
  45. Canaris, "Gesamtunwirksamkeit und Teilgültigkeit rechtsgeschäftlicher Regelungen", FS Steindorff, 519~ (1990)
  46. Dauner, "Der Kondiktionsausschluss gemäß § 817 S. 2", JZ, 495~ (1980)
  47. Dreier, "Kompensation und Prävention", ~ (2002)
  48. Ermann, "BGB" (2011)
  49. Esser, "Schuldrecht Bd", ~ (1984)
  50. Fabricius, "Einschränkung der Anwendung des § 817 S. 2 durch den Zweck des Verbotsgesetzes", JZ, 85~ (1963)
  51. Flume, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts II, Das Rechtsgeschäft", ~ (1975)
  52. "Historisch-kritischer Kommentar zum BGB", ~
  53. Honsell, "Die Rückabwicklung sittenwidriger oder verbotener Geschäfte", 52~ (1974)
  54. Koppensteiner, "Ungerechtfertigte Bereicherung", ~ (1988)
  55. Langenbucher, "Die bereicherungsrechtliche Rückforderung unangemessener Vorstandsbezüge", FS U. Huber, 861~ (2006)
  56. Larenz, "Lehrbuch des Schuldrechts", ~ (1994)
  57. Löhnig, "Bereicherungsrecht", JA, 270~ (2003)
  58. Looschelders, "Schuldrecht Besonderer Teil", ~ (2012)
  59. Medicus, "Schuldrecht II, Besonderer Teil", ~ (2012)
  60. Medicus, "Bürgerliches Recht", ~ (2011)
  61. Mugdan, "Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich", Band, ~ (1899)
  62. Palandt, "Bürgerliches Gesetzbuch", ~ (2012)
  63. Reuter, "Ungerechtfertigte Bereicherung", ~ (1983)
  64. RGRK, "Das Bürgerliche Gesetzbuch mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes", ~ (2001)
  65. Salje, "Zur Rückforderung von verdeckten privaten Parteispenden", NJW, 998~ (1985)
  66. Schäfer, "Strafe und Prävention im Bürgerlichen Recht", AcP, 202, pp.397~ (2002)
  67. Staudinger, "Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch", 812~822 (2007)
  68. St. Lorenz, "241a und das Bereicherungsrecht – zum Begriff der „Bestellung“ im Schuldrecht", FS W. Lorenz, 193~ (2001)
  69. Westermann, "Die Bewährung des § 817 S. 2 BGB, In Rechtsgeschichte und Privatrechtsdogmatik", pp.485~ (1999)
  70. Weyer, "Leistungskondiktion und Normzweck des Verbotsgesetzes", WM, 627~ (2002)

관련 논문AI추천

불법원인급여에 관한 로마법 전통과 독일민법 및 일본민법을 통한 우리민법 해석론 재검토성덕근, 정상현법학연구원 · 성균관법학2023 · 제35권 제4호불법원인급여의 체계적 이해- 송덕수, “불법원인급여”, 후암 곽윤직 선생 고희기념 민법학논총 제2권, 박영사, 1995, 423-454면의 평석을 겸하여 -안병하법학연구소 · 법학논집2021 · 제25권 제4호불법원인급여의 제한론에 관한 단상이상헌한국재산법학회 · 재산법연구2022 · 제39권 제2호불법원인급여에 대한 반환 금지 규정의 개선방안 연구: 대법원 1993. 12. 10. 선고 93다12947 판결을 기초로안요환국회입법조사처 · 입법과 정책2021 · 제13권 제2호불법원인급여 심사기준에 대한 고찰임상구, 전장헌한국부동산법학회 · 부동산법학2019 · 제23권 제2호不法原因給與- 민법 제746조 본문의 해석과 적용기준을 중심으로 -최봉경한국사법학회 · 비교사법2006 · 제13권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (12건)

로마법상 소유물반환청구소권 - 첨부법에서의 적용례를 중심으로 -성중모pp. 1-34독일법상의 소유물방해제거청구권에서의 “방해”김진우pp. 35-68프랑스法上 action en revendication과 action possessoire김현진pp. 69-99자동차의 전자제어장치의 오작동으로 인한 자동차 제조사의 제조물책임의 성립 여부 - 독일 연방대법원의 자동차 에어백 사건을 중심으로 -김종현pp. 101-118임상시험에서의 동의의 법적 유효성과 설명의 내용 - 일본에서의 논의와 우리나라에서의 시사점을 중심으로 -송영민pp. 119-140
원문 보기