본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

필수설비론의 형성과 전개 -디지털 플랫폼 규제를 위한 試論

Formation and Development of Essential Facilities Doctrine -In the context of digital platform regulation

차성민
과학기술법연구원 (Institute for Law of Science & Technology)|2024.10|과학기술법연구|제30권 제3호|pp. 37-65|DOI 10.32430/ilst.2024.30.3.37

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

공정거래법전기통신사업법디지털 플랫폼digital platformFair Trade Act필수설비Telecommunications Business Act네트워크산업essential facilitiesnetwork industry

초록

미국 셔먼법 제2조에서 독점화를 금지하는 법리였던 필수설비론은 유럽으로 건너와 시장지배적 지위의 남용을 금지하는 수단으로 사용되었다. 특히, 이 법리는 통신, 교통, 에너지 산업 등 이른바 네트워크산업에서 독과점사업자를 규제하기 위한 정책 수단으로 이용되었다. 즉, 필수설비론의 탄생에는 시장지배적 사업자의 거래거절행위를 규제하겠다는 배경이 있다. 이 법리는 지배적사업자가 그의 경쟁자들이 경쟁할 수 있도록 '병목'을 일으키는 인프라나 다른 형태의 자산에 대한 접근권을 제공하기를 거부하는 행위를 금지한다. 필수설비론은 미국 독점금지법에서 시작된 이후 우리나라를 포함하여 여러 국가에서 도입되었다. 이러한 필수설비론을 적용하기 위한 전통적인 요건은 ① 해당 설비가 독점사업자에 의해 통제되고 있을 것, ② 경쟁자가 해당 설비를 구축하기가 실무상 또는 합리적으로 불가능할 것, ③ 경쟁자의 설비 이용 요구를 거절할 것, ④ 설비의 제공이 가능할 것이다. 이 필수설비론은 EU 등에서는 한동안 적용되지 않기도 했지만, 최근 거대 디지털 플랫폼사업자의 규제를 위해 다시금 활용 가능성에 관한 논의가 진행 중이다. 이 논문에서는 이 같은 최근의 규제 이슈를 정확하게 파악하기 위한 전제로서 필수설비론의 형성 배경, 개념, 요건을 살펴보았다.

Abstract

The essential facilities doctrine, which was a law prohibiting monopolization in Article 2 of the US Sherman Act, came to Europe and was used as a means to prohibit abuse of market dominance. In particular, this law was used as a policy means for market opening in so-called network industries such as telecommunication, transportation, and energy industries. In other words, the birth of the essential facilities doctrine has the background of regulating the behavior of market-dominant operators to refuse to trade. This doctrine prohibits the act of a dominant business operator refusing to grant access to infrastructure or other forms of assets that cause a 'bottleneck' so that his competitors can compete. The essential facilities doctrine has been introduced in several countries, including Korea, since it began with the US antitrust law. The requirements for applying this doctrine is that the facility will be controlled by a monopoly operator, that it will be practically or reasonably impossible for a competitor to build the facility, that competitor's request for facility use will be rejected, and that facilities can be provided. This doctrine has not been applied in EU for a while, but discussions on the possibility of re-using it for the regulation of large digital platform operators are now. In this paper, the background, concept, and applying requirements of essential facilities doctrine was examined as a premise to accurately grasp these recent regulatory issues.

참고문헌 (39)

  1. 김희경, "공정거래법상 필수설비의 거래거절-방송 콘텐츠의 적용을 중심으로-", 한국콘텐츠학회논문지, 11(10) (2011)
  2. 민대홍, "통신시장 환경변화에 따른 시내망 필수설비 규제의 재해석", 한국기술혁신학회 학술대회지 (2006)
  3. 심영섭, "네트워크산업의 필수설비원리와 경쟁정책", 공정경쟁 (2002)
  4. 이봉의, "공정거래법상 필수설비법리의 현황과 과제", 상사판례연구, 19(1), pp.3~28 (2006)
  5. 한국공정거래협회, "공정거래 심결사례 국제 비교" (2003), 박영사
  6. 홍명수, "필수설비론의 발전과 통신산업의 자유화", 비교사법, 11(2) (2004)
  7. Bechtold, Kartellgesetz, "4Wettbewerbsbeschränkungen; Kommentar" (1999), C. H. Beck
  8. Emmerich, "Kartellrecht" (2001), C.H.Beck
  9. Holznagel, "Grundzüge des Telekommunikationsrechts" (2001), C. H. Beck
  10. Hovenkamp, "Federal Antitrust Policy" (1999), West Academic Publishing
  11. Immenga, "Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen; GWB; Kom mentar" (2001), C.H.Beck
  12. Schmidt, "Wettbewerbspolitik und Kartellrecht" (2001), De Gruyter Oldenbourg (Verlag)
  13. Affectation with a public interest, between antitrust laws and regulation: Lessons from the U.S. experience of the first decades of the 20th century for online ecosystems, "Thierry Kirat", ~, pp.SCIENCES PO OFCE WORKING PAPER n° 01 (2022), 2022
  14. Areeda, "Essential Facilities : An Epithet in Need of Limiting Principles", Antitrust Law Journal, 58 (1990)
  15. Bunte, "6. GWB-Novelle und Mißbrauch wegen Verweigerung des Zugangs zueiner „wesentlichen Einrichtung“", WuW (1997)
  16. Deselaers, "Die „Essential Facilities“-Doktrin im Lichte des Magill-Urteils des EuGH", EuZW (1995)
  17. Dreher, "Die Verweigerung des Zugang zu einer wesentlichen Einrichtung als Mißbrauch der Marktbeherrschung", DB (1999)
  18. EU Commission, "94", 119, Official Journal L, pp.1994, 0052~0057
  19. Fleischer, "Neues zur „essential facilities“-Doktrin im Europäischen Wettbewerbsrecht", WuW (1999)
  20. Frédéric Marty, "Ecosystems as Quasi-Essential Facilities", Journal of Law, Market & Innovation, 1(3) (2022)
  21. Haus, "Stromdurchleitung bei der Bewag - ein Präjudiy für §19 Ⅳ Nr. 4 GWB?", WuW (1999)
  22. Joshua Nelson, "TECH PLATFORMS ARE ESSENTIAL FACILITIES", NEVADA LAW JOURNAL, 22(1) (2021)
  23. Klaue, "Zur Rezeption der amerikanischen „essential-facility-doctrine"in das europäische und deutsche Kartellrecht", Recht der Energiewirtschaft (1996)
  24. Klimisch, "Zugang zu Netzen und anderen wesentlichen Einrichtungen als Bestandteil der kartellrechtlichen Mißbrauchaufsicht", WuW (1998)
  25. Nikolas Guggenberger, "Essential Platforms", STANFORD TECHNOLOGY LAW REVIEW, 24(2) (2021)
  26. Schwintowski, "Der Zugang zu wesentlichen Einrichtungen Wirtschaft und Wettbewerb", WuW (1999)
  27. Trute, "Telekommunikationsgesetz mit FTEG" (2001), De Gruyter Kommentar
  28. "Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585, 105 S.Ct. 2847", ~ (1985)
  29. "MCI commnic. Corp. v. AT&T, 708 F.2d 1081, 1132-1133(7th Cir.), cert. denied, 464 U.S. 891, 104 S.Ct. 234", ~ (1983)
  30. "Otter Tail Pwer Co. v. United States, 410 U.S. 366, 93 S.Ct. 1022", ~ (1973)
  31. "United States v. Terminal Railroad Association of St. Louis, 224 U.S. 383", ~ (1912)
  32. "ABl. EG 198 Nr. L 72", 30 (Flughafen Frankfurt)
  33. "ABl. EG 1988 Nr. L 317", 47 (London European, ~
  34. "ABl. EG 1994 Nr. L 15", 8 (Sealink Ⅱ)
  35. "ABl. EG 1994 Nr. L 55", 52 (Hafen von R∅dby)
  36. "Bulletin der EG 1992 Nr. 6, Tz. 1.3.30 (SealinkⅠ)", ~
  37. "EuGH, Slg. 1983, 3461, S. 3503 Tz. 30 (Michelin)", ~
  38. "Rs. C-24", 91 P u. C-242, ~
  39. "Rs. C-7", 97, EuGH, Slg. 1998, I-7817=EuZW 1999, S. 86 ff. (Bronner)

관련 논문AI추천

디지털 플랫폼의 규제 근거에 관한 검토이한영, 차성민한국비교정부학회 · 한국비교정부학보2024 · 제28권 제4호지적재산권의 라이센스 거절에 대한 미국과 유럽연합의 경쟁법 규제- 필수설비이론의 적용에 대한 정책 비교를 중심으로 -문정해법학연구소 · 법학논집2009 · 제13권 제3호필수설비이론에 대한 서론적 고찰 - 미국법상 거래거절행위의 규제를 중심으로 -손영화한국경제법학회 · 경제법연구2008 · 제7권 제2호지적재산권 라이선스 거절과 경쟁법김병일한국경제법학회 · 경제법연구2007 · 제6권 제1호데이터 경제 활성화를 위한 필수요소법리의 재검토방정미법학연구소 · 경제규제와 법2020 · 제13권 제1호필수설비이론의 동향에 관한 비교법적 검토 - 미국의 주요 사건을 중심으로 -권재열한국사법학회 · 비교사법2007 · 제14권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (1건)

노인범죄와 신경과학의 관계에 대한 검토강태우, 오태원pp. 3-35
원문 보기