지적재산권의 라이센스 거절에 대한 미국과 유럽연합의 경쟁법 규제- 필수설비이론의 적용에 대한 정책 비교를 중심으로 -
Antitrust Liability for Refusals to License Intellectual Properties in the U.S. and the EU: Focusing on Policy Comparison on the Application of the Essential Facility Doctrine
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
개별사업자에 의해 이루어지는 단독의 거래거절은 기업의 사적자치가 보다 강조되기 때문에 경쟁법상의 책임 부과를 논의하는 데 있어 매우 엄격한 위법성 기준들이 논의되고 있다. 필수설비이론(essential facility doctrine)은 경쟁자를 배제할 수 있는 독점사업자의 권한을 제한하기 위해 미국 경쟁법 하에서 발전한 것으로, 미국에서는 경쟁에 필수적인 설비를 보유한 독점사업자가 기술상 또는 경영상의 정당한 이유 없이 경쟁자에게 당해 설비에 대한 접근을 거절하는 경우, 셔먼법(Sherman Act) 제2조에 따라 위법한 거래거절로 판단하고 있다. 최근 들어 필수설비이론에 대한 논쟁은 지적재산권의 라이센스 거절에 대한 동 이론의 적용 가능성을 중심으로 이루어지고 있다. 지적재산권의 라이센스 거절에 대하여 동 이론을 적용하는 것은 지적재산권 보유자의 권리를 침해할 가능성이 있고, 적극적인 기술개발을 저해할 수 있기 때문에, 지적재산권법과 경쟁법의 근본적인 충돌을 야기할 수 있는 사안이다. 본 논문은 지적재산권의 라이센스 거절에 대한 필수설비이론의 적용을 바라보는 미국과 유럽연합의 상이한 입장을 동 이론의 적용에 따른 소비자복지 개선효과를 중심으로 분석해 보기로 한다.
Abstract
Contractual liberty of enterprises means freedom to select one’s own transacting partners and to bargain on one’s own terms without undue government’s interference. However, this freedom is not complete because it can be restricted, within the government’s police power, to prevent harm to the public. For example, the government can restrict a private entity’s unilateral refusal to deal. Under Article 2 of the Sherman Act of the U.S., unilateral refusals to deal are illegal only when they constitute monopolization or attempted monopolization. That is, the plaintiff must show that the defendant is a monopolist, and that his refusal to deal is an anticompetitive exclusionary practice. Nevertheless, courts and scholars have long proposed colorful tests and doctrines, because the Sherman Act’s requirements on monopolization and an attempt to monopolize give only vague answers for the standard of illegality on unilateral refusals to deal. One of these tests and doctrines is ‘the essential facility doctrine.’ The essential facility doctrine requires a monopolist or a dominant firm to provide access to a facility that he or she controls and that is deemed necessary for effective competition. Although this doctrine focuses mainly on a physical facility, it could apply to other types of property, including intangibles such as intellectual property. This article discusses the essential facility doctrine, as it has been applied, critiqued by U.S. and EU courts, focusing on possible applications to intellectual properties. This article also analyzes some differences between the U.S. and the EU approaches in applying the essential facility doctrine to unilateral refusals to license intellectual properties from an economic perspective.
참고문헌 (31)
- 김병일, "지적재산권 라이센스 거절과 경쟁법", 경쟁법연구, 6(1) (2007), 한국경제법학회
- 설 민 수, "지적재산권 사용계약에 대한 거래거절에 관한 미국과 EU에서의 공정거래법 적용", 저스티스, (101), pp.60~107 (2007), 한국법학원
- 손영화, "필수설비이론에 대한 서론적 고찰 - 미국법상 거래거절행위의 규제를 중심으로 -", 경제법연구, 7(2), pp.71~92 (2008), 한국경제법학회
- 이봉의, "공정거래법상 필수설비법리의 현황과 과제", 상사판례연구, 19(1), pp.3~28 (2006), 한국상사판례학회
- 이 철 남, "必需設備理論에 의한 라이선스 拒絶의 規制", 경영법률, 16(1), pp.23~62 (2005), 한국경영법률학회
- Areeda, Phillip, "Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles", Antitrust L.J, 58, pp.841~ (1989)
- Areeda, Philip E, "Antitrust Law" (2006), Aspen Publishers
- Barnett, Thomas O, "Interoperability Between Antitrust and Intellectual Property", Geo. Mason L. Rev, 14, pp.859~ (2007)
- Boudin, Michael, "Antitrust Doctrine and the Sway of Metaphor", Geo. L.J, 75, pp.395~ (1986)
- Carlton, Dennis W, "Modern Industrial Organization" (2005), Addison-Wesley Publishing
- Cotter, Thomas F, "The Essential Facility Doctrine", Minnesota Legal Studies Researsh Paper No. 08-18, ~ (2008)
- Devlin, Alan, "Antitrust Divergence and The Limits of Economics", Nw. U. Rev, 104 (2010)
- Edgar, Frank A. Jr, "The Essential Facilities Doctrine And Public Utilities: Another Layer of Regulation?", Idaho L. Rev, 29, pp.283~ (1993)
- Gerber, David J, "Rethinking The Monopolist’s Duty to Deal: A Legal and Economic Critique of The Doctrine of Essential Facilities", Va. L. Rev, 74, pp.1069~ (1988)
- Unilateral Refusal to License in the U.S, "Hovenkamp", Stanford Law Sch. John M. Olin Program in Law and Eco, ~, pp.Working Paper No. 303 (2005)
- Kaplow, Louis, "The Patent-Antitrust Intersection: A Reappraisal", Harv. L. Rev, 97, pp.1813~ (1984)
- Kezsbom, Allen, "No Shortcut to Antitrust Analysis: The Twisted Journey of the Essential Facilities Doctrine", Colum. Bus. L. Rev, 1~ (1996)
- Lang, John Temple, "Defining Legitimate Competition: Companies’ Duties to Supply Competitors and Access to Essential Facilities", Fordham Int’l L.J, 18, pp.437~ (1994)
- Lipsky, Abbott B. Jr, "Essential Facilities", Stan. L. Rev, 51, pp.1187~ (1999)
- Meese, Alan J, "Property, Aspen, and Refusal to Deal", Antitrust L.J, 73, pp.81~ (2005)
- Melamed, A. Douglas, "The CSU Case: Facts, Formalism and the Intersection of Antitrust and Intellectual Property Law", Geo. Mason L. Rev, 10, pp.407~ (2002)
- "Acting Assistant Attorney Gen., U.S. Dep’t of Justice, Antiturst and Intellectual Property"[URL]
- Pitofsky, Robert, "Antitrust Analysis in High-Tech Industries: A 19th Century Discipline Addresses 21st Century Problems", Tex, Rev. L. & Pol, 4, pp.129~ (1999)
- Pitofsky, Robert, "The Essential Facilities Doctrine Under U.S. Antitrust Law", Antitrust L.J, 70, pp.443~ (2002)
- Robinson, Glen O, "On Refusing to Deal with Rivals", Cornell L. Rev, 87, pp.1177~ (2002)
- Salop, Steven C, "Exclusionary Conduct, Effect on consumers, and the Flawed Profit-Sacrifice Standard", Antitrust L.J, 73, pp.312~ (2006)
- Seelen, Christopher M, "The Essential Facilities Doctrine: What Does IT Mean To Be Essential?", Marq. L. Rev, 80, pp.1117~ (1997)
- Semeraro, Steve, "The Efficiency and Fairness of Enforced Sharing: An Examination of the Essence of Antitrust", Kan. L. Rev, 52, pp.57~ (2003)
- Troy, Daniel E, "Unclogging the Bottleneck: A New Essential Facility Doctrine", Colum. L. Rev, 83, pp.441~ (1983)
- "Competition and Monopoly: Single-Firm Conduct under Section 2 of the Sherman Act"[URL]
- "Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property § 1.0"[URL]