개념사 연구는 무엇을 욕망하는가 — 한국 근대문학 / 문화 연구에의 실천적 개입 양상을 중심으로 —
What Does Conceptual History Desire?
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글의 목표는 1990년대 후반 이후 한국 근대문학·문화연구에 도입된 개념사 연구의 성과들을 살펴보는 것이다. 이 글은 기존 연구들의 개별적 성취 자체를 소개한다기보다 개념사 연구가 활용되었던 방식의 논쟁적 차이에 보다주목할 것이다. 이 차이를 여실히 보여 주는 예로서 이 글에서 주로 살펴볼대상은, ‘문학’ 개념의 형성을 둘러싼 최근의 황종연 대 최원식·김흥규의 대립된 견해이다. 두 입장이 서로 상반됨에도 불구하고 동일하게 개념사적 발상에 입각해 있다는 사실에서 다음과 같은 질문이 가능하다. 개념사 연구란어느 쪽의 주장에도 거리낌 없이 활용될 수 있는 중립적인 역사 서술의 새로운 테크놀로지인가? 개념사의 창시자 격이며 개념사 연구의 ‘롤모델’로 알려진 코젤렉식 독일 개념사의 경우는 과연 어떠했을까. 코젤렉시대의 학문적·정치적 요청과 그에 대한 응답 여부와는 별개로 할지라도, 코젤렉 이후 지금·여기의 개념(사) 연구들이 산출하는 내러티브들은 과연 무엇이며, 그 내러티브의 저변에 깔린 궁극적 욕망들은 무엇일까. 이 글은 이러한 질문들을제기하고 답하는 일련의 과정을 통해 개념사 연구의 미래를 적극적으로 모색해 보고자 한다.
Abstract
The aim of this paper is to examine the achievements of conceptualhistory, which has become established in Korean modern literature andcultural studies since the late 1990s. Rather than discussing specificindividual accomplishments, this paper focuses on how conceptual historyhas been utilized in studies where there is a fundamental difference ofopinion. One of the main examples examined, which clearly shows such adifference, is the recent conflict of views regarding the concept of ‘literature’；with Hwang Jong-yeon on one side, and Choi Won-sik and KimHeung-kyu on the other. Although their positions are diametrically op-posed, the following questions are possible because both sides applied thetechniques of conceptual history. Is conceptual history a new technologywhich allows a neutral telling of history, so that either side of an argumentcan freely make use of this approach? Then what about the conceptualhistory of Germany as described by Koselleck, acknowledged as the creatorof conceptual history and the exemplar for all subsequent research in thefield? Also, what kind of narratives have been deduced from recentconceptual history research here in Korea, and what are the ultimate desiresconcealed within these narratives? Through the process of raising andanswering such questions, this paper seeks to shine some light upon thefuture course of conceptual history research.
참고문헌 (32)
- "삼국 통일 담론 7세기 말 형성 日 역사학의 ‘발명품’ 아니다", 경향신문, ~ (2009)
- "통일신라’는 식민사학의 발명품?", 한겨레, ~ (2009)
- "일부 학자들 유행어 된 발명, 역사의 중층성 단순화할 위험성 크다", 교수신문, ~ (2009)
- "근대 개념의 역사철학 의미 다시 살펴봐야", 연합뉴스, ~ (2013)
- 이철호, "한국문학과 개념어 연구", 동국대학원신문, ~ (2014)
- 김동식, "한국의 근대적 문학 개념 형성과정 연구", 박사, 국문학, pp.1999
- 김재오, "'역사적 의미론'의 무의식", 안과밖:영미문학연구, (30), pp.305~313 (2011), 영미문학연구회
- 김현주, "근대 개념어 연구의 동향과 성과－ 언어의 역사성과 실재성에 주목하라!", 상허학보, 19, pp.150~175 (2007), 상허학회
- 김흥규, "신라통일 담론은 식민사학의 발명인가", 창작과 비평, 37(3), pp.373~395 (2009)
- 김흥규, "한국 근대문학 연구와 식민주의：김철·황종연의 담론틀에 관한 비판적 검토", 창작과 비평, 38(1), pp.300~325 (2010)
- 김흥규, "식민주의와 근대의 특권화를 넘어서：황종연의 반론에 답하며", 창작과 비평, 39(3), pp.458~477 (2011)
- 김흥규, "문학 장의 변동을 포착하는 시각：최원식 ｢문학｣, 소화 2012", 창작과 비평, 41(1), pp.432~435 (2013)
- 류준필, "‘한국문학연구’는 지금, 무엇을 하고 있나 —김흥규의 『근대의 특권화를 넘어서』 (창비, 2013), 그 논쟁적 맥락화를 중심으로—", 역사와 현실, (90), pp.359~382 (2013), 한국역사연구회
- 송승철, "레이먼드 윌리엄스의 『열쇳말』과 개념사", 개념과 소통, (10), pp.297~329 (2012), 한림과학원
- 윤선태, "‘통일신라론’을 다시 말한다：김흥규의 비판에 대한 반론", 창작과 비평, 37(4), pp.373~386 (2009)
- 이성시, "한국고대사연구와 식민지주의-그 극복을 위한 과제-", 한국고대사연구, (61), pp.193~219 (2011), 한국고대사학회
- 천진, "언어횡단적 실천", 중국현대문학, (37), pp.347~356 (2006)
- 최원식, "비서구 식민지 경험과 아시아주의의 망령", 창작과 비평, 24(4), pp.296~319 (1996)
- 황종연, "문학이라는 역어", 동악어문논집, 32, pp.457~480 (1997)
- 황종연, "문제는 역시 근대다：김흥규의 비판에 답하여", 문학동네, 18(1), pp.425~452 (2011)
- 황호덕, "한문맥(漢文脈)의 근대와 순수언어의 꿈", 한국근대문학연구, (16), pp.99~133 (2007), 한국근대문학회
- 황호덕, "외부로부터의 격발들, 고유한 연구의 지정학에 대하여 ―한국현대문학연구와 이론, 예비적 고찰 혹은 그래프·지도·수형도", 상허학보, 35, pp.53~115 (2012), 상허학회[DOI]
- Patterson, Annabel, "Keywords：Raymond Williams and Others", English Studies in Canada Winter, 30(4) (2004)
- 권보드래, "한국 근대소설의 기원" (2012), 소명출판
- 김흥규, "근대의 특권화를 넘어서" (2013), 창비
- 나인호, "개념사란 무엇인가-역사와 언어의 새로운 만남" (2011), 역사비평사
- 한철, "지나간 미래" (1998), 문학동네
- 스즈키 사다미, "일본의 문학 개념" (2001), 보고사
- 외르크 피쉬, "코젤렉의 개념사 사전 1 문명과 문화" (2010), 푸른역사
- 조르조 아감벤, "호모사케르" (2008), 새물결
- 최원식, "문학" (2012), 소화출판사
- 황정아, "역사를 읽는 방법 : 텍스트를 어떻게 읽고 해석할 것인가" (2012), 돌베개