형법상 정치인의 명예보호
Protection of Politician’s Honor on Criminal Law
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
This study is intended to point out that protecting politician’s honor shall be viewed from the standpoint of freedom of expression and the right to know. Evaluation of the issue of protecting politician’s honor according to the decision by the Constitutional Court or the Supreme Court indicated the need of applying other rights than the way of protecting the honor of ordinary citizens. Thus legislation limiting the protection of politician’s honor must be reasonable. The scope of criminal defamation relating to the politician or public figure may be reduced according to the interpretation by the court, but solving by legislative action would be desirable, which is also rational in preventing the court from making arbitrary decision. From legislative viewpoint, criminal defamation shall not be established as long as the truth is proved. Moreover, proving false information would have to be the responsibility of the plaintiff (Prosecutor) as the actual malice rule in the United States.
Abstract
This study is intended to point out that protecting politician’s honor shall be viewed from the standpoint of freedom of expression and the right to know. Evaluation of the issue of protecting politician’s honor according to the decision by the Constitutional Court or the Supreme Court indicated the need of applying other rights than the way of protecting the honor of ordinary citizens. Thus legislation limiting the protection of politician’s honor must be reasonable. The scope of criminal defamation relating to the politician or public figure may be reduced according to the interpretation by the court, but solving by legislative action would be desirable, which is also rational in preventing the court from making arbitrary decision. From legislative viewpoint, criminal defamation shall not be established as long as the truth is proved. Moreover, proving false information would have to be the responsibility of the plaintiff (Prosecutor) as the actual malice rule in the United States.
참고문헌 (25)
- 전략적 봉쇄소송 규제법의 국내법적 수용방안, "김명식", 국회입법조사처, ~ (2010)
- 박용상, "명예훼손법" (2008), 현암사
- 형사법개정연구(Ⅳ) 형법각칙개정안(형사법개정연구회), "서보학", 한국형사정책연구원, ~ (2009)
- "이천현", 형사정책연구원, ~ (2007)
- 임웅, "형법각론" (2012), 법문사
- 山中敬一, "刑法各論" (2009), 成文堂
- 中森喜彦, "大コソメソタ-ル刑法 第12卷" (2003), 靑林書院
- Schönke, "StGB" (2006), C.H. Beck
- 권오걸, "공직선거법상 후보자비방죄에 대한 연구 - 표현의 자유와 선거의 공정과의 조화의 관점에서-", 법학연구, (49), pp.159~185 (2013), 한국법학회
- 김남희, "PD수첩 광우병보도 관련 형사판결(대법원 2011. 9. 2. 선고 2010도17237 판결)에 대한 평석 - 공인에 대한 명예훼손의 면책법리와 국가기관의 명예훼손 성립여부에 관한 분석, 평가를 중심으로", 언론과 법, 10(2), pp.509~534 (2011), (사)한국언론법학회
- 박경신, "명예의 보호와 형사처벌제도의 폐지론과 유지론 - PD수첩 광우병보도 수사에 즈음하여 -", 서강법학연구, 11(1), pp.357~380 (2009), 법학연구소
- 박경신, "진실적시에 의한 명예훼손 처벌제도의 위헌", 세계헌법연구, 16(4), pp.35~70 (2010), 세계헌법학회한국학회
- 박상식, "전기통신기본법상의 허위사실유포죄에 관한 소고", 외법논집, 35(2), pp.219~234 (2011), 법학연구소
- 손태규, "형법상 명예훼손죄의 폐지 ― 한국과 세계 각국의 비교 연구 ―", 공법연구, 41(2), pp.377~406 (2012), 한국공법학회
- 申平, "새로운 名譽毁損法 體系의 構築에 관한 試圖", 공법연구, 31(3), pp.8~8 (2003), 한국공법학회
- 심석태, "공인 개념의 현실적 의의와 범위에 대한 고찰 ― 법무부 ‘수사공보준칙’에 나타난 공인 개념을 중심으로 ―", 언론과 법, 10(2), pp.207~236 (2011), (사)한국언론법학회
- 윤성옥, "공인의 미디어 소송 특징과 국내 판결 경향에 관한 연구", 한국언론정보학보, 40(4) (2007), 한국언론정보학회
- 윤지영, "공직선거법 제250조 제2항 허위사실 공표죄의 구성요건과 허위성의 입증", 형사판례연구, 20, pp.589~632 (2012), 한국형사판례연구회[DOI]
- 이용식, "명예훼손행위의 위법성조각사유로서의 공익성 판단과 공적인물 이론", 경찰학논총, 5(2), pp.95~123 (2010), 경찰학연구소
- 이희경, "명예훼손죄에 관한 연구 : 명예보호의 한계", 박사, 법학, pp.2009
- 이희경, "정치인에 대한 명예훼손죄: 비교법적 고찰을 중심으로", 형사정책, 21(1), pp.135~156 (2009), 한국형사정책학회
- 주승희, "현행 사이버 명예훼손죄 법리의 문제점 및 개선방안 관련 최근 논의 검토", 형사정책연구, 20(1), pp.585~611 (2009), 한국형사정책연구원
- "명예훼손죄, 모욕죄의 폐지, 표현의 자유 정책제안 2", 참여연대[URL]
- 하태훈, "표현의 자유 對 명예보호", 법률신문, ~
- 한위수, "公人에 대한 名譽毁損의 比較法的 一考察 - ‘現實的 惡意 原則(actual malice rule)’을 中心으로-", 저스티스, 69, pp.131~157 (2002), 한국법학원