무역구제조사상 국내산업피해 관련 인과관계 분석
Critical Review on Causation Analysis of Trade Remedy Systems
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
무역구제제도상 해당 수입과 국내산업 피해간의 인과관계 입증은 관련 무역구제조치의 정당성을 담보하는 핵심적인 사안이다. 인과관계를 적절하게 입증하지 못하는 경우 조치의 부과 자체가 금지되므로 무역구제제도의 골간을 이루고 있는 반면, 인과관계 입증의 실무상 어려움 때문에 무역구제제도 중 사실상 가장 취약하게 운용되는 요소이다. 즉, 인과관계 입증에 관하여 요구되는 제반 법률 요건의 적용에 여전히 자의적이고 임의적인 여지가 많다. 더욱이, WTO협정의 해석과 적용에 있어서도 기존 판례에서 드러나듯이 원론적인 논란의 소지가 상당히 잔존하고 있다. 특히, 인과관계의 분석은 법적 해석과 경제학적 분석간에 괴리가 크게 표출되는 부분으로서 현재까지의 제도 운용 관행과 경험에도 불구하고 여전히 많은 논란의 대상이 되고 있다. 본 연구에서는 무역구제제도에서 요구되는 인과관계 분석에 관한 WTO법체계에서의 법률 해석상 문제점을 지적하고 경제분석상 대안에 대해 검토한다. 이론적인 측면에서는 반덤핑제도와 상계관세제도의 인과관계와 세이프가드제도에서의 인과관계가 현재와 같이 대칭적으로 적용되어야 하는지의 문제가 제기될 수 있다. 이는 세이프가드제도의 취지와 성격에 직결되는 문제로서 향후 논의의 여지가 있다. 실무적인 측면에서는 인과관계 분석에서 현실적으로 난제로 대두되는 비전가분석을 어떻게 합리화하고 개선할 수 있을지 여부가 관건이다. 성격상 계량경제적 분석이 불가피한 사안에 대해 현재와 같이 정성적 분석으로 다루는 방식은 항상 모순적인 법률 적용이나 제도의 불확실성 여지를 키우게 된다. 따라서 향후 경제이론 측면에서 보다 설득력 있는 분석기법의 개발이 요구된다.
Abstract
Under the WTO system, there are two essential qualifying factors to prove causation elements for implementing trade remedy measures: (1) the causal relationship between import increase and injury to the domestic industry and (2) the non-attribution principle. Nevertheless, these two concepts are neither clearly defined in legal provisions nor consistently applied in practice. To find out how those two conditions are actually applied, this paper first analyzes WTO disputes over the causal link and non-attribution issues of antidumping, countervailing and safeguard measures. The current WTO jurisprudence shows a symmetrical approach on causation analysis in implementing all three trade remedy measures. On the ground that safeguard measures are allowed based on fundamentally different objectives from those of antidumping and countervailing measures, there arises a question of whether such practice is proper. In addition, this paper notes that, in practice, the investigating authorities have much discretion in proving the causal link and non-attribution principle and that the most commonly used approaches are simple trend comparison and exclusive dependence on qualitative assessment. These practices have some fundamental econometric problems which are occasionally mentioned even by the WTO panels and the Appellate Body. This paper suggests that it may be worth adopting carefully tailored econometric methods for analysis or at least, developing basic guidelines to consider in the causation analysis.
참고문헌 (28)
- 주요 선진국의 SG제도 관련 규정 및 실무지침의 내용, 유형 등 운영실태 분석을 통한 우리제도 운영에의 활용방안, "무역위원회", ~, pp.연구용역보고서 (2004)
- 이상윤, "덤핑수입 피해 판정시 고려요인 평가방법과 인과관계 설정기준", ~ (2000)
- 안덕근, "WTO 세이프가드 제도 분쟁사례 연구", 법무부, 4~34 (2006)
- Ahn, Dukgeun, "Restructuring the WTO Safeguard Mechanism, in The WTO Trade Remedy System: East Asian Perspectives", ~ (2006)
- Ahn, Dukgeun, "Foe or Friend of GATT Article XXIV: Diversity in Trade Remedy Rules", Journal of International Economic Law, 11(1), pp.107~133 (2008)
- Durling, J, "Teaching Old Laws New Tricks: The Legal Obligation of Non-Attribution and the Need for Economic Rigor in Injury Analyses under US Trade Law", Handbook of International Trade, 95, pp.73~106 (2005)
- Boltuck, R, "Assessing the effects on the domestic industry of price dumping, in:policy implications of antidumping measures", North-Holland, 99~141 (1991)
- Bown, C, "United States-Anti-dumping Measures on Oil Country Tubular Goods(OCTG) from Mexico", A Legal-Economic Assessment of Sunset Reviews, 7(1), pp.269~298 (2008)
- Feaver, D, "Unravelling Causation: An Empirical Analysis of Contingent Protection in Australia", Weltwirtschaftliches Archiv, 135(4), pp.692~708 (1999)
- Herman, L, "The Assessment of Injury by the Canadian International Trade Tribunal", Canadian Bar Review, 84, pp.305~326 (2005)
- Huang, H. C, "Microeconometric analysis for determination of injury-recent beef trade disputes adjudicated by the Canadian International Trade tribunal", Journal of World Trade, 30(2), pp.133~160 (1996)
- Irwin, Douglas, "Causing problems? The WTO review of causation and injury attribution in US Section 201 cases", World Trade Review, 2, pp.297~325 (2003)
- Jackson, J. H, "Antidumping law and practice : A comparative study" (1990), University of Michigan press
- Kaplan, S, "Injury determination in USITC antidumping determinations : Five recent approaches, in:Policy implications of antidumping measures", 143~173 (1991)
- Keith Steele, "Anti-Dumping under the WTO : A comparative review", International Bar Association, ~ (1997)
- Klett. D. W, "Price sensitivity and ITC injury determinations : A matter of definition", Journal of World Trade, 28(2), pp.95~112 (1994)
- Mavroidis, P, "The Law and Economics of Contingent Protection in the WTO", Edward Elgar, ~ (2008)
- Murray, T, "A method for estimating injury caused by unfair trade practices", International Review of Law and Economics, 149~164 (1989)
- Palmeter, D, "A commentary on the WTO anti-dumping code", Journal of World Trade, 30(4), pp.43~69 (1996)
- Pangratis, A, "Injury in anti-dumping proceedings : The need to look beyond Uruguay Round results", Journal of World Trade, 28(5), pp.61~96 (1994)
- Prusa, T, "Simultaneous Equations in Antidumping Investigations", Journal of Forensic Economics, 14(1), pp.63~78 (2001)
- Sapir A., "Subsidization, Price Suppression, and Expertise: Causation and Precision in Upland Cotton", World Trade Review, 7(1), pp.183~209 (2008)
- Sykes, A, "The Economics of Injury in Antidumping and Countervailing Duty Cases", International Review of Law and Economics, 16, pp.5~26 (1996)
- Sykes, A, "The Safeguards Mess: A Critique of WTO Jurisprudence", World Trade Review, 2, pp.261~295 (2003)
- Van Bael, , Kluwer Law International, ~ (2004)
- Vermulst, E, "The calculation of injury margins in EC anti-dumping proceedings", Journal of World Trade, 25(6), pp.5~42 (1991)
- Vermulst, E, "Anti-dumping disputes in the GATT", WTO: Navigating dire straits, 1997, pp.31(1), 5~43
- Vermulst E, "E.C. Anti-Dumping Law and Practices", Sweet and Maxwell, ~ (1996)