무역구제 신청의 애로사항 분석과 활성화 방안
Analysis of the Difficulties of Application for Trade Remedy and Activation Plan in Korea
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
WTO가 출범한 이래 30년이 가까운 지금, 우리 무역구제제도의 수준은 세계 최고의 수준에 도달해 있다. 수출 중심의 산업구조로 인해 우리 기업들이 수많은 무역구제조사를 받아 온 경험을 지니고 있기 때문이다. 즉 조사를 수검하는 입장에서 수비를 통해 얻은 노하우와 지식은 국내 무역구제조사기관의 역량 발전에 크게 이바지했다고 판단된다. 반면 우리 무역구제조사의 빈도를 살펴보면 낮은 수준임을 알 수 있다. 오늘날 글로벌 통상환경하에서 자국 산업을 보호하고 유치하고자 무역구제제도를 적극적으로 활용하는 시대가 왔다. 이에 우리나라의 무역구제 제도를 활용하는 데 있어 우리 기업들이 겪은 애로사항들을 수집하고 정리한 뒤, 정보 불균형, 재정적 문제, 보복에 대한 두려움, 낮은 실효성 문제, 조사관행상의 문제를 도출하였다. 그리고 이들 각각을 극복하기 위해 타국의 사례･제도를 소개하고 현행 국내법 체제 하에서 작은 변화만으로도 의도한 효과를 낼 수 있는 방안을 제시하고자 시도하였다.
Abstract
Korea’s level of trade remedies system has reached the highest level in the world now, nearly 30 years after the establishment of WTO. This is because Korean companies have been subjected to numerous trade remedies due to the export-oriented industrial structure. In other words, the know-how and knowledge gained through defense against foreign countries’ investigations, contributed greatly to the development of the capabilities of our trade remedy system. However, Korea’s trade remedies have not been fully utilized yet. As to why this phenomenon occurred, we tried to understand the problems through interviews with companies that had applied for the trade remedies, lawyers and accountants who helped the companies’ application, and companies that had tried but gave up to submit application. Information asymmetry, financial problems, fear of retaliation, effectiveness matter, and outdated practices of the Authority were derived from the interviews. In order to overcome each of these, I introduce some cases and systems that other countries adopted and suggest possible ways to achieve the intended effect with only small changes under the current domestic legal system.
참고문헌 (18)
- 한중 FTA에 따른 무역구제제도와 조직의 효율적인 운용방안 연구, "국제공정무역학회", ~ (2014)
- 나종갑, "불공정무역행위 조사 활성화 방안 연구", ~ (2010)
- 보조금 조사 활성화 방안 연구, "무역투자연구원", ~ (2020)
- 손보미, "반덤핑 관세 흡수 행위의 규제 현황 및 개선 방안- EU･미국의 제도를 중심으로 -", 통상법률, (135), pp.137~186 (2017), 법무부[DOI]
- 외교부, "알기쉬운 인도의 수입규제", ~ (2020)
- 이승재, "덤핑방지관세 부과방식과 가격전가 효과 연구: 미국과 한국의 비교", 국제통상연구, 17(4), pp.107~135 (2012), 한국국제통상학회
- 이치영, "통상의 정석, 글로벌 기업의 경제 통상과 규제 대응" (2020), 박영사
- 반덤핑조치 후 수혜품목 경쟁력 효과분석 및 제도 개선방안 연구, "인터젠컨설팅", ~ (2008)
- 정재호, "무역구제제도에 대한 활용 및 인식 변화", 재정포럼, 284 (2020)
- 무역구제제도 전략적 홍보방안, "PR One", 무역위원회, ~ (2012)
- "19 CFR 351.402 Calculation of export price and constructed export price; reimbursement of antidumping and countervailing duties. (f) Reimbursement of antidumping duties and countervailing duties—", ~
- "62 FR 54043, “Antifriction Bearings (Other Than Tapered Roller Bearings) and Parts Thereof From France, Germany, Italy, Japan, Romania, Singapore, Sweden and the United Kingdom; Final Results of Antidumping Duty Administrative Reviews”의 ‘13. Reimbursement-Comment 1’", ~ (1997)
- "85 FR 67711, Certain Aluminum Foil From the Republic of Armenia, Brazil, the Sultanate of Oman, the Russian Federation, and the Republic of Turkey: Initiation of Less-Than-Fair-Value Investigations", ~ (2020)
- "86 FR 22139, Common Alloy Aluminum Sheet From Bahrain, Brazil, Croatia, Egypt, Germany, India, Indonesia, Italy, Oman, Romania, Serbia, Slovenia, South Africa, Spain, Taiwan and the Republic of Turkey: Antidumping Duty Orders", ~ (2021)
- "Article 12, 14 of “Regulation (EU) 2016", 1036 (Basic Antidumping Regulation)”
- "Article 72 of “2019 No. 450 EXITING THE EUROPEAN UNION CUSTOMS The Trade Remedies (Dumping and Subsidisation)(EU Exit) Regulations 2019”", ~ (2019)
- "Section 751(a)(4) of the U.S. “TariffAct of 1930”", ~
- Van, Bael & Bellis, "EU Anti-Dumping and Other Trade Defence Instruments" (2011), Wolters Kluwer