본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

중증질환 치료제에 대한 급여정책을 둘러싼 윤리적 쟁점 고찰

Ethical issues in allocating health care resource for severely ill patients

임민경|배은영|배승진
한국보건경제정책학회 (The Korean Association of Health Economics and Policy)|2015.03|보건경제와 정책연구 (The Korean Journal of Health Economics and Policy)|제21권 제1호|pp. 125-148

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

사회적 가치우선순위severityend-of-lifesocial value자원배분말기질환위증도공정수명rationing health carepriority-settingfair innings
주제분류사회과학일반

초록

본 연구는 중증질환에 대한 급여결정에 관여하는 여러 기준 중 질병의 중증도 기준을 중심으로 이를 둘러싼 윤리 원칙, 그리고 이를 뒷받침하는 실증연구 결과들을 살펴봄으로써 중증질환 급여정책의 방향을 점검하고자 하였다. 선행연구 고찰결과, 흔히 생각하는 것과 달리 치료하지 않을 경우의 기대 여명을 기준으로 자원배분의 우선순위를 부여하는 것은 이론적, 실증적 근거가 충분치 않아 보인다. 기대여명 못지않게 연령 요인이 중요하게 작용하며, 연령 요소와 기대여명을 모두 고려한 연구에서는 연령 요소가 더 큰 영향을 미치는 것으로 파악되었다. 하지만 연령요소를 별도로 고려하지 않았을 때에는 질환의 중증도가 높은 환자에 보건의료자원배분의 우선순위를 부여하는 경향이 있었다. 말기질환이나 암환자의 경우로 상황을 좀 더 구체화하면 많은 대규모 연구에서 말기라는 사실 때문에 더 큰 사회적 가치를 부여하는 것을 지지하지 않는 결과가 나타났다. 또한 질병의 중증도가 동일함에도 암이라는 이유만으로 더 큰 우선순위를 부여하지는 않는 것으로 나타났다. 현실의 의사결정이 보다 근거에 기반한 것이 되기 위해서는 중증도라는 개념으로 포괄적으로 접근하기보다 말기나 암과 같은 보다 구체적 조건에 대한 우리 사회 구성원들의 가치를 도출하는 노력들이 요구된다.

Abstract

This paper sought to explore the trends of rationing health care for very severe disease, by investigating the ethical principles and empirical analyses in setting priority based on disease severity. Contrary to the conventional belief, insufficient theoretical and empirical evidence was found regarding rationing health care based on life expectancy. Rather, not only life expectancy, but also the age of the patients significantly influence in setting priority, and age actually plays more critical role than life expectancy when both factors were considered simultaneously. However, when age was not considered separately, disease severity was substantially considered in setting priority; however, if we focus on patients with cancer of terminal disease, few studies suggested that “being terminally ill” or “having cancer” should have higher priority given disease severity are similar. Our study suggested that current “evidence-based decision making” should strive to derive public preferences on specific conditions such as terminal diseases or cancer, rather than handling “disease severity” as a general and inclusive term.

참고문헌 (47)

  1. 박상혁, "보건의료자원의 거시적 배분과 민주주의적 정당성", 한국의료윤리학회지, 14(2), pp.145~156 (2011), 한국의료윤리학회
  2. 기등재의약품 목록정비를 위한 경제성평가 결과 및 기타요소를 반영한 급여여부 결정 방법론 개발, "배은영", 건강보험심사평가원 상지대학교, ~ (2010)
  3. 사회적 합의에 기반한 의료자원 우선순위에 관한 연구, "이상이", 국민건강보험공단, ~ (2006)
  4. 임민경, "사회적 가치에 근거한 보건의료자원 분배기준", 박사, 보건학과 보건정책관리전공, pp.2013
  5. 정창록, "의료자원 분배의 도덕성 논쟁-QALY에 대한 찬반 입장을 중심으로", 한국의료윤리학회지, 15(1), pp.1~23 (2012), 한국의료윤리학회[DOI]
  6. 정형선, "건강보험 기본급여의 우선순위", 보건행정학회지, 14(2), pp.34~57 (2004), 한국보건행정학회
  7. 정형선, "Analytic Hierarchy Process를 이용한 건강보험 급여 우선순위 결정: 4대 중증질환 비급여항목을 중심으로", 보건행정학회지, 24(2), pp.181~190 (2014), 한국보건행정학회[DOI]
  8. Baker, R., "Weighting and valuing quality-adjusted life-years using stated preference methods:preliminary results from the social value of a QALY project", Health Technol. Assess, 14(27) (2010)[DOI]
  9. The value of life near its end and terminal care, "Becker, G.", National Bureau of Economic Research, ~, pp.NBER Working Paper No. 13333 (2007)
  10. Brock, D. W., "Ethical and value issues in insurance coverage for cancer treatment", The Oncologist, 15(suppl 1), pp.36~42 (2010)
  11. Chalkidou, K., "Evidence and values : paying for end-of-life drugs in the British NHS", Health Economics, Policy and Law, 7(4), pp.393~409 (2012)
  12. Cookson, R., "Principles of justice in health care rationing", Journal of Medical Ethics, 26(5), pp.323~329 (2000)
  13. Cookson, R., "Public healthcare resource allocation and the Rule of Rescue", J Med Ethics, 34(7), pp.540~544 (2008)
  14. Daniels, N, "Just health: meeting health needs fairly" (2008), Cambridge University Press
  15. Dolan, P., "Health priorities and public preferences: the relative importance of past health experience and future health prospects", Journal of Health Economics, 24(4), pp.703~714 (2005)
  16. Dolan, P., "QALY maximisation and people’s preferences: a methodological review of the literature", Health Economics, 14(2), pp.197~208 (2005)
  17. "European Value of a Quality Adjusted Life Year, EuroVaQ Sixth Framework Programme" (2015)[URL]
  18. "New £50 million cancer fund already intellectually bankrupt", The Lancet, 376(9739), pp.389~ (2010)[DOI]
  19. Fleck, L. M., "Just caring: health care rationing, terminal illness, and the medically least well off", Journal of law, medicine & Ethics, 39(2), pp.156~171 (2011)
  20. Hope, T., "Rationing and life-saving treatments: should identifiable patients have higher priority?", Journal of Medical Ethics, 27(3), pp.179~185 (2001)
  21. Jonsen, A. R., "Bentham in a box: Technology assessment and health care allocation", Law, Medicine and Health Care, 14(3-4), pp.172~174 (1986)
  22. Kvamme, M.K., "Increasing marginal utility of small increases in life-expectancy? : Results from a population survey", Journal of Health Economics, 29(4), pp.541~548 (2010)
  23. Lancsar, E., "Deriving distributional weights for QALYs through discrete choice experiments", Journal of Health Economics, 30(2), pp.466~478 (2011)
  24. Lindemark, F, "Making use of equity sensitive QALYs: a case study on identifying the worse off across diseases", Cost Effectiveness and Resource Allocation, 12(16) (2014)[DOI]
  25. Linley, W. G., "Societal views on NICE, cancer drug fund and value-based pricing criteria for prioritising medicines: a cross-sectional survey of 4118 adults in Great Britain", Health Econ, 22(8), pp.948~964 (2013)
  26. McKie, J., "The rule of rescue", Social Science & Medicine, 56(12), pp.2407~2419 (2003)
  27. Menzel, P. T., "The value of life at the end of life: a critical assessment of hope and other factors", Journal of law, medicine & ethics, 39(2), pp.215~223 (2011)
  28. Nord, E., "Concerns for the worse off : fair innings versus severity", Social Science & Medicine, 60(2), pp.257~263 (2005)
  29. Nord, E., "Concerns for severity in priority setting in health care: a review of trade-off data in preference studies and implications for societal willingness to pay for a QALY", Health Policy, 116(2-3), pp.281~288 (2014)
  30. Olsen, J. A., "Priority preferences : "end of life"does not matter, but total life does", Value in Health, 16(6), pp.1063~1066 (2013)
  31. Osborne, M, "Allocation of resources in intensive care: a transatlantic perspective", The Lancet, 343, pp.778~780 (1994)
  32. Ottersen, T., "Lifetime QALY prioritarianism in priority setting:quantification of the inherent trade-off", Cost Effectiveness and Resource Allocation, 12(1), pp.2~ (2014)[DOI]
  33. Pinto-Prades, J-L., "Valuing QALYs at the end of life", Social Science & Medicine, 113, pp.5~14 (2014)
  34. Rawlins, M., "Pharmacoeconomics : NICE’s approach to decision-making", British Journal of Clinical Pharmacology, 70(3), pp.346~349 (2010)
  35. Rawlins, M., "National Institute for Clinical Excellence and its value judgements", BMJ, 329, pp.224~226 (2004)
  36. Scheunemann, L. P., "The ethics and reality of rationing in medicine", Chest, 140(6), pp.1625~1632 (2011)
  37. Schwappach, D. L. B., "Resource allocation, socila values and the QALY : a review of the debate and empirical evidence", Health Economics, 5(3), pp.210~222 (2002)
  38. Shah, K., "Severity of illness and priority setting in healthcare: a review of the literature", Health Policy, 93(2-3), pp.77~84 (2009)
  39. Understanding social preferences regarding the prioritisation of treatments addressing unmet need and severity, "Shah, K.", Office of Health Economics, ~, pp.OHE Research Paper 21 (2012), 05
  40. Valuing health at the end of life: a stated preference discrete choice experiment, "Shah, K.", Office of Health Economics, ~, pp.OHE Research Paper 12 (2012), 04
  41. Valuing health at the end of life: an exploratory preference elicitation study, "Shah, K.", Office of Health Economics, ~, pp.OHE Research Paper 11 (2011), 06
  42. Shah, K. K., "Valuing health at the end of life : an empirical study of public preferences", Eur. J. Health Econ, 15(4), pp.389~399 (2014)
  43. Sorenson, C., "Valuing end-of-life care in the United States: the case of new cancer drugs", Health Economics, Policy and Law, 7(4), pp.411~430 (2012)
  44. Stolk, E. A., "Reconciliation of economic concerns and health policy : illustration of an equity adjustment procedure using proportional shortfall", Pharmacoeconomics, 22(17), pp.1097~1107 (2004)
  45. Stolk, E. A., "Equity in health care prioritisation: An empirical inquiry into social value", Health Policy, 74, pp.343~355 (2005)
  46. van de Wetering, E. J., "Balancing equity and efficiency in the Dutch basic benefits package using the principle of proportional shortfall", Eur J Health Econ, 14(1), pp.107~115 (2013)
  47. Williams, A., "Intergenerational equity : an exploration of the ‘fair innings’ argument", Health Economics, 6, pp.117~132 (1997)

관련 논문AI추천

보건의료자원 배분의 우선순위 설정 기준에 대한 체계적 문헌고찰배그린, 배은영, 이보람, 임민경한국보건경제정책학회 · 보건경제와 정책연구2019 · 제25권 제4호포커스 그룹인터뷰를 통한 보건의료자원배분 우선순위에 대한 사회적 선호 확인: 연령, 중증도, 사회적 연대를 중심으로배그린, 배은영, 이보람, 임민경한국보건경제정책학회 · 보건경제와 정책연구2022 · 제28권 제1호코로나19로 인한 응급 상황에서 의료자원 분배 및 백신 접종의 우선순위 설정김준혁(재) 국가생명윤리정책원 · 생명, 윤리와 정책2020 · 제4권 제1호누구의 필요(Need)를 더 우선적으로 고려할 것인가?배은영한국보건의료기술평가학회 · 보건의료기술평가2016 · 제4권 제1호중증질환 치료에 있어 효과 불확실성에 대한 선호와 희망의 가치홍지형한국보건경제정책학회 · 보건경제와 정책연구2023 · 제29권 제3호연명의료에 대한 환자 자기결정권 논의에서 필요한 것들이경도(재) 국가생명윤리정책원 · 생명, 윤리와 정책2023 · 제7권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

필수의약품에 대한 접근 보장과 국영제약사의 역할 : 해외 사례가 한국에 주는 시사점김선, 백소혜, 양봉민, 김유진, 권혜영pp. 1-30비만과 생활만족도홍성훈pp. 31-49한국의 노인의료비 지출과 결정요인: 연구 현황과 과제신자운, 김홍수, 이태진, 임은옥, 손경복pp. 51-77한국의료패널 자료를 활용한 재난적 의료비 발생 가구 분석 연구안수지, 강태욱, 황연희, 서남규pp. 79-102상급종합병원 외래진료비 본인부담률 인상이 의료기관 유형 선택에 미치는 영향: 소득수준 차이를 중심으로이태진, 정채림pp. 103-124
원문 보기