본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

연명의료에 대한 환자 자기결정권 논의에서 필요한 것들

Overlooked Ethical Issues Concerning Patients’ Right to Self-Determination in Decisions About Life-Sustaining Treatments

이경도
(재) 국가생명윤리정책원 (Korea National Institute For Bioethics Policy)|2023.10|생명, 윤리와 정책 (Bio, Ethics and Policy)|제7권 제2호|pp. 79-104|DOI 10.23183/konibp.2023.7.2.004

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

자기결정권생명윤리연명의료결정법의료윤리
주제분류학제간연구

초록

최근 의사조력자살을 일부 허용하려는 법안이 발의되면서, 그 정당성에 대한 논의가 광범위하게 이루어졌다. 그 논의에서 한 가지 중요한 논점은 연명의료에 대한 환자의 자기결정권이 진정으로 존중되고 있지 않은 현실에 대한 지적이었다. 본 논문은 그 논점을 직접적으로 다루기보다, 연명의료에 대한 환자의 자기결정권을 논의하는 데에 있어서 더욱 명확히 다루어야 할 부분을 논하는 데에 집중한다. 크게 네 가지 목표가 있다. 첫째, 연명의료가 무엇을 의미하는지 탐색한다. 그에 대한 올바른 정의를 내리고 이를 명확히 하는 것은 이후 논의를 더 생산적으로 이끌어내는데에 필요하다. 둘째, 환자가 어떤 선택을 내릴 경우 그 선택이 야기한 결과에 대한 윤리적 책임이 어떻게 규명될 수 있는지 논의한다. 환자의 선택에 따른 윤리적 책임이 어느 경우에 누구에게있는지 상대적으로 충분히 논해지지 못했으나 이는 환자의 선택을 존중하는 정책, 제도, 문화 형성에 중요하다. 셋째, 연명의료가 환자의 최선의 이익을 위해 필요하다고 하여도 환자의 선택을제한하고 침해하는 것이 윤리적으로 정당한 경우는 없는지 살펴본다. 이전 연명의료에 대한 환자자기결정권 논의에서 가장 중요한 두 가지 원칙으로 환자의 최선의 이익과 자율성 존중만을 들었기에 과연 위와 같은 제한과 침해가 정당화될 수 있는지 의문이 들 수 있었다. 그러나 본 논문에서는 그 외에 정의의 문제 또한 중요함을 밝히며 그 개입 및 침해가 정당화될 수 있는 가능한 사례들을 보인다. 넷째, 연명의료에 대한 환자 자기결정권 존중을 위해 구체적으로 사회가 보장해야 하는 것은 무엇인지 논한다. 이전 문헌에서 환자의 자기결정권이 실현되기 위해서 환자의 연명의료에 관한 여러 선택지에 대한 경제적, 사회적, 지역적, 문화적 접근성이 보장되어야 한다는 대체적인 목표 설정을 주문하였다. 본 논문은 이러한 방식의 접근이 한국 현실에서 매우 중요한 실천적 함의를 지니나, 자칫 학술적으로 오해의 소지가 있음을 밝히며 무엇에 대한 접근성부터 개선할 것인지에 대한 논의가 더욱 시급함을 밝힌다. 본 논문은 위 네 가지 논점을 다루는 데에 있어서, 각각 단일한 정답을 제시하기보다는 그에 대한 오해를 불식시키며 좀 더 명확하고 생산적인 논의로 나아가는 데 보탬이 되려고 한다.

Abstract

Recently in South Korea, a bill proposing physician-assisted suicide has generated significant debate on the controversial procedure’s permissibility. One abiding argument opposing this proposal states that, in fact, patients will still be unable to exercise their right to self-determination in decisions about life-sustaining treatments because the bur- dens associated with caretaking and the fear of imposing such burdens on loved ones may unintentionally encourage or force patients to choose physician-assisted suicide. Without evaluating this argument’s validity, this article addresses four ethical issues relevant to patient self-determination that have received insufficient attention. First, it explores the scope and definition of life-sustaining treatments. Although future scholarly discussion must establish a robust definition of life-sustaining treatment, the conventional legal defi- nitions of such treatments need further clarification. Second, this article highlights the need to address whether, when, and to what extent patients should be held responsible for their voluntary decisions about life-sustaining treatments. This issue is highly relevant to ensuring patients’ actual right to self-determination, yet it has not been addressed fully in the literature. Third, this article illustrates cases in which it is ethically defensible to infringe upon patients’ right to self-determination in decisions about life-sustaining treatments, even when infringement seemingly goes against their self-interest and agency. Unfortunately, in past literature, such cases have not been alluded to. This article pres- ents primarily justice-related grounds that may justify infringing upon patients’ right to self-determination when such infringement does not directly promote their interests. Fourth, this article discusses what institutional resources should be provided to patients to help them realize their right to self-determination in decisions about life-sustaining treatments. Certain authors in previous literature have implicitly claimed that patients should be provided equal access to life-sustaining treatments to realize their right to self-determination. However, this article argues that it is neither feasible nor ethical to ensure equal access to all kinds of life-sustaining treatments. While an exhaustive treat- ment of these four issues is outside this discussion’s scope, this paper nonetheless hopes to mitigate potential misunderstandings around these four issues, and to propose potential methods for addressing these issues in the future.

참고문헌 (24)

  1. 고윤석, "우리 사회의 의사조력자살 법제화", 한국의료윤리학회지, 25(4), pp.313~323 (2022), 한국의료윤리학회[DOI]
  2. 최경석, "자기결정권 존중을 위해 선행해야 하는 것들: 의사조력자살과 연명의료 유보나 중단과 관련하여", 한국의료윤리학회지, 25(4), pp.387~403 (2022), 한국의료윤리학회[DOI]
  3. 존엄하게 죽을 권리와 의사조력자살, "한국의료윤리학회지", 2022, 341~346, pp.한국의료윤리학회, 10.35301[DOI]
  4. 목광수, "생명의료 영역에서의 넛지 전략과 관계적 자율성: 환자와 의사 관계를 중심으로", 생명윤리, 23(2), pp.1~16 (2022), 한국생명윤리학회
  5. 이은영, "생명의료윤리에서 자율성의 새로운 이해: 관계적 자율성을 중심으로", 한국의료윤리학회지, 17(1), pp.01~13 (2014), 한국의료윤리학회[DOI]
  6. 조선우, "온정적 간섭주의는 자율성의 이름으로 정당화될 수 있는가? : 온정적 간섭주의와 환자의 자율성 및 환자의 최선의 이익에 대한 고찰", 한국의료윤리학회지, 17(3), pp.286~299 (2014), 한국의료윤리학회[DOI]
  7. 최경석, "생명의료윤리에서의‘자율성’에 대한 비판적 고찰", 한국의료윤리학회지, 14(1), pp.13~27 (2011), 한국의료윤리학회[DOI]
  8. E. D. Pellegrino, "Decisions to Withdraw Life-Sustaining Treatmenta Moral Algorithm", JAMA, 283(8) (2000)
  9. T. M. Scanlon, "What We Owe to Each Other" (1998), Belknap Press of Harvard University Press
  10. A. Voorhoeve, "Scanlon on Substantive Responsibility", Journal of Political Philosophy, 16(2) (2008)
  11. P. Sprengholz, "Reactance Revisited: Consequences of Mandatory and Scarce Vaccination in the Case of Covid-19", Applied Psychology: Health and Well-Being, 13(4) (2021)
  12. 김상득, "의료행위에 있어서 온정적 간섭주의의 정당화 물음", 한국의료윤리학회지, 19(4), pp.447~469 (2016), 한국의료윤리학회[DOI]
  13. N. Eyal, "Repeat Triage in Disaster Relief: Questions from Haiti", PLoS currents, 4 (2012)
  14. E.J. Emanuel, "Fair Allocation of Scarce Medical Resources in the Time of Covid-19", New England Journal of Medicine, 382(21) (2020)
  15. F. Kamm, "Morality, Mortality. Volume 1. Death and Whom to Save from It" (1993), Oxford University Press
  16. R.D. Truog, "The Toughest Triage-Allocating Ventilators in a Pandemic", The New England Journal of Medicine, 382(21) (2020)
  17. D.B. White, "A Framework for Rationing Ventilators and Critical Care Beds During the Covid-19 Pandemic", JAMA, 323(18) (2020)
  18. R. Dworkin, "Justice in the Distribution of Health Care", McGill Law Journal, 38 (1992)
  19. N. Daniels, "Equity of Access to Health Care: Some Conceptual and Ethical Issues", The Milbank Memorial Fund Quarterly. Health and Society, 60(1) (1982)
  20. A. Voorhoeve, "Making Fair Choices on the Path to Universal Health Coverage: Applying Principles to Difficult Cases", Health Systems & Reform, 3(4) (2017)
  21. Making Fair Choices on the Path to Universal Health Coverage: Final Report of the Who Consultative Group on Equity and Universal Health Coverage, "World Health Organization", ~ (2014)
  22. T. Ottersen, "A New Proposal for Priority Setting in Norway: Open and Fair", Health Policy, 120(3) (2016)
  23. G. A. Cohen, "On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy" (2011), Princeton University Press
  24. T.M. Scanlon, "Ch. 4. Justice, Responsibility, and the Demands of Equality" (2006), UK

관련 논문AI추천

자기결정권 존중을 위해 선행해야 하는 것들: 의사조력자살과 연명의료 유보나 중단과 관련하여최경석한국의료윤리학회 · 한국의료윤리학회지2022 · 제25권 제4호현행법상 존엄사의 허용요건과 과제: 연명의료결정법을 중심으로주호노한국의료법학회 · 한국의료법학회지2018 · 제26권 제1호연명의료결정법과 환자자율성 증진에 관한 문제제기: 미국 환자자기결정권 제정 이후 논쟁분석문재영, 안희준한국의료윤리학회 · 한국의료윤리학회지2019 · 제22권 제2호연명의료결정법에서 자기결정에 대한 존중과 장애를 가진 환자의 권리 보호 방안백수진생명의료법연구소 · 생명윤리정책연구2019 · 제13권 제1호연명의료중단 대상의 말기 환자 확대를 통한 환자 자기결정권 보장: 연명의료결정법 개선방안 고찰장 욱, 현윤미한국의료법학회 · 한국의료법학회지2025 · 제33권 제1호의료적 의사결정에서 자율성 역량 모델의 의의송윤진한국의료윤리학회 · 한국의료윤리학회지2017 · 제20권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

생명과학기술 발전과 생물학적 위협 대응: 한국형 4세대 생물방어 전략 모색김현중pp. 1-28의료 인공지능의 규범적 범주와 사용자 제한의 법적 문제배현아pp. 29-5420세기 한국 소아백신임상시험과 연구윤리규정 변화에 대한 고찰박신영pp. 55-77조력자살에 관한 독일의 사법적·입법적 논의정다은pp. 105-137
원문 보기