포커스 그룹인터뷰를 통한 보건의료자원배분 우선순위에 대한 사회적 선호 확인: 연령, 중증도, 사회적 연대를 중심으로
A focus group study to identify the factors influencing priority setting in healthcare: Focusing on age, severity, and social solidarity
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
공적 기금인 건강보험예산을 배분하는 데에는 사회 구성원들의 가치가 반영될 필요가 있다. 그간 설문 조사 등을 통해 우리나라 국민의 사회적 선호를 확인하고자 한 시도가 일부 있긴 하였으나 선호의 이유와 선택의 근저에 놓인 가치를 심층적으로 파악하고자 한 연구는 매우 드물었다. 이에 본 연구는 포커스 그룹 인터뷰를 통해 보건의료자원의 우선순위 설정 기준에 대한 일반 시민의 사회적 선호와 그 이유를 밝히는 연구를 수행하였다. 포커스 그룹 인터뷰는 2019년 2월 14일부터 18일까지 진행되었으며, 대상자는 수도권에 거주하는 일반인이었다. 전문조사기관이 보유하고 있는 패널을 대상으로 지역과 연령분포를 고려하여 총 62명을 모집했다. 참가자의 이해를 돕기 위해 질병의 중증도, 환자 연령, 치료법의 가격과 효과를 포함한 가상의 사례를 제시하였다. 연령 기준과 관련하여 20대 남성을 제외한 모든 참가자 그룹에서 다수가 동의한 의견은 모든 연령대를 공정하게 고려해야 한다는 것이었다. 그 이유로는 형평성, 건강권 등이 주로 언급되었고, 과거 기여에 따른 정당한 보상, 부모 봉양 등의 이유를 언급한 참가자도 있었다. 연령 별로 차등을 둔 응답자들은 70세보다는 5세나 40세의 환자가 우선 지원되어야 한다고 응답하였다. 중증도와 관련해서는 중증도가 높은 질병에 대해 의료비 지원이 우선되어야 한다는 의견이 압도적이었는데, 그 이유로는 중증도가 높을수록 치료 비용이 더 많이 들고, 중증 질환을 앓고 있는 사람은 경제적 능력을 상실하였을 것이라는 의견이 제시되었다. 사회적 연대를 건강보험자원 배분에서 고려해야하는 지에 대해서는 취약계층을 우선 지원해야 한다는 의견이 조금 더 많았지만 반 수에 가까운 참가자들이 모두에게 동일한 혜택을 줄 것을 주장하였다. 이들은 건강보험은 어떤 기준에서도 차별하지 않는 보편적 보장이 중요하다는 논리를 주장했다. 본 연구를 통해 건강보험자원의 배분에 있어서 형평성에 기반한 사회적 선호와 효율에 기반한 사회적 선호가 모두 확인되었다.
Abstract
This study aimed to elucidate the social preference and the reasons for applying the priority setting for the allocation of limited health care resources to the general population. Focus group interviews were held from February 14 to 18, 2019. Participants were ordinary people living in the Seoul metropolitan area. A total of 62 people were recruited according to the region and income from the panels of the research company. A brief scenario including disease description, and the price and effectiveness of some selectable treatments was presented to improve participants' understanding. In this study, a professional moderator conducted the focus group interview (FGI), and the researchers provided a guideline for FGI proceeding in advance. One common opinion among all groups of participants, except for the group of men in their twenties, is that they should consider all ages fairly. Some of the participants mentioned the practical reason that since they have contributed to the insurance premiums during working age, they have to be covered as elderly people. In addition, there were overwhelming opinions that health care financing should be prioritized for diseases with severity. They reasoned that the higher the severity, the higher the cost of treatment and the greater the likelihood that the individual will not afford to pay for the treatment. Furthermore, people with severe diseases might have lost their financial ability.
참고문헌 (27)
- 권순만, "시민위원회와 건강보험 보장성 의사결정 사례", 보건경제와 정책연구, 18(3), pp.103~119 (2012), 한국보건경제정책학회
- 권순만, "보건의료 정책 의사결정과 시민참여 :『건강보험 보장성 시민위원회』의 사례", 보건행정학회지, 22(4), pp.467~496 (2012), 한국보건행정학회
- 김윤, "문재인 케어의 전략과 도전", 대한공공의학회지, 2(1), pp.17~27 (2018)
- "빌베리건조엑스·실리마린 제제 시장 퇴출 ... 내년 3월 급여 삭제"[URL]
- 건강보험 의사결정기구의 개편 방안, "신영석", 한국보건사회연구원, ~ (2014)
- 이보람, "보건의료자원 배분의 우선순위 설정 기준에 대한 체계적 문헌고찰", 보건경제와 정책연구, 25(4), pp.57~91 (2019), 한국보건경제정책학회
- "킴리아 등 초고가약, ‘성과환급 총액제한’ 재정분담안 논의"[URL]
- Baker, R., "Weighting and valuing quality-adjusted life-years using stated preference methods : preliminary results from the Social Value of a QALY Project", Health Technol Assess, 14(27), pp.1~ (2010)
- Bosworth, R., "Is an ounce of prevention worth a pound of cure? Comparing demand for public prevention and treatment policies", Medical Decision Making, 30(4), pp.E40~E56 (2010)[DOI]
- Diederich, A., "Citizen participation in patient prioritization policy decisions: an empirical and experimental study on patients' characteristics", PLoS One, 7(5), pp.e36824~ (2012)
- Diederich, A., "Age as a criterion for setting priorities in health care? A survey of the German public view", PLoS One, 6(8), pp.e23930~ (2011)
- Dolan, P., "It is the lifetime that matters: public preferences over maximising health and reducing inequalities in health", Journal of Medical Ethics, 38(9), pp.571~573 (2012)
- Eisenberg, D., "Valuing health at different ages", Applied health economics and health policy, 9(3), pp.149~156 (2011)
- Green, C., "Exploring the social value of health-care interventions : a stated preference discrete choice experiment", Health economics, 18(8), pp.951~976 (2009)
- Gyrd-Hansen, D., "Investigating the social value of health changes", Journal of health economics, 23(6), pp.1101~1116 (2004)
- 김우림, "2015 재난적 의료비 경험률과 추이", 보건행정학회지, 27(1), pp.84~87 (2017), 한국보건행정학회
- Lancsar, E., "Deriving distributional weights for QALYs through discrete choice experiments", Journal of health economics, 30(2), pp.466~478 (2011)
- Mentzakis, E., "A discrete choice experiment investigating preferences for funding drugs used to treat orphan diseases : an exploratory study", Health Economics, Policy and Law, 6(3), pp.405~433 (2011)
- Nord, E., "Maximizing health benefits vs egalitarianism : an Australian survey of health issues", Social science & medicine, 41(10), pp.1429~1437 (1995)
- "Health at a Glance 2015"[URL]
- Ratcliffe, J., "Public preferences for the allocation of donor liver grafts for transplantation", Health economics, 9(2), pp.137~148 (2000)
- Richardson, J. R., "Severity as an independent determinant of the social value of a health service", The European Journal of Health Economics, 12(2), pp.163~174 (2011)
- Rivlin, M. M., "Why the fair innings argument is not persuasive", BMC Medical Ethics, 1(1), pp.1~6 (2000)
- Ryynänen, O. -P., "Random paired scenarios--a method for investigating attitudes to prioritisation in medicine", Journal of Medical Ethics, 22(4), pp.238~242 (1996)
- Schwappach, D. L., "Does it matter who you are or what you gain? An experimental study of preferences for resource allocation", Health economics, 12(4), pp.255~267 (2003)
- Tangcharoensathien, V., "Accelerating health equity : the key role of universal health coverage in the Sustainable Development Goals", BMC medicine, 13(1), pp.1~5 (2015)
- Tsuchiya, A., "Age-related preferences and age weighting health benefits", Social science &medicine, 48(2), pp.267~276 (1999)