서기 4세기 로마 역사가 에우트로피우스의 역사서술의 연구 -『로마사』 3권 14장의 생략과 압축에 의한 서술의 문제-
A Study on the Historical Writing of Roman Historian Eutropius in the 4th Century - The Problem of the Writing of Omisson and Summarization of 3. 14 in his Book
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
서기 4세기 로마 역사가인 에우트로피우스는 로마 건설로부터 그의 시대인 요비아누스 황제의 시기에 이르기까지 1116년 간의 로마사를 요약하였다. 그는 자신이 모시던 황제 발렌스(364-378 재위)를 위해 아주 간단하고 핵심만을 추려낸 연대기 정리 수준의 역사서를 저술해야 했다. 이는 바로 사건에 대한 선명한 인과관계적인 내용을 파악하기 어렵게 만들었다. 본 연구에서는 이 문제를 논의의 중심에 올려 그가 서술한 부분 중에서 눈에 확연히 띄는 의문스러운 대목인 3권 14장의 첫 두 문장을 집중적으로 분석했다. 2차 포에니전쟁에서 로마를 공략한 카르타고의 한니발이 기원전 211년 카푸아전투에서 갑자기 군대를 수도 로마로 이동시킨 일에 대해 매우 간략하고도 의문스러운 서술을 에우트로피우스는 남긴 것이다. 그의 서술은 한니발이 두 명의 콘술의 시대인 –기원전 211년에- 로마시의 4 마일 부근까지 접근하고 그의 기병이 (이후) 시의 문까지 이르렀으며 로마콘술들이 군을 거느리고 대응하자 한니발이 ‘겁이나서’ 캄파니아로 후퇴했다는 것이다. 여기서 본고에서 문제시한 점은 바로 겁이나서라는 행동의 인과관계를 해석하는 표현이다. 이것을 쟁점화하는 경우 발견되는 것이 에우트로피우스 특유의 생략과 압축을 주로 하는 서술방식의 한계와 문제이다. 이것은 전거들인 폴리비우스(9권 1-7장)와 리비우스(26권 1-11장)에 의하면 달리 드러난다. 즉 로마군대가 그의 로마시로의 진군으로 인해 카푸아에서 충분히 분산되었기 때문에 원래 한니발이 의도한 로마시 침공작전이 이미 주효했던 것이다. 즉 한니발은 바로 그의 작전상의 이유로 후퇴를 한 것이 된다. 그러나 에우트로피우스는 로마침공 이전의 배경을 완전히 ‘생략’하고 후퇴에 대한 이유를 ‘겁이나서’라는 말로 ‘압축’하면서 실제로 그 사건에 대한 인과관계의 해석을 엉뚱하게 해 버린 것이다. 결론적으로 이 3권 14장이 드러내는 에우트로피우스 역사서술의 문제는 진정한 원인을 은폐하고 엉뚱한 심리적 이유를 제시함으로써 실제 역사를 생략과 압축을 통해 의도적으로 잘못 전달한다는 인상을 주는 결과를 낳는다. 이것이 바로 연보식 역사서술을 한 에우트로피우스에게서 보이는 단적인 서술의 문제이자 한계라고 할 것이다.
Abstract
The Roman historian in the 4th century Eutropius summarized the Roman history with 1116 years from the foundation of Rome to the reign of Jovianus. He had to write a historical work with a very concise and excessively summarized style just for his emperor Valens(364-378). This made us difficult in grasping the understanding of causal relations on the events. This paper set this problematic on the central place for the discussion, and analyzed the first two sentences of 3. 14 of his work that are seen as a very questionable passage. Eutropius left a very short and curious writing on the moving of his troops that the Carthaginian commander led from the present stationed place Capua to the capital of Roman Republic in 211 BC during the Second Punic War. According to Eutropius Hannibal was said to have accessed to a place away from 4 miles in the near of city Rome, his cavalry arrived even before the gate of the city, and he was said to have retreated ‘because of fear, to Campania as the Roman consuls came with their army. Here the author of the paper problematizes the expression of ‘because of fear’ because it is not suitable for an interpretation of causal relation of the historical events. When we observe that word in detail we find the limit and the problem of Eutropius’ writing which is typical for him, namely, ‘omission and summarization’. This is proved if his base sources, Polybius(9.1-7) and Livius(26.1-11) are reviewed comparatively. Hannibal’s strategic plan was achieved in the sudden attack toward the city Rome because the Roman troops in Capua were divided, and Hannibal’s military moving met its original aim. Then he retreated from Rome out of strategic consideration. But Eutropius ‘omitted’ the background of the strategy aiming at that city, and ‘summarized’ the cause of the retreat with the word of ‘because of fear’, therefore made the interpretation of the real cause of that military event odd and unsuitable. In conclusion the problem of 3. 14 in the historical writing of Eutropius leads to the impression that the historian delivers through the omission and summarization the actual history intentionally wrong by hiding the true cause and instead by giving the unrelevant psychological reason. Very this aspect can be the pregnant problem and the limit of Eutropius who made annalistic historical writing.
참고문헌 (17)
- Eutropius, "Breviarium ab urbe condita, recognovit" (1979)
- Polybius, "The Histories" (1922), The Loeb Classical Library
- Livius, "The History of Rome, Books Nine to Twenty-Six" (1868)
- H. W. Bird, "The Roman Emperors, Eutropius’ Perspective", Ancient History Bulletin(Calgary), 1, pp.138~151 (1987)
- H. W. Bird, "Structure and Themes in Eutropius’ Breviarium", Class. Bulletin, 66, pp.87~92 (1990)
- T. Darmsholt, "Zur Benutzung von dem Breviarium des Eutrop in der Historia Augusta", Classica et Mediaevalia, 25, pp.138~150 (1964)
- Le Glay, "A History of Rome" (1996), Blackwell
- A. Momigliano, "The Conflict between Paganism and Christianity in the Fourth Century, Essays", pp.79~99 (1963)
- Friedhelm Müller, "Eutropii Breviarium ab urbe condita, Eutropius Kurze Geschichte Roms seit Gründung(753 v. Chr. - 364 n. Chr.)" (1995)
- E. Oberg, "Warum nicht Eutrop?", AU, 24(1), pp.76~77 (1981)
- W. Schmid, "Eutropiuspuren in der Historia Augusta, HA-Coll I", pp.123~133 (1963)
- Th. Opitz, "Bericht über die Litteratur zu späten römischen Geschichtsschreibern 1891-1896: Eutropius", Jahresberichte über die Fortschritte der classischen Altertumswissenschaft, 97, pp.81~83 (1898)
- Th. Opitz, "Jahresberichte über die Fortschritte der classischen Altertumswissenschaft", pp.121~129 (1904)
- C. Wagener, "Jahresbericht zu Eutropius", Philologus, 42, pp.379~402 (1884)
- E. Walter, "Festschrift für Paul Klopsch", pp.549~553 (1988)
- 손태창, "에우트로피우스, 로마사(Eutropii Breviarium Ab Urbe Condita) 제1권", 서양고대사연구, (57), pp.203~223 (2020), 한국서양고대역사문화학회[DOI]
- 손태창, "에우트로피우스(Eutropius)의 역사서술에 관한 연구 － 기원전 3세기 레굴루스(Regulus) 일화에 관련된 에우트로피우스의 전거활용 및 서술의도에 관해서", 서양고대사연구, (58), pp.203~240 (2020), 한국서양고대역사문화학회[DOI]