방법으로서의 세계문학 -1970년대 외국문학/민족문학 담론과 (탈)후진성 인식을 중심으로-
World literature as Method -Focusing on the discourse of foreign/national literature and the recognition of Post-backwardness in the 1970s-
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 2021년에 한국의 국제적 위상이 개발도상국에서 선진국 그룹으로 격상되었다는 소식을 접하며 (탈)후진성에 대한 문학적 논의를 재론한 것이다. 한국에 대한 선진국의 지위 결정은 운크타드(UNTAD, 유엔무역개발회의) 회원국의 범주와 기준에 따른 결과인데, 이후부터 ‘제3세계’ 개념이 상용되고 (탈)후진국의 심상지리가 공고해졌다. 이러한 제3세계론의 붐 현상을 살피기 위해 지금까지 민족문학과 외국문학 담론의 지형과 성격을 살폈다. 이는 1960년대 이후 외국문학 전공자들의 한국문학 비평이 본격화되면서 해방후 1세대 국문학자와 외국문학자들이 한국문학의 탈후진성의 과제에 천착해 담론과 매체를 마련하는 과정과 중첩된다. 특히 학술장에서 지속적으로 논의된 민족문학-세계문학의 구도 및 시각은 비교문학이라는 분과 학문의 번성과 무관할 수 없는데, 1970년대에 이르러 김동욱 등의 해방후 1세대 국문학자들은 <한국비교문학회>(1959)을 통해 외국문학 연구의 이론과 방법론을 체계화하는 계기를 만든다. 비교문학의 단위에서 국문학의 위상을 갱신하는 제도적 모색과 실천은 외국문학의 수용에 대한 콤플렉스가 어느 정도 극복되었다는 판단 때문이었다. 한국 지성사에서 세계문학과 한국문학의 유비적 상상 및 담론은 제3세계적 시각에 의해 가능한 일이었다. 서구문학 중심에서 보면 전파와 수용의 수직적 관계에서만 세계문학의 가능성을 논의할 수 있지만, 제3세계적 시각에서 보면 한국문학과 세계문학은 수평적인 관계를 이룬다. 그런 까닭에 백낙청은 선진국의 문학을 잠재적인 제3세계 문학의 일부라고 설명한 후 민중적인 것이야말로 세계문학의 보편성이라고 강조했다. 반면 김우창에게 제3세계론에서 상정된 내재하는 보편성이란 하나의 미적 가상에 불과하다. 세계문학을 지향한 이들의 문학론과 그 쟁점은 한국문학의 후진성을 보편화의 가능성이자 방법으로서 지속되었다. 전체성으로 수렴되기 위한 노력과 구조적인 모순에 저항하는 제도적, 담론적 실천이란 탈후진성의 시각에서 작동된 것이라 해도 과언이 아닐 것이다.
Abstract
This article recounts the literary discussion on the backwardness of Korea after hearing the news that Korea's international status has been upgraded from developing countries to developed countries in 2021. The determination of the status of developed countries in Korea is the result of the categories and standards of UNTAD (UNTAD) member states, and since then, the concept of "third world" has been commercialized and the psychological geography of developed countries has been solidified. In order to examine the boom phenomenon of the third world theory, the topography and characteristics of national literature and foreign literature discourse have been examined so far. This overlaps with the process of preparing discourses and media by the first generation of Korean literature and foreign literature after liberation as foreign literature majors began to criticize Korean literature in earnest since the 1960s. In particular, the composition and perspective of national literature-world literature, which have been continuously discussed in the academic journal, cannot be irrelevant to the prosperity of the branch of comparative literature. In the 1970s, after liberation, first-generation Korean writers such as Kim Dong-wook created an opportunity to systematize the theory and methodology of foreign literature research through the Korean Comparative Literature Society (1959). The institutional search and practice of renewing the status of Korean literature in the unit of comparative literature was due to the judgment that the complex of acceptance of foreign literature has been overcome to some extent. In the history of Korean intelligence, the sad imagination and discourse of world literature and Korean literature were possible by a third world perspective. From the center of Western literature, the possibility of world literature can only be discussed in the vertical relationship between propagation and acceptance, but from a third world perspective, Korean literature and world literature have a horizontal relationship. For this reason, Baek Nak-cheong explained that literature in developed countries is part of potential third-world literature, and then stressed that what is popular is the universality of world literature. However, for Kim Woo-chang, the inherent universality assumed in the third world theory is only an aesthetic imagination. The universality of literature is understood as a totality that is not fixed than the relationship and structure of national literature-world literature itself. The literature theory of those who aimed for world literature and its issues persisted as a possibility and method of universalizing the backwardness of Korean literature. It would not be an exaggeration to say that the efforts to converge into totality and institutional and discourse practices that resist structural contradictions were operated from the perspective of backwardness.
참고문헌 (37)
- "경향신문", ~
- "동아일보", ~
- "문학과지성", ~
- "안과밖", ~
- "외국문학", ~
- "조선일보", ~
- "창작과비평", ~
- "청맥", ~
- 인터뷰 1, "김우창 전집: 대담", pp.2015, 김우창
- 김윤식, "3대 계간지가 세운 문학의 기틀" (2013), 역락
- 박연희, "제3세계의 기억" (2020), 소명출판
- 박지영, "‘불온’을 넘어, ‘반시론’의 반어" (2020), 소명출판
- 백낙청, "문학과행동" (1974), 태극출판사
- 백낙청, "제3세계문학론" (1982), 한벗
- 백낙청, "민족문학과 세계문학Ⅱ" (1984), 창작과비평사
- 정인섭, "한국문단논고" (1958), 신흥출판사
- 황종연, "사유의 공간" (2004), 생각의나무
- 프랑코 모레티, "멀리서 읽기-세계문학과 수량적형식주의" (2021), 현암사
- 고명철, "구중서의 제3세계문학론을 형성하는 문제의식", 영주어문, 31, pp.255~277 (2015), 영주어문학회
- 공임순, "1960~70년대 후진성 테제와 자립의 반", 체제 언설들: 매판과 자립 그리고 ‘민족문학’의 함의를 둘러싼 헤게모니적 쟁투, 2015, pp.45, 75~116[DOI]
- 김건우, "「분지」를 읽는 몇 가지 독법 - 남정현의 소설 「분지」와 1960년대 중반의 이데올로기들에 대하여", 상허학보, 31, pp.253~282 (2011), 상허학회[DOI]
- 김건우, "‘조연현-정명환 논쟁’ 再論 ― 1960년대 한국 현대비평에서 原語 능력이 갖는 의미", 대동문화연구, (83), pp.465~486 (2013), 대동문화연구원[DOI]
- 김동욱, "창간변", 비교문학 및 비교문화 (1977), 한국비교문학회
- 김예림, "1960~1970년대의 제3세계론과 제3세계문학론", 상허학보, 50, pp.419~451 (2017), 상허학회[DOI]
- 김창수, "미겔 앙헬 아스투리아스의 현실과 환상", 스페인어문학 (1998), 한국스페인어문학회
- 김흥규, "전파론적 전제 위에 선 비교문학과 가치평가의 문제점-한국 비교문학의 자기반성과 재정향을 위하여", 비교문학 및 비교문화, 2 (1978)
- 신두원, "전후 비평에서의 전통논의에 대한 시론", 민족문학사연구 (1996), 민족문학사연구소
- 안서현, "백낙청의 제3세계문학론 연구", 한국현대문학회 자료집 (2014), 한국현대문학회
- 유희석, "세계문학의 개념들: 한반도적 시각의 확보를 위하여", 영미문학연구, (17), pp.55~84 (2009), 영미문학연구회
- 이상갑, "제3세계문학론과 탈식민화의 과제- 리얼리즘론의 정초 과정을 중심으로-", 한민족어문학(구 영남어문학), (41), pp.12~381 (2002), 한민족어문학회
- 이상경, "제37차 국제펜서울대회와 번역의 정치성", 외국문학연구, (62), pp.65~90 (2016), 외국문학연구소
- 이진형, "민족문학, 제3세계 문학, 그리고 구원의 문학 — 구중서의 민족문학론 연구 —", 인문과학연구논총, 37(1), pp.121~152 (2016), 인문과학연구소[DOI]
- 정종현, "‘노벨문학상’과 한국 문학의 자기 인식 - 가와바타 야스나리의 『설국』과 마르케스의 『백년 동안의 고독』을 중심으로 -", 반교어문연구, (43), pp.41~76 (2016), 반교어문학회
- 정종현, "『엔카운터』 혹은 빌려드릴 수 없는 서적-아시아재단의 김수영 잡지 구독 지원 연구-", 한국학연구, (56), pp.9~28 (2020), 한국학연구소[DOI]
- 채웅준, "1950∼1960년대 세계문학전집 생산의 문화적 근대성: 출판 장 및 번역 장 분석을 중심으로", 언론과 사회, 27(3), pp.5~60 (2019), 사단법인 언론과 사회
- 최원식, "좌담: 국문학연구와 문학운동", 민족문학연구 (1990), 민족문학사연구소
- 황수현, "중앙아메리카 정체성 담론 연구 - 미겔 앙헬 아스투리아스의 사상을 중심으로", 세계문학비교연구, (67), pp.195~213 (2019), 세계문학비교학회
