親日文學과 日本文學- 친일문학의 귀속 문제 -

親日文學は文学の存在様式に於いて複雑な問題を提起していた。つまり、概念上に於いては日本人、日本語、日本文学を主張しながらも、それを書く人間が韓國人であるという事実は消すことができないところに問題は潜んでいる。この場合、文学の文字行為に於ける属文主義、素材主義、属地主義という分類上の問題が当然提起される。属文主義は文学行為に使われる個別言語の問題であり、素材主義は文学作品の内容、そして構成要素としての題材であり、属地主義は作家の精神が属する先験的な存在性即ち、アイデンティティを意味する。この中で一番重要なのは作家の存在性の帰属を表す属地主義の問題といえよう。　一般的にアイデンティティと個別言語は一致する。即ち、文学者は自分が属する民族の民族語を文学用語として自然的に採択するという意味である。これが一致しない場合は例外であるとしか言いようがない。例外の場合にも属地、素材、言語のどちらかに文学者の存在形態即ち、アイデンティティを託すのである。言うならば、文学作品の存在形態はいつも文学者のアイデンティティと関わっているのである。　このような問題をめぐって親日文學がたどりついた結論は、「韓国文学特殊性論」である。韓国文学は消滅するのではなく、日本文学の一部分として生き残るという延命論である。この考え方は、韓国文学が日本文学の一環である事を承認したうえで、韓国文学の特殊性を議論するというものであって、客観的にいえば、すでに韓国文学が日本文学の中での一地方文学に編入したことを意味する。このような意味を含蓄している新用語が所謂「半島文学」である。この用語は領土概念としての韓国に対するイメージを文化概念と結び付けたものといえる。それは、韓国が日本帝国主義の領土であるという帰属観念をもたらし、日本との一体感ないし同質感や同一視概念を助長する意味がある。しかし、当時「外地」という言葉が与えるイメージがそうであったように、「半島」という用語にも韓国人に対する差別的意味が含まれていたのは贅言を要しない。このようにして、親日文學は「半島文学」と呼ばれたのである。