국민참여재판 제도와 배심원의 법적 기능-오판(誤判) 발생의 문제점, 그 원인과 대책을 중심으로-
Die Untersuchung über das koreanische Geschworenensystem und die Befugniss des koreanischen Geschworenen-Besonders die möglicherweise Gründe fehlerhafter Entscheidungen-
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Dem koreanischen Geschworenensystem(Jury System) wird hier Geltung gemacht. Heutzutage sind die Formen des ‘Jury System’ in der Welt verschieden. Natürlich liegt die Stärke desSstem gerade in der auf die Handlung begrenten Wahrnehmung. Da die Geschworenen nur wärend des Verfahren beteiligt sind. Natürlich liegt die Stärke des ‘Jury Trial’ gerade in der auf der Hauptverhandlung begrenzten Wahrnehmung. Da die ‘Jury’ nur während der Hauptverhandlung beteiligt ist. Auch kann es nicht genug betont werden, dass der Spruchkörper der ‘Juries’ tatsächliche Rechtskraft in der Entscheidung hat. Doch soll man darüber gewährleisten, dass niemand seinem verfassungsrechtlich und gesetzlich bestimmten Richter entzogen werden darf. Gesetze, die im Rang unter dem Grundgesetz stehen, dürfen nicht im Widerspruch zu den Bestimmungen der Verfassung stehen. Andernfalls sind sie verfassungswidrig. Indes im ‘Jury Trial’ könnten die fehlerhaften Endscheidungen, die auf unrichtigen Tatsachenfeststellungen beruhen, geschehen. Die ‘Jury’ ist Teil des Gerichts und als solcher kein Subjekt des Verfahrens, sondern sie ist Mitglied des über die Sachlage befindenden Gerichts. Daher hat die ‘Jury’ nicht die gleiche Befugniss wie ein Berufsrichter. Anders als der Richter ist die ‘Jury’ sogar weder juristisch geschult noch ist sie im gleichem Maße an dem Umgang mit dem Strafverfahren gewöhnt, weshalb die für dem Richter geltende Rechtslage kaum jemals gegeben sein dürfte. Dazu ist es wichtig, die von der kStPO erfassten Unmittelbarkeit des Verfahrens zu garantieren. Im Juryverfahren können der Richter und die ‘Jury’ zugunsten des Angeklagten entscheiden. Deshalb könnte das fehlerhafte ‘Jury Verdict’ besonders bei Verurteilungen ein lästiger Berufungsgrund sein.
Abstract
Dem koreanischen Geschworenensystem(Jury System) wird hier Geltung gemacht. Heutzutage sind die Formen des ‘Jury System’ in der Welt verschieden. Natürlich liegt die Stärke desSstem gerade in der auf die Handlung begrenten Wahrnehmung. Da die Geschworenen nur wärend des Verfahren beteiligt sind. Natürlich liegt die Stärke des ‘Jury Trial’ gerade in der auf der Hauptverhandlung begrenzten Wahrnehmung. Da die ‘Jury’ nur während der Hauptverhandlung beteiligt ist. Auch kann es nicht genug betont werden, dass der Spruchkörper der ‘Juries’ tatsächliche Rechtskraft in der Entscheidung hat. Doch soll man darüber gewährleisten, dass niemand seinem verfassungsrechtlich und gesetzlich bestimmten Richter entzogen werden darf. Gesetze, die im Rang unter dem Grundgesetz stehen, dürfen nicht im Widerspruch zu den Bestimmungen der Verfassung stehen. Andernfalls sind sie verfassungswidrig. Indes im ‘Jury Trial’ könnten die fehlerhaften Endscheidungen, die auf unrichtigen Tatsachenfeststellungen beruhen, geschehen. Die ‘Jury’ ist Teil des Gerichts und als solcher kein Subjekt des Verfahrens, sondern sie ist Mitglied des über die Sachlage befindenden Gerichts. Daher hat die ‘Jury’ nicht die gleiche Befugniss wie ein Berufsrichter. Anders als der Richter ist die ‘Jury’ sogar weder juristisch geschult noch ist sie im gleichem Maße an dem Umgang mit dem Strafverfahren gewöhnt, weshalb die für dem Richter geltende Rechtslage kaum jemals gegeben sein dürfte. Dazu ist es wichtig, die von der kStPO erfassten Unmittelbarkeit des Verfahrens zu garantieren. Im Juryverfahren können der Richter und die ‘Jury’ zugunsten des Angeklagten entscheiden. Deshalb könnte das fehlerhafte ‘Jury Verdict’ besonders bei Verurteilungen ein lästiger Berufungsgrund sein.
참고문헌 (57)
- 권오걸, "형사소송법-이론.판례-" (2010), 형설출판사
- 김상준, "세계의 배심제도" (2007), 나남
- 박상기, "독일형법사" (1993), 율곡출판사
- 배종대, "신형사소송법 제3판" (2011), 홍문사
- 신동운, "신형사소송법 제4판" (2012), 법문사
- 신동운, "간추린 신형사소송법" (2012), 법문사
- 신양균, "신판 형사소송법" (2009), 화산미디어
- 안경환, "배심제와 시민의 사법참여" (2005), 집문당
- 이은모, (2012), 박영사
- 임동규, "형사소송법" (2012), 법문사
- 차용석, "형사소송법" (2008), 21세기사
- 한인섭, "국민의 사법참여" (2010), 경인문화사
- "각국의 국민 형사재판참여 제도(독일)", 대검찰청, ~ (2005)
- "국민의 형사재판 참여에 관한 법률 해설" (2007), 법원행정처
- Andrew Sanders, "Criminal Justice" (2007), Oxford University Press
- Andrew Stumer, "The Presumption of Innocence" (2010), Oxford and Portland․Oregon
- Eberhard Schmidt, "Lehrkommentar zur Strafprozeßordnung und zum Gerichts- verfassungsgesetz" (1964), Göttingen․Vandenhoeck & Ruprecht
- Jerome Frank, "Courts on Trial" (1950), Princeton University Press
- Michael Zander, "Cases and Materials on the English Legal Systwm" (1999), Butterworths
- Nancy Amoury Combs, "Fact-Finding Without Facts" (2010), Cambridge University Press
- Paul Robertshaw, "Jury and Judge", Dartmouth, ~ (1995)
- Paul Taylor, "Taylor on Criminal Appeals" (2012), Oxford University
- Russell Weaver, "Principles of Criminal Procedure" (2008), Thomson West
- Jerome Frank, "無罪(36の誤判例)" (1959), 日本評論社
- 宮本三郞, "陪審裁判" (1994), 平和文化
- 鯰越溢弘, "イギリスにおける「誤判」とその救濟, In 栽判員制度と國民の司法參加" (2006), 現代人文社
- 鯰越溢弘, "國民の司法參加と栽判員制度, In 栽判員制度と國民の司法參加" (2006), 現代人文社
- 伊藤和子, "誤判を生まない裁判員制度への課題" (2006), 現代人文社
- 권영설, "배심제·참심제의 도입논의와 그 헌법적합성의 문제", 법과사회, (26), pp.97~121 (2004), 법과사회이론학회
- 김상준, "무죄판결과 법관의 사실인정에 관한 연구 : 항소심의 파기자판 사례들을 중심으로", 박사, 법학과 형사법전공, pp.2013
- 김상준, "배심평결과 판사판결의 일치도 및 판단차이에 관한 연구", 사법연수원 국제심포지엄 발표자료 (2011)
- 김승대, "국민의 사법참여", 공청회 - 지정토론문 (2004), 사법개혁위원회․한국공법학회
- 김희균, "국민참여재판에서의 대질신문권", 국민의 사법참여 연구회(학술토론회 자료집 9) (2009)
- 박노섭, "독일 오판사례분석과 그 시사점 - 수사상 오류원천(Fehlerquellen)에 대한 실증적 연구 중심으로 -", 경찰학연구, 11(2), pp.271~300 (2011), 경찰대학
- 신동운, "한국과 일본의 증거개시제도 비교연구", 서울대학교 법학, 53(3), pp.271~305 (2012), 법학연구소
- 양건, "국민의 사법참가", 법조 (2001)
- 이덕인, "국민 참여 형사재판제도의 정착을 위한 제언", 비교형사법연구, 14(1), pp.109~140 (2012), 한국비교형사법학회[DOI]
- 이인석, "국민참여재판의 동향과 양형", 국민의 사법참여 연구회(학술토론회 자료집 10) (2010)
- 이재석, "형사재판에 있어 국민의 사법참여제도", 제1회 동아시아 형사사법 국제학술회의(형사사법의 정비방안) (2006), 한국비교형사법학회
- 한상훈, "국민참여재판에서 배심원 평결의 기속적 효력에 관한 검토", 형사정책, 24(3), pp.9~38 (2012), 한국형사정책학회
- 한상훈, "1단계 국민의 사법참여 재판 제도의 구조, In 사법선진화를 위한 개혁" (2006), 사법제도개혁추진위원회
- 한인섭, "한국의 배심원재판 －준비과정과 시행원년의 성과를 검토한다－", 서울대학교 법학, 50(2), pp.681~710 (2009), 법학연구소
- 한인섭, "배심재판과 형사절차의 변화 전망", 법과사회, 25, pp.31~54 (2003), 법과사회이론학회
- 한인섭, "시민사법참여의 현단계-어디까지 왔나, 어디로 가는가?, In 사법선진화를 위한 개혁" (2006), 사법제도개혁추진위원회
- 심희기, "1단계 국민사법참여제도의 시론적 검토, In 사법선진화를 위한 개혁" (2006), 사법제도개혁추진위원회
- 진재선, "영국 배심제의 순기능, 문제점 및 개선방안, In 국외훈련검사 연구논문집" (2009), 법무연수원
- 홍기만, "국민참여재판의 배심원 판단능력에 관한 소고" (2010)
- Cheryl Thomas, "Avoiding the Perfect Storm of Juror Contempt", The Criminal Law Review (2013), Sweet & Maxwell
- Philip Lyons, "사법선진화를 위한 개혁" (2005), 사법제도개혁추진위원회
- Thomas Roth, "Gesetzlicher Richter und variable Spruchkörperbesetzungen", NJW (2000)
- Valerie P. Hans, "What Difference Does a Jury Make?", 사법연수원 국제심포지엄 발표자료 (2011)
- René Börner, "Die Ungleichheit von Schöffen und Berufsrichten", ZStW (2010)
- 宮城啓子, "控訴審의 役割, In 刑事法ジヤーナル(No.33)" (2012)
- 原田國男, "事實誤認の意義, In 刑事法ジヤーナル(No.33)" (2012)
- 田淵浩二, "控訴審における事實認定の審査", 法律時報, 84(9) (2012)
- 中川孝博, "事實認定", 法律時報, 84(9) (2012)
- 中川孝博, "最高裁平成24年 2月 13日 判決と東京高裁平成 24年 4月 4日 判決, In 刑事法ジヤーナル(No.33)" (2012)