양벌규정을 통한 법인제재의 문제
Sanktionsmöglichkeiten gegen juristische Personen in die koreanischen Parallerbestrafungsvorschriften
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Die Frage nach dem Bedürfnis, den Möglichkeiten und dem Sinn von Sanktionen gegen juristische Personen wurde bereits in den fünfziger Jahren lebhaft diskutiert. Die Gesetze des koreanischen Nebenstrafrechts enthalten fast ohne Ausnahme eine spezielle Vorschrift der beiderseitigen Bestrafung, wonach sowohl der Vertretene(Unternehmen, Juristishe Person usw.) als auch der Vertreter(Beauftragter, Angestellter, Arbeitnehmer, Mitarbeiter usw.) haftet. In Bezug auf die Vorschriten der beiderseitigen Bestrafung ist es über so viele Themen bislang diskutiert worden. Zuerst handelt es sich darum, wo der Grund der Unternehmensbestrafung liegt. Hier geht es darum, das Unternehmen mit oder ohne Verschulden bestraft werden kann. In diesem Punkt stimmt das Schriftum oder die Rechtsprechung bisher nicht überein. Aufgrund der Schuldprizip oder das Prinzip der Unschuldvermutung darf das Unternehmen oder die juristische Person ohne Verschulden nicht bestraft. Deswegen ist es erwünsht, das Schulderfordernis in die Vorschrift der beiderseitigen Bestrafung einzufühen. Noch eine weitere Frage, die die koreanischen Parallerbestrafungsvorschriften aufwerfen, hängt mit der Schuld der juristischen Person zusammen. Dieses Problem ist heute mode und sehr wichtig, so dass es der ausfürlichen Untersuchung bedarf. Aber hier wird es nicht im Einzelheiten gehandelt und zurückgeblieben, um in anderen Gelegenheit weiter zu untersuchen. Aber Schuldhaft im Sinne des kStGB können Verbände hingegen nicht handeln. Ihnen fehlt die Einsichtsfähigkeit, Unrecht zu tun. Die Fähigkeit, das Unrecht eines Verhaltens zu erkennen und sich aufgrund dieser Erkenntnis gegen das Unrecht und für die Einhaltung der Rechtsordnung zu entscheiden, kann immer nur einem Menschen zu eigen sein, niemals aber einem Verband als solchem. Juristische Personen können also nicht als schuldfähig angesehen wedern.
Abstract
Die Frage nach dem Bedürfnis, den Möglichkeiten und dem Sinn von Sanktionen gegen juristische Personen wurde bereits in den fünfziger Jahren lebhaft diskutiert. Die Gesetze des koreanischen Nebenstrafrechts enthalten fast ohne Ausnahme eine spezielle Vorschrift der beiderseitigen Bestrafung, wonach sowohl der Vertretene(Unternehmen, Juristishe Person usw.) als auch der Vertreter(Beauftragter, Angestellter, Arbeitnehmer, Mitarbeiter usw.) haftet. In Bezug auf die Vorschriten der beiderseitigen Bestrafung ist es über so viele Themen bislang diskutiert worden. Zuerst handelt es sich darum, wo der Grund der Unternehmensbestrafung liegt. Hier geht es darum, das Unternehmen mit oder ohne Verschulden bestraft werden kann. In diesem Punkt stimmt das Schriftum oder die Rechtsprechung bisher nicht überein. Aufgrund der Schuldprizip oder das Prinzip der Unschuldvermutung darf das Unternehmen oder die juristische Person ohne Verschulden nicht bestraft. Deswegen ist es erwünsht, das Schulderfordernis in die Vorschrift der beiderseitigen Bestrafung einzufühen. Noch eine weitere Frage, die die koreanischen Parallerbestrafungsvorschriften aufwerfen, hängt mit der Schuld der juristischen Person zusammen. Dieses Problem ist heute mode und sehr wichtig, so dass es der ausfürlichen Untersuchung bedarf. Aber hier wird es nicht im Einzelheiten gehandelt und zurückgeblieben, um in anderen Gelegenheit weiter zu untersuchen. Aber Schuldhaft im Sinne des kStGB können Verbände hingegen nicht handeln. Ihnen fehlt die Einsichtsfähigkeit, Unrecht zu tun. Die Fähigkeit, das Unrecht eines Verhaltens zu erkennen und sich aufgrund dieser Erkenntnis gegen das Unrecht und für die Einhaltung der Rechtsordnung zu entscheiden, kann immer nur einem Menschen zu eigen sein, niemals aber einem Verband als solchem. Juristische Personen können also nicht als schuldfähig angesehen wedern.
참고문헌 (59)
- 김성규, "양벌규정의 개정에 따른 법인처벌의 법리적 이해", 외법논집, 35(1), pp.153~166 (2011), 법학연구소
- 김용섭, "양벌규정의 문제점 및 개선방안", 행정법연구, 17, pp.191~227 (2007), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
- 김운곤, "환경범죄에서 형사책임의 주체", 법학연구, (41), pp.199~224 (2011), 한국법학회
- 김유근, "기업형벌과 형벌이론간의 괴리", 비교형사법연구, 9(1), pp.307~342 (2007), 한국비교형사법학회
- 김유근, "선임감독자의 ‘일반적인’ 범죄방지(선임감독)의무 위반행위의 범죄유형: 부진정부작위범과 업무상과실범을 중심으로", 형사법연구, 22(2), pp.187~232 (2010), 한국형사법학회
- 김재봉, "양벌규정과 기업처벌의 근거·구조", 한양대 법학논총, 24(3) (2007)
- 김재윤, "법인의 형사처벌에 관한 유럽 국가의 입법동향", 법제연구, (36), pp.271~308 (2009), 한국법제연구원
- 김차동, "공정거래법상 형벌(양벌)규정 개선방안에 관한 검토 -헌법재판소 2007.11.29. 2005헌가10 결정을 중심으로-", 경제법연구, 9(1), pp.181~218 (2010), 한국경제법학회
- 김현, "건설산업기본법상 양벌규정의 해석", 대한토목학회지, 58(5) (2010)
- 김호기, "법익적대적 법인문화, 위험관리 실패와 법인의 형사책임", 형사정책연구, 22(4), pp.1~32 (2011), 한국형사정책연구원[DOI]
- 박강우, "저작권법상 형사벌칙 조항의 비판적 검토", 과학기술과 법, 1(2) (2010)
- 박기석, "법인범죄에 있어서 법인과 자연인 행위자 책임의 상호관계", 사회과학연구, 9(1) (2001)
- 박기석, "양벌규정의 문제점과 법인범죄의 새로운 구성", 형사정책, (10) (1998)
- 박기석, "판례와 사례 분석을 통한 기업범죄 처벌의 개선방안", 형사정책, 20(2), pp.71~98 (2008), 한국형사정책학회
- 박기석, "지방자치단체에 대한 양벌규정의 적용 가능성: 미국법과의 비교를 중심으로", 형사정책연구, 20(1), pp.731~758 (2009), 한국형사정책연구원
- 박미숙, "법인범죄 제재의 정책적 근거 및 제재 다양화방안", 형사정책연구, 20(1), pp.759~783 (2009), 한국형사정책연구원
- 양벌규정의 개선방안에 관한 연구, "박미숙", 한국형사정책연구원, ~ (2008)
- 박선종, "개정상법상 준법통제와 준법지원인", 저스티스, (124), pp.233~261 (2011), 한국법학원
- 박창석, "법인의 양벌 규정 위헌판결에 대한 고찰-헌법재판소 2009. 7. 30 선고 2008헌가24판결을 중심으로", 순천향 사회과학연구, 16(1) (2010)
- 서희종, "행정형벌에서의 양벌규정과 위반행위의 주체-대법원 1991. 11. 12 선고 91도 801 판결", 사법행정, 33(3) (1992)
- 손동권, "법인의 범죄능력과 양벌규정", 안암법학, (3) (1995)
- 신동운, "법인의 형사책임과 양벌규정 -1997. 2. 14. 96도2699", 고시연구 (1998)
- 안상욱, "기업범죄와 통제방안", 명지법학, (9) (2010)
- 안성조, "법인의 범죄능력에 관한 연구", 한양법학, (29), pp.69~94 (2010), 한양법학회
- 오경식, "양벌규정에 대한 판례분석", 영남법학, (27) (2008)
- 오병두, "일본 건축형사법의 현황과 쟁점 -｢建築基準法｣상의 罰則規定을 중심으로-", 홍익법학, 11(1), pp.89~110 (2010), 법학연구소
- 우희숙, "양벌규정과 수범자의 처벌범위에 관한 해석론 - 산업안전보건법상 양벌규정을 중심으로 -", 법학논고, (40), pp.657~682 (2012), 법학연구원
- 이백휴, "양벌규정의 확대 적용에 대한 비판적 고찰 - 양벌규정을 근거로 부과한 행정처분의 문제점을 중심으로 -", 법과정책연구, 10(3), pp.1041~1060 (2010), 한국법정책학회
- 이보영, "기업범죄의 형사적 제재", 법학연구, (37), pp.147~170 (2010), 한국법학회
- 이재방, "법인의 범죄능력 인정과 법인처벌 방안", 홍익법학, 11(1), pp.281~304 (2010), 법학연구소
- 이주원, "산업안전보건법상 양벌규정에 의한 사업주와 행위자의 처벌", 고려법학, (51), pp.285~325 (2008), 법학연구원
- 이주희, "기업에 대한 제재가능성과 제재수단", 한양법학, (23), pp.419~454 (2008), 한양법학회
- 이주희, "양벌규정의 개선입법에 관한 고찰", 한양법학, (28), pp.99~120 (2009), 한양법학회
- 이주희, "업무주처벌의 의미, 근거, 성립요건", 외법논집, (30), pp.259~288 (2008), 법학연구소
- 이진국, "기업범죄의 예방수단으로서 준법감시제도(Compliance)의 형법적 함의", 형사정책연구, 21(1), pp.65~89 (2010), 한국형사정책연구원
- 이천현, "법인의 범죄주체능력과 형사책임", 형사법연구, (22) (2004)
- 임석원, "법인의 범죄능력인정을 위한 새로운 해석의 필요성", 형사정책연구, 18(3), pp.79~106 (2007), 한국형사정책연구원
- 장한철, "환경범죄의 책임주체에 관한 고찰", 한양법학, (31), pp.83~106 (2010), 한양법학회
- 전형배, "산업안전보건법의 양벌규정 개정에 관한 연구 -기업경영진의 형사책임을 중심으로 -", 안암법학, (27), pp.363~396 (2008), 안암법학회
- 정금천, "양벌규정의 기능과 한계-대상판결 1999. 7. 15선고 95도2870 전원합의체 판결(건축법위반)", 법학논집, (18) (2002)
- 조국, "법인의 형사책임과 양벌규정의 법적 성격", 서울대학교 법학, 48(3), pp.60~76 (2007), 법학연구소
- 조명화, "양벌규정과 형사책임 - 개정된 양벌규정의 문제점을 중심으로 -", 법학논총, 23, pp.279~302 (2010), 법학연구소
- 조병선, "개정양벌규정에서의 기업의 형사책임: 과실추정설에 대한 반론", 형사정책, 21(1), pp.351~370 (2009), 한국형사정책학회
- 조병선, "기업형사책임과 책임원칙", 형사법연구, 22(1), pp.3~22 (2010), 한국형사법학회
- 조병선, "형법에 있어서 행위자의 특정과 단체책임", 청주대 법학논집, 32(2) (2010)
- 조병선, "형법에서의 행위자의 특정: 개인책임과 단체책임*", 서울대학교 법학, 50(2), pp.591~614 (2009), 법학연구소
- 주선아, "양벌규정 위헌결정에 따른 실무상 문제점에 대한 연구", 형사법실무연구, 123 (2011)
- 최대호, "법인의 형사책임 - 양벌규정의 법인면책사유로서 ‘상당한 주의와 감독’의 판단기준-", 중앙법학, 13(1), pp.125~156 (2011), 중앙법학회
- 탁희성, "기업범죄에 있어서 양벌규정의 정당성 확보를 위한 소고, In 지송이재상교수정년기념논문집" (2008)
- 한성훈, "기업처벌의 본질과 구조의 명확화", 법학논총, 28(4), pp.205~233 (2011), 법학연구소
- 황만성, "의료법 등의 양벌규정과 책임원칙", 의료법학, 11(2), pp.149~179 (2011), 대한의료법학회
- 황병돈, "건축형법상 양벌규정에 관한 연구", 홍익법학, 11(2), pp.191~218 (2010), 법학연구소
- Andreas Quante, "Sanktionsmöglichkeiten gegen juristische Personen und Personvereinigungen", ~ (2005)
- 松原久利, "法人の刑事責任-自然人をしたアプローチ", 刑法雜誌, 41(1) (2001)
- 伊東硏祐, "法人の刑事責任", 刑法雜誌, 35(3)
- 川崎友巳, "法人處罰論の新地坪, In 理論刑法學の探究 3" (2010), 成文堂
- 川崎友巳, "企業の刑事責任" (2004), 成文堂
- 樋口亮介, "法人處罰と刑法理論", 刑法雜誌, 46(2)
- 樋口亮介, "法人處罰と刑法理論" (2009), 東京大學出版會