독일 형사소송에서 참심원
“Schöffengericht” of Criminal Proceedings in Germnay
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리나라 국민참여재판은 5년(2008-2012)의 과도기를 끝내고 현재 개정안이 국회에 제출되어 있다. 그동안 형사법 학계와 실무계는 국민참여재판의 현황과 문제점에 대해 많은 분석과 논의를 하였다. 주요 쟁점을 보면, 첫째 대상사건의 범위와 결정방법(신청주의 또는 피고인의 선택권 유무, Opt-out 방식 vs. Opt-in 방식, 법원 배제결정의 문제점 등), 둘째 배심원 선정방식의 문제, 셋째 국민참여재판의 공판심리절차의 문제, 넷째 배심원 평의절차 및 평결의 문제(배심제 vs. 참심제, 다수결평결의 문제점, 평결의 기속력 유무 등), 다섯째 배심원 양형 판단의 문제, 여섯째 국민참여재판의 항소심 과정(항소의 허용 여부, 항소심의 성격 등) 등으로 대별할 수 있을 것이다. 이 논문은 먼저 지난 6년(2008-2013) 동안 시행된 우리나라 배심재판의 문제점을 간략히 살펴보았고(II), 이어서 독일 참심재판의 문제점과 독일 언론의 비판을 검토하였다. 여기서 이해를 돕기 위해 최근의 독일 사례를 소개하면서 논의의 쟁점을 명확히 하였다(III). 그리고 이 논문의 핵심인 독일 형사절차에서 참심원의 지위와 기능(Verfahrensrechtliche Stellung und Funktion), 참심원의 선정(Die Auswahl der Schöffen)(V), 참심원의 서류열람권(Das Akteneinsichtsrecht der Schöffen)(VI), 그리고 참심원의 활동제한(Beschränkungen der Schöffenmitwirkung)을 검토하였다(VII). 결론에서 독일 참심제도에 대한 독일 전문가와 독일 언론의 평가를 살펴보았고, 국민의 형사재판 참여에 관한 법률 개정안을 분석하고 개선방안 제안하였다(VIII). 독일 참심원 연구를 통해 얻은 시사점을 토대로 한국 배심재판에 던지는 질문은 다음과 같다. 1. [배심원 수] 배심원 재판이 활성화되려면 배심원이 얼마나 더 필요한가?2. [배심원 선정방법] 몇 개의 질문으로 불공평한 재판을 할 염려가 있다고 추측하는 주관적인 배심원 선정방법으로 향후 얼마나 많은 시간을 낭비할 것인가?3. [배심원의 정당성] 검증된 배심원이냐? 무작위 배심원이냐? 국민은 어떤 배심원을 원하는가?4. [배심재판의 업무가중] 모든 사건을 배심원 재판으로 할 경우 법원의 업무가중을 어떻게 해소할 것인가? 이 질문에 우리가 독일 참심제도에서 배워야 하는 시사점들이 있다고 생각한다. 독일의 경우 참심원의 재판 활동은 통제기능에서 그 의미를 찾고 있다. 그러나 독일의 참심재판은 오늘날 언론통제와 사법부 신뢰를 통해 의미가 반감되었다. 역사적 의미 때문에 폐지를 할 수가 없고 그냥 흘러가고 있는 것이다. 독일에서 형사재판은 실제 거의 직업법관들에게 의존하고 있다. 10년 내에 독일에서도 참심재판에 대한 개혁론이 등장할 가능성이 높다. 그러나 우리의 경우 정반대이다. 법원, 검찰, 변호사, 전문가들은 오히려 배심제도의 활성화를 도모하고 있다. 그렇다면 독일 참심원 제도의 장단점을 면밀히 분석해서 과감히 도입할 필요가 있다. 우리가 배울 수 있는 점은 참심원선발 방법이다. 우리의 경우 지방자치단체에서 배심원추천명단을 넘겨받아 각 지방법원의 ‘배심원선정위원회’에서 1년 임기제 배심원단을 구성하고, 이러한 ‘배심은행(Jurybank)’에서 법원이 해당년도에 필요한 인원만큼 무작위 추첨방식으로 5배 정도 선정하는 것이 타당하다. 법원은 년(年) 초에 선정된 배심원들의 활동기간을 상반기 한번, 하반기 한번 일정을 지정하고 조정하면 될 것이다. 정당성과 효율성에 상당히 도움이 될 것이다. 이렇게 되면 전국의 법원에서 오전에 실시되는 배심원 선정절차를 대폭 간소화할 수 있고, 당일 오전부터 바로 공판절차와 평의절차를 진행 할 수 있을 것이다. 집중심리를 할 경우 당일 선고까지 가능할 것이다. 선정준비절차의 무익한 시간들을 대폭 줄이면서 한국형 배심제도의 발전을 모색할 필요가 있다.
Abstract
The jury trial of Korea had gone through 5 years of experimental period, which started from 2008 to 2012. Currently, the legislation has been submitted to Congress, which is being examined. The jury trial has been constantly being analyzed and discussed from both educational and professional field. There are mainly six big issues: First, the boundary or scope and selection of the case (Defendant's will, Limited to plaintiff's request, Opt-out vs. Opt-in method, problem of Court's excluding process, etc.), Second, the problem of jury selection process, third, problem of trial examination of jury trial, fourth, jury's discussion and decision-makeing process (jury system vs. Schöffengericht), fifth, jury's sentencing process, sixth, appeal of jury trial process (whether to accept the appeal or not, etc). The paper has briefly reviewed the problems that arose from jury trial, which lasted the past six years (2008~2013) (II), and also examined the problems of Schöffengericht in Germany and the critics from Germany press. To make the understanding more clearly, the paper has introduced the recent case in Germany (III). This paper will review jury's position and function ((Verfahrensrechtliche Stellung und Funktion), jury selection (Die Auswahl der Schöffen)(V), jury's right to review the proper and necessary documents (Das Akteneinsichtsrecht der Schöffen)(VI), and boundary and limitation of jury's duty (Beschränkungen der Schöffenmitwirkung). The conclusion contains the German expert and press's criticism on jury trial of Germany (Schöffengericht). In addition to that, the paper contains the analysis of the legislation regarding on jury trial and suggestion for the future improvement (VII). From the examination of jury trial of Germany, many new issues had been arose, and based on that there are a several questions to Korea's jury trial. 1. [The number of jury] In order for the jury trial to be actively activated, how many juries do we need?2. [Jury selection process] How long are we going to waste our time from trying to come up with the questions to exclude the 'unfair juries'?3. [legitimacy of Jury] Are all juries properly tested? chosen? Are they fair? What does public expect from juries?4. [Jury trial's overloaded-duty] If all the cases are to be treated with jury trial, how is court going to solve the overload problem?The meaning of jury trial of Germany is about regulating-function, but in nowadays, the jury trial in Germany has became meaningless in terms of press-regulation and judicial trust. In Germany most of the criminal cases are solved through a bench-trial, and it is most likely that Germany would come up with the reformation of jury trial within 10 years. Therefore, it is important to analyze the merits and demerits of jury trial of Germany closely.
참고문헌 (63)
- 고종주, "재판의 법리와 현실-소송사건을 이해하고 표현하는 방법-" (2011), 법문사
- 권영성, "헌법학원론" (2007), 법문사
- 안경환, "배심제와 시민참여" (2005), 집문당
- 하태영, "형사철학과 형사정책 : 형법학의 새로운 길" (2007), 法文社
- 한국비교형사법학회, "바람직한 한국형 국민참여재판제도의 도입을 위한 비교법적고찰", 법원행정처, ~ (2012)
- 권오걸, "Korean Jury Trial System - Present and Future -", 법학연구, (44), pp.225~244 (2011), 한국법학회
- 김병수, "국민참여재판의 중간평가", 형사정책연구, 21(3), pp.311~348 (2010), 한국형사정책연구원
- 김대성, "국민참여재판에서의 배심원의 양형 참여", 법학연구, 15(1), pp.185~213 (2012), 법학연구소
- 김태규, "국민참여재판의 개선방안에 대한 연구", 형사정책연구, 19(4), pp.127~156 (2008), 한국형사정책연구원
- 김태명, "국민참여재판제도의 개선과제", 인권과 정의, (379), pp.27~43 (2008), 대한변호사협회
- 김형준, "국민참여재판제도의 운영상 문제점과 개선방안", 法學論文集, 33(1), pp.145~170 (2009), 법학연구원
- 김희균, "국민참여재판에서 평결의 성립과 효력에 관한 문제점", 성신법학, (9), pp.55~75 (2010)
- 단성한, "국민참여재판에서의 법관, 검사, 변호인의 지위 및 역할변화, 개정 형사소송법과 국민참여재판의 주요쟁점", 한국비교형사법학회 추계학술대회 자료집, pp.7~28 (2007), 한국비교형사법학회·대검찰청
- 도중진, "국민참여재판에 있어서 평의 및 평결의 독립성 확보에 관한 연구", 형사법연구, 25(1), pp.407~444 (2013), 한국형사법학회
- 도중진, "배심원의 권한과 의무, 개정 형사소송법과 국민참여재판의 주요쟁점", 한국비교형사법학회 추계학술대회 자료집, pp.41~65 (2007), 한국비교형사법학회·대검찰청
- 문일환, "국민참여재판 배심원에 대한 실무적 접근 - 배심원 선정, 평결, 양형을 중심으로 -", 저스티스, 135, pp.173~200 (2013), 한국법학원
- 박미숙, "국민참여재판의 시행성과와 향후과제", 형사정책연구, 21(2), pp.135~174 (2010), 한국형사정책연구원
- 이재석, "형사재판에 있어 국민의 사법참여제도", 비교형사법연구, 8(1(2)), pp.777~800 (2006), 한국비교형사법학회
- 이용구, "양형심리절차의 개선방안-국민참여재판을 중심으로", 동아대학교 법학연구소 동계학술대회 발표문, pp.1~25 (2012)
- 이인석, "국민참여재판의 동향과 양형", 국민의사법참여연구회 학술토론회 자료집, 10, pp.36~ (2010)
- 정웅석, "국민참여 재판에 관한 연구", 법조, 57(2), pp.254~302 (2008), 법조협회
- 정웅석, "배심원 선정절차에 관한 연구개정 형사소송법과 국민참여재판의 주요쟁점", 한국비교형사법학회 추계학술대회 자료집, pp.83~137 (2007), 한국비교형사법학회·대검찰청
- 정진연, "국민참여재판에서 '작은 국민'으로서 배심원", 법학논총, 21, pp.201~224 (2009), 법학연구소
- 차정인, "항소심의 제1심 국민참여재판 판결 파기", 법학연구, 51(1), pp.103~135 (2010), 법학연구소
- 최재혁, "국민참여재판의 운영 현황과 평가", 경기법조, (16), pp.419~452 (2009)
- 하태영, "국민의 사법참여-참심제의 쟁점을 중심으로", 참여연대 공익법센터-사법감시센터 정기포럼 「배심제·참심제의 한국적 현실」발표논문, pp.1~15 (2003)
- 하태영, "국민의 사법참여 -‘국민의 형사재판 참여에 관한 법률(안)’을 중심으로-", 형사법연구, (24), pp.305~336 (2005), 한국형사법학회
- 하태영, "형사철학과 형사정책 : 형법학의 새로운 길", pp.79~108 (2007), 法文社
- Hans Lilie, "독일 형사사법에서 시민참여", 형사정책, 13(1), pp.329~351 (2001), 동성출판사
- 한상훈, "국민참여재판에서 배심원 평결의 기속적 효력에 관한 검토", 형사정책, 24(3), pp.9~38 (2012), 한국형사정책학회
- 한상훈, "국민참여재판제도의 정착방안", 저스티스, (106), pp.483~534 (2008), 한국법학원
- 한인섭, "한국의 배심원재판 －준비과정과 시행원년의 성과를 검토한다－", 서울대학교 법학, 50(2), pp.681~710 (2009), 법학연구소
- 허정수, "형사법 쟁점연구(Ⅱ)" (2010), 대검찰청 형사법연구회
- 황병돈, "국민참여재판 시행 과정상 제기된 문제점 및 개선 방안", 한양법학, (30), pp.33~61 (2010), 한양법학회
- 경향신문, "‘나꼼수’ 김어준·주진우, 국민참여재판서 ‘무죄’", ~ (2013)
- 김호철, "국민참여제도", 법률신문, ~ (2010)
- 문일환, "국민참여재판 배심원 선정 기법에 관한 연구", 법률신문사, ~ (2013)
- 형사정책과 사법개혁에 대한 조사·연구 및 평가(2): 국민참여재판에 대한 참관 및 조사연구, "박미숙", 한국형사정책연구원, ~ (2008)
- 법원행정처, "국민의 형사재판 참여에 관한 법률해설", 법원행정처, ~ (2007)
- 법원행정처, "국민참여재판의 이해", 법원행정처, ~ (2007)
- 법률신문, "가중 다수결제 곧 시행… 배심원 선정에 더 신중해야", ~ (2013)
- 법률신문, "국민참여재판 피고인 ‘막연한 기대’ 뚜렷", ~ (2013)
- 배심재판 최고 권위 美교수, 국민참여재판 보더니…, , 2013
- 법률신문, "국민참여재판 배심원 참여는 의무다", ~ (2013)
- 위키백과, "비넨덴 학교 총기 난사 사건", ~
- 조선일보, "장애 딸 성추행 “억울하다” 국민참여재판 ‘유죄’", ~ (2014)
- 조선일보, "다방여종업원 살해 50대 참여재판서 징역 14년", ~ (2014)
- 조선일보, "‘정치평결’ 논란 선거법 사건, 참여재판서 제외 추진", ~ (2014)
- 형사정책과 사법개혁의 조사·연구 및 평가(1), "최인섭", 한국형사정책연구원, ~ (2007)
- 최진녕, "국민참여재판은 유죄인가?", 법률신문, ~ (2013)
- “기술인력이 가장 큰 자산”, , 2013
- SBS, "17살 독일 소년, 학교서 '총기'난사…15명 사망", ~ (2009)
- Beulke, Werner, "Strafprozessrecht" (2006)
- Kühne, Hans-Heiner, "Strafprozessrecht" (2007)
- Löwe, "StPO" (2002)
- Müller, "Zur Frage der richterlichen Zuständigkeiten bei Entscheidungen zwischen Beginn und Ende der strafprozessualen Hauptverhandlung", ~ (2003)
- Roxin, Claus, "Strafverfahrensrecht" (1998)
- Wassermann, "Bürgerbeteiligung an der Rechtspflege", Laienrichter im Justizsystem der Bundesrepublik, ~ (1982)
- Helm, Martin, "Die Schöffen im Strafprozess", JA, 302~ (2006)
- Dehn, Heilbronn, "Besetzung bei Entscheidung außerhalb der Hauptverhandlung", pp.607~ (1997), NStZ
- Spona, "Laienbeteiligung im Strafverfahren" (2000)
- Schreiber, H-L., "Akteneinsicht für Laienrichter? Zu den Grundsätzen von Mündlichkeit und Unmittelbarkeit im Strafprozeß", pp.950~, Welzel-Festschrift
- Schroeder, C., "Grenzen der Rationalisierung des Strafverfahrens", pp.137~ (1983), NJW