본문 바로가기
KERD
논문

선임감독자의 ‘일반적인’ 범죄방지(선임감독)의무 위반행위의 범죄유형: 부진정부작위범과 업무상과실범을 중심으로

Deliktstypus der Pflichtsverltzung von Aufsichts- und Organisationspflichtigen - Unter der besonderen Berücksichtigung von unechten Unterlassungsdelikten und Fahrlässigkeitsdelikten im Betrieb -

김유근
한국형사법학회 (The Korean Criminal Law Association)|2010.06|형사법연구 (Journal of Criminal Law)|제22권 제2호|pp. 187-232|DOI 10.21795/kcla.2010.22.2.187

0

조회

0

다운로드

16

인용

0

참고문헌

키워드

부진정부작위범과실범의 공동정범Beihilfe방조범선임감독상의 과실unechte UnterlassungsdelikteFahrlässige Mittäterschaft업무상과실범Fahrlässige Aufsichts- und OrganisationspflichtsverletzungFahrlässigkeitsdelikten bei Sonderpflichtsverletzungen
주제분류법학

초록

Zur Begründung der allgemeinen Aufsichts- und Organisationspflicht auf Ebenen der hierarchischen Organisationsstruktur des Unternehmens dient die Rechtsprechung sich mehrerer Deliktstypen, namentlich zum ersten Beteiligungsverhältnisses vom unechten Unterlassungsdelikt, zum zweiten Fahrlässigkeitsdelikten bei Sonderpflichtsverletzungen und schliesslich zum dritten fahrlässiger Mittäterschaft. Es ist jedoch entgegenzuhalten, dass die Rechtsprechung trotz des gleichen Handlungtypus je nach den subjektiven Tabestandsmerkmalen von Aufsichts- und Organisationspflichtigen ganz verschiedenartige Deliktstypen angewendet hat, Handlungstypus, in dem der Aufsichts- und Organisationspflichtige keine organisatorische Sicherheit sichergestellt hat, im Betrieb die Realisierung der Gefahr zur Begehung des Delikts von Untergeordneten zu verhindern. Und diese Deliktstypen können von vornherein alle Arten von Pflichtsverletzungen von Aufsichts- und Organisationspflichtigen fassen, weil sie im Grunde mit ihren allgemeinen Prinzipien unvereinbar sind. Die dogmatische Begründung der allgemeinen Aufsichts- und Organisationspflichten durch Beteilungungsverhältnis bei Unterlassungsdelikten kann nach dem Wesen der Beteiligung nicht die Fahrlässigkeit von Aufsichts- und Organisationsüflichtigen fassen. Zudem unterscheidet sich Fahrlässigkeitsdelikten bei Sonderpflichtsverletzungen schwerlich von unechten Unterlassungsdelikten, und fahrlässige Mittäterschaft hat zur Folge, dass nicht erweisliche oder fremde Sorgfaltspflichtverletzungen auch zur gegenseitigen Zurechnung zulasten der sorgfaltspflichtgemäss handelnden Personen führen können. Schliesslich bleibt die täterschaftliche Verantwortung von unechten Unterlassungsdelikten übrig, dadurch aber ist die fahrlässige Aufsichts- und Organisationspflichtsverletzung nicht fassbar, wenn die Strafbarkeit der Fahrlässigkeit der Anknüpfungstat ausfällt.

Abstract

Zur Begründung der allgemeinen Aufsichts- und Organisationspflicht auf Ebenen der hierarchischen Organisationsstruktur des Unternehmens dient die Rechtsprechung sich mehrerer Deliktstypen, namentlich zum ersten Beteiligungsverhältnisses vom unechten Unterlassungsdelikt, zum zweiten Fahrlässigkeitsdelikten bei Sonderpflichtsverletzungen und schliesslich zum dritten fahrlässiger Mittäterschaft. Es ist jedoch entgegenzuhalten, dass die Rechtsprechung trotz des gleichen Handlungtypus je nach den subjektiven Tabestandsmerkmalen von Aufsichts- und Organisationspflichtigen ganz verschiedenartige Deliktstypen angewendet hat, Handlungstypus, in dem der Aufsichts- und Organisationspflichtige keine organisatorische Sicherheit sichergestellt hat, im Betrieb die Realisierung der Gefahr zur Begehung des Delikts von Untergeordneten zu verhindern. Und diese Deliktstypen können von vornherein alle Arten von Pflichtsverletzungen von Aufsichts- und Organisationspflichtigen fassen, weil sie im Grunde mit ihren allgemeinen Prinzipien unvereinbar sind. Die dogmatische Begründung der allgemeinen Aufsichts- und Organisationspflichten durch Beteilungungsverhältnis bei Unterlassungsdelikten kann nach dem Wesen der Beteiligung nicht die Fahrlässigkeit von Aufsichts- und Organisationsüflichtigen fassen. Zudem unterscheidet sich Fahrlässigkeitsdelikten bei Sonderpflichtsverletzungen schwerlich von unechten Unterlassungsdelikten, und fahrlässige Mittäterschaft hat zur Folge, dass nicht erweisliche oder fremde Sorgfaltspflichtverletzungen auch zur gegenseitigen Zurechnung zulasten der sorgfaltspflichtgemäss handelnden Personen führen können. Schliesslich bleibt die täterschaftliche Verantwortung von unechten Unterlassungsdelikten übrig, dadurch aber ist die fahrlässige Aufsichts- und Organisationspflichtsverletzung nicht fassbar, wenn die Strafbarkeit der Fahrlässigkeit der Anknüpfungstat ausfällt.

참고문헌 (78)

  1. 김성돈, "형법총론, 제2판" (2009), 성균관대학교 출판부
  2. 김성천, "형법총론, 제 3판" (2005), 동현출판사
  3. 김일수, "새로쓴 형법총론, 제11판" (2006), 박영사
  4. 남흥우, "형법총론" (1980), 박영사
  5. 박상기, "형법총론, 제8판" (2009), 박영사
  6. 배종대, "형법총론, 제9판" (2008), 홍문사
  7. 손동권, "형법총론, 제2개정판" (2006), 율곡출판사
  8. 신동운, "형법총론, 제4판" (2009), 법문사
  9. 오영근, "형법총론, 제2판" (2009), 박영사
  10. 이건호, "형법학개론" (1977), 고려대학교출판부
  11. 이재상, "형법총론, 제6판" (2009), 박영사
  12. 이형국, "형법총론, 제4판" (2007), 법문사
  13. 임 웅, "형법총론, 개정판 보정" (2005), 법문사
  14. 정성근, "형법총론, 제4판" (2008), 삼지원
  15. 정영일, "형법총론, 개정판" (2007), 박영사
  16. 조준현, "형법총론, 제3정판" (2004), 법원사
  17. 진계호, "형법총론, 제8판" (2007), 대왕사
  18. 황산덕, "형법총론, 제7전정판" (1989), 방문사
  19. 김성룡, "과실범의 공동정범. in: 刑事判例의 硏究 Ⅰ: 李在祥敎授華甲紀念論文集", pp.598~612 (2003), 박영사
  20. 김성룡, "부진정부작위범의 한국적 해석으로서 단일정범개념", 비교형사법연구, 5(1), pp.5~136 (2003), 한국비교형사법학회
  21. 김종덕, "기업범죄에 있어서 개인의 형사책임", 법학연구, (18), pp.327~353 (2005), 한국법학회
  22. 김유근, "과실범의 공동정범의 구조적 문제점", 법학논총, 26(3), pp.143~177 (2009), 법학연구소
  23. 김혁돈, "과실범의 공동정범", 논문집, 16, pp.53~71 (2007), 가야대학교
  24. 문성도, "형법 제34조 제2항의 법적 성질", 경찰법연구, (4), pp.3~25 (2006), 한국경찰법학회
  25. 문채규, "공동정범의 본질론에 대한 재검토", 안암법학, (12), pp.157~186 (2001)
  26. 서보학, "過失의 共同正犯: 必要性과 成立要件. in: 朴在允敎授停年紀念論文集", pp.105~132 (2002), 경일문화사
  27. 손동권, "양벌규정에 의한 법인(개인영업주)처벌의 특수문제 - 최근 ‘보건범죄단속에 관한 특별조치법’ 제6조에 대한 헌법재판소 판시내용과 양벌규정에 대한 전면적 법 개정작업을 중심으로 -. in: 貞穩李榮蘭敎授華甲記念論文集, 韓國刑事法學의 오늘", pp.203~222 (2008)
  28. 손동권, "형법 제34조(간접정범)에 대한 입법론적 검토", 형사법연구, (22), pp.249~269 (2004), 한국형사법학회
  29. 심재우, "過失犯의 共同正犯", 판례연구, 3, pp.107~131 (1984), 고려대학교 법학연구원
  30. 안성조, "과실범의 공동정범", 형사법연구, 19(3-하), pp.587~618 (2007), 한국형사법학회
  31. 원혜욱, "기업대표이사의 형사책임귀속을 위한 형법이론 연구", 형사법연구, 19(3-하), pp.195~216 (2007), 한국형사법학회
  32. 유지영, "過失犯의 共同正犯에 관한 硏究", 중앙법학, 5, pp.237~260 (2003)
  33. 오영근, "일본개정형법가안이 제정형법에 미친 영향과 현행 형법해석론의 문제점", 형사법연구, (20), pp.109~140 (2003), 한국형사법학회
  34. 이용식, "과실범의 공동정범", 형사판례연구, 7, pp.81~108 (1999), 한국형사판례연구회
  35. 이재상, "過失犯의 共同正犯", 형사법연구, (14), pp.215~232 (2000)
  36. 정진련, "過失犯의 共同正犯. in: 共犯論과 刑事法의 諸問題(上): 心耕 鄭盛根敎授華甲紀念論文集", pp.93~119 (1997), 삼영사
  37. 조병선, "형법에서의 행위자의 특정: 개인책임과 단체책임*", 서울대학교 법학, 50(2), pp.591~614 (2009), 법학연구소
  38. 조병선, "刑法上 監督責任에 관한 比較判例的 考察 - 獨逸과 스위스의 判例를 중심으로 -. in: 東山 孫海睦敎授 華甲紀念論文集", pp.345~381 (1993)
  39. 법무부, "양벌규정 개선 기준", ~ (2008)
  40. 石塚章夫, "管理·監督過失論学説史 ---- その不真正不作為犯構成をめぐって. in: 鈴木茂嗣先生古稀祝賀論文集, 上巻", pp.413~436 (2007), 成分堂
  41. 板倉宏, "刑法総論,補訂版" (2007), 勁草書房
  42. 井田良, "刑法総論の理論構造", pp.370~374 (2007), 成文堂
  43. 大越義久, "刑法總論, 第4版" (2007), 有斐閣
  44. 大塚仁, "刑法槪說(總論), 第3版增補版" (2005), 有斐閣
  45. 甲斐克則, "責任原理と過失犯論", pp.181~211 (2005), 成文堂
  46. 川端博, "刑法總論講義, 第2版" (2007), 成文堂
  47. 斎藤信宰, (2007), 成文堂
  48. 酒井安行, "管理·監督過失における実行行為 - 不作為犯なのか. in: 刑事法学の新動向 : 下村康正先生古稀祝賀", pp.103~129 (1995)
  49. 西田典之, "刑法総論" (2006), 弘文堂
  50. 前田雅英, "条解 刑法, 第2版" (2007), 弘文堂
  51. 松宮孝明, "刑法總論講義, 第3版" (2004), 成文堂
  52. 日高義博, "管理·監督過失と不作為犯. in: 神山敏雄先生古稀祝賀論文集 第一卷 過失犯論·不作爲犯·共犯論", pp.139~156 (2006), 成文堂
  53. 藤木英雄, "刑法講義 総論" (2003), 弘文堂
  54. 山口厚, "刑法総論, 第2版" (2007), 有斐閣
  55. 山中敬一, "刑法総論,第2版" (2009), 成文堂
  56. "Mar. Forster, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Unternehmens nach Art. 102 StGB, Diss. St. Gallen, Bern", ~ (2006)
  57. Heine, Günter, "Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen: Von individuellem Fehlverhalten zu kollektiven Fehlentwicklungen, insbesondere bei Großrisiken" (1995), Habil. Basel
  58. Heine, "Das kommende Unternehmensstrafrecht (Art. 100quater f.): Entwicklung und Grundproblematik", ZStrR, 121, pp.24~45 (2003)
  59. Heine, "Der kommende Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches", ius.full, pp.110~119 (2004)
  60. Heine, "Die Totalrevision des Schweizerischen Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches, Entwicklung und Schwerpunkte im Vergleich. in: Menschengerechtes Strafrecht; Festschrift für Albin Eser zum 70", pp.493~512 (2005)
  61. Kim, Yookeun, "Individuelle und kollektive Zurechnung: Schwierigkeiten mit der Bestrafung von Unternehmern und Unternehmen" (2007), Helbing Lichtenhahn Verlag
  62. Neumann, Ulfrid, "Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch" (1995)
  63. Postizz, "Sechs Gesichter des Unternehmensstrafrechts" (2006)
  64. Rehberg, "Strafrecht Ⅰ: Verbrechenslehre, 7. Auflage" (2001)
  65. Roxin, Strafrecht, "Allgemeiner Teil, Band II: Besondere Erscheinungsformen der Straftat" (2003)
  66. Roxin, "Täterschaft und Tatherrschaft, 8. Auflage" (2006)
  67. Schöncke, Adolf, "Strafgesetzbuch: Kommentar, 26. Auflage" (2001)
  68. Schünemann, Bernd, "Die Strafbarkeit der juristischen Personen aus deutscher und europäischer Sicht. in: Bausteine des europäischen Wirtschaftsstrafrechts: Madrid-Symposium für Klaus Tiedemann", pp.265~295 (1994)
  69. Arbeitskreis Strafrecht, Band Ⅲ: Unternehmenskriminalität, "Plädoyer zur Einführung einer Unternehmenskuratel. in: Deutsche Wiedervereinigung: Die Rechtseinheit", pp.1996, Schünemann
  70. Seelmann, Strafrecht, "Allgemeiner Teil, 2. Auflage" (2005)
  71. Seelmann, "Atypische Zurechnungsstrukturen im Umweltstrafrecht", NJW, pp.1257~1262 (1990)
  72. Stratenwerth, Günter, "Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil Ⅰ: Die Straftat, 3. Auflage" (2005)
  73. Stratenwerth, "Zurechnungsprobleme im Unternehmensstrafrecht. in: Festschrift für Manfred Burgstaller zum 65", pp.191~200 (2004)
  74. Stratenwerth, "Strafrechtliche Unternehmenshaftung?. in: Festschrift für Rudolf Schmitt zum 70", pp.295~307 (1992)
  75. Trechsel, "Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil Ⅰ: Allgemeine Voraussetzungen der Strafbarkeit, 6. Auflage" (2004)
  76. Wineklbauer, "Umweltstrafrecht und Unternehmen. in: Festschrift für Theodor Lenckner zum 70", pp.645~659 (1998)
  77. Wiprächtiger, "Basler Kommentar Strafrecht I, Art. 1 - 110 StGB, 2. Auflage" (2007)
  78. Wiprächtiger, "Revision des Allgemeinen Teils des StGB, Änderung im Schatten des Sanktionenrechts, Überblick über diverse kleinere Neuerungen (Art. 1-33, 52-55a, 97-101 und 103-110 nStGB)", ZStrR, 123, pp.403~437 (2005)

관련 논문AI추천

양벌규정에 정한 개별적인 범죄방지(선임감독)의무의 위반행위의 유형에 대하여김유근한국형사법학회 · 형사법연구2011 · 제23권 제2호업무주처벌의 의미, 근거, 성립요건이주희법학연구소 · 외법논집2008 · 제30호부작위범의 불법구조-부작위범의 불법근거와 형법 제18조의 해석을 중심으로-류부곤한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2013 · 제15권 제1호형법상 사용자의 보증인지위에 관한 연구강지현한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2016 · 제18권 제3호부진정부작위범의 불능미수범 성립 가능성류부곤한국형사법학회 · 형사법연구2010 · 제22권 제1호진정부작위범의 법리적 구성김혜경한국형사판례연구회 · 형사판례연구2015 · 제23권

이 간행물의 다른 논문 (11건)

형법 제23조 자구행위 등 위법성조각사유의 존재이유송진경pp. 3-32고소권자로서 피해자의 범위와 역할정도희pp. 33-58기능적 행위지배와 공모공동정범의 정범성이원경pp. 59-86정신장애범죄자에 대한 치료처분제도의 개선방안: 미국의 치료법원의 도입을 중심으로성경숙pp. 87-108치료중단에 있어서 사전의사표시서의 의미최성진pp. 109-138
원문 보기